淺談對公眾人物人格權的限制

王 璞

摘要本文主要闡釋了我國新聞名譽侵權案中對公眾人物這一特殊社會群體的人格權進行限制的必要性和可行性。本文共分為三個部分,首先對公眾人物的概念進行了法律界定,其次從維護社會公共利益、實現公眾知情權、體現社會公正、協調輿論監督權和人格權保護四個方面對公眾人物人格權進行限制的必要性做了具體分析,最后基于上述分析,歸納出處理公眾人物人格侵權案件所適用的特殊的歸責原則、侵權構成要件以及免責事由。

關鍵詞公眾人物人格權限制

中圖分類號:D913文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-102-01

一、公眾人物概念的界定

公眾人物是美國最高法院于20世紀60年代對《紐約時報》訴沙利文案、格茨訴韋欠案等一系列誹謗案的判決中逐漸形成并完善起來的一個法律概念。1964年美國聯邦最高法院的布倫南大法官在《紐約時報》訴沙利文一案中,首先提出了公共官員的概念。他根據美國憲法第一修正案闡述了理由:“公共官員的問題辯論應是無拘束、熱烈和完全公開的,可以對政府和公共官員進行猛烈、辛辣、另人不快的尖銳攻擊。”

1967美國聯邦最高法院在審理柯蒂斯出版社訴巴茨與聯合公司訴沃克案中,又將《紐約時報》案中公共官員的概念擴充為公眾人物。首席大法官沃倫對公眾人物的概念界定為:“公眾人物是指其在關系到公共問題和公共事物的觀點與行為上涉及公民的程度公眾人物,常常與政府官員對于相同問題和事物的態度和行為上涉及公民的程度相當。”

在我國,公眾人物包括三類人,一是在政府機關擔任公職的人員;二是自愿的公眾人物,也稱為“有限制的公眾人物”,即歌星,體育明星等公眾人物;三是非自愿的公眾人物,指某些人本身不是公眾人物不會引起公眾興趣,更不會涉及到公共利益,但因某些事件的發生而偶然卷入其中,從而成為公眾人物。

二、對公眾人物人格權進行限制的原因

(一)維護社會公共利益的需要

一方面公眾人物,尤其是政治家等,其財產狀況、言行舉止以及他們所從事的活動關系到公共利益,理應滿足公眾的知情權以強化對其的社會輿論監督。對公眾人物的隱私權進行必要的限制,對于防腐倡廉也是有積極意義的。另一方面公眾對國家高級公務員或社會知名人士在心里上非常關注,并有了解知情的愿望。公眾人物的某些隱私問題成為新聞事件并由此可被自由陳述。

(二)實現公眾知情權的需要

知情權也稱了解權,是指社會公民對自己關注的事情有權獲得知悉的權利。包括知政權和社會知情權。公眾知政權是指社會公民有權獲知國家機關及其工作人員的活動及其背景資料的權利,是公民政治權利的重要組成部分。從保護公民的政治權利、監督國家機關及其工作人員的行為規范來看,公眾人物應當將其全部利益中的一部分讓渡給社會公民,實現其知情權。社會知情權是指公民對其感興趣的社會現象和事物有權獲得知悉的權利。這項權利的實現,就要求新聞媒體將正在發生的事實告知公眾,以滿足其知道的需要。因此新聞媒體對某一事件的報道目的如果是為了滿足公眾的知情權,并且沒有超出正當報道的范圍的話,我們就不應認定媒體侵權。

(三)合理分配社會資源,體現社會公平的需要

對公眾人物的嚴格要求,不是對其權利的變相剝奪,而是其“公眾性“給他們的權利附加了與普通公民相比更多的義務。何謂公眾人物?與常人相比,他們或者有教高的社會地位,或者掌握國家的公共權利,或者有巨大的社會名望。而這些可以看作是社會資源的一部分,并且是十分重要的一部分。既然這樣,根據權利與義務對等的原則他們就應該承擔比常人更多的義務。由此可知對公眾人物的報道并不是僅僅為了滿足公民的好奇心,更重要的是實現社會 公平與正義的需要。我們可以試想一下,公眾人物一方面從新聞媒體獲得了巨大的利益,另一方面占有比常人更多的社會資源,如果他們又不受新聞媒體的監督,可以任意行事的話,我們社會的公平與正義豈不成了一句空話,而這樣的社會也將是一個不折不扣的強者社會,而這是與我們社會主義的法治背道而馳的,因此公眾人物應當對媒體的非惡意的錯誤性報道予以容忍從而實現社會的公平與和諧。

三、對公眾人物的人格權進行限制的具體措施

(一)采用過錯責任的規則原則

雖然目前在理論界,對于一般新聞侵權案件的規則原則還存在很大的爭議,但作者認為在處理涉及公眾人物的新聞侵權案件時應嚴格使用過錯責任原則,即受害人必須證明侵權行為人主觀上存在過錯,才能認定侵權行為的構成。首先,因為公眾人物與普通人相比,接觸媒體的機會更多,因而其對侵權過錯的舉證責任也要比普通人容易。其次由于公眾人物占有更多的社會資源,從社會利益平衡的角度考慮,他也必須承擔更多的義務。因而讓他舉證實不為過。再次由于公眾人物的言行舉止對整個社會的影響要比常人大的多,因此就需要輿論對其進行更為廣泛嚴格的監督。

(二)采取特殊的侵權構成要件

1.行為人的侵害行為。新聞媒體只有在明知虛假消息而故意轉載或未經任何審查的情況下轉載看似極為虛假的消息時,才對其侵害行為承擔責任。

2.公眾人物人格權受損的損害結果。作者認為在認定損害的結果時,應當更多的參見公眾的判斷,而不是公眾人物自身的說法。因為只有公眾的看法才是認定公眾若物人格是否受損的核心和根本。

3.行為人的主觀過錯。過錯可分為故意和過失。首先行為人的主觀故意必定構成侵權,包括行為人的直接故意,如故意制造謠言,也包括行為人的間接故意,如故意轉載明顯虛假的信息。其次對于過失,作者認為,只有行為人的重大過失才能構成對公眾人物人格權的侵害。

4.侵害行為與損害結果之間的因果關系。公眾人物人格受損的評價應以公眾評價為標準。因為公眾對公眾人物的認知評價主要來源于媒體的宣傳報道,所以只要證明了通過媒體報道導致公眾評價降低的事實,則該因果關系就不證自明了。

(三)新聞媒體的免責事由

1.公共利益。由于公眾人物對社會的巨大影響力,他們的政治,經濟和社會活動都與公共利益息息相關,這些當然也就成為了媒體關注的焦點。因此當新聞媒體出于社會公共利益的考慮對公眾人物的報道出現輕微失實的情況,法律應當免除其侵權責任。

2.新聞更正。新聞更正是指媒體對 以發表的不準確,不客觀的報道,可能或已經給公民和法人造成損失時,所采取的對當事人有效的必要的補救措施。新聞信息具有自我更新的能力,這種更新使信息在發生錯誤或表達不完整時,能夠及時進行調整,還事實以本來面目。作者認為,媒體對先前報道所做的全面的具有誠意的新聞更正可以作為此類侵權案件的免則事由。