淺析司法公正的相對性

王 輝 倪海珊

摘要司法公正是法治國家的基本要求。而何謂司法公正?不同職業階層之間并未形成一個統一而完整的認識。由社會角色的不同導致的對“司法公正”的理解和追求的不一致,說明了“司法公正”具有相對性,如何整合不同主體的“公正”觀念似乎比空談“公正”更重要,更具有現實意義。

關鍵詞公正司法公正程序實體效率法官形象

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-151-01

公正具有一張海神般的臉,變幻無常,并且具有極不相同的面貌。

——博登海默

最近,“許霆盜竊案”引起軒然巨波。面對這樣一個案子,學術界、法官以及民眾都分別給出了不同的答案。媒體也傳達了絕大多數民眾的心聲:“法律不是要摧毀人而是保護人的自由的,法律不是以懲罰犯罪而是以預防犯罪為最高宗旨。許霆不是一個罪大惡極的犯罪分子,不是一個毫無悔改之意的破壞狂,銀行和廣電運通公司也不是全然沒有疏漏。我們是不是應該給他新生的機會?”然而,人情、道德均不可代替法律。

一、“司法公正”的學理含義——程序公正與實體公正的有機結合

公正也稱正義,與英文Justice一詞相對應。《布萊克法律詞典》對Justice作的解釋是,“在法學上,是指對法律事件或糾紛的永恒不變的處置,以使每個人都能得到他應該得到的東西”。而根據西方學者的普遍認識,“每個人所應得的東西”,就是指現實法律規定的他所應得的權益。于是,公正在一個社會里體現的是一種分配正義。“正義是一個以權利為基礎而不是以目的為基礎的價值目標。”

探究了以上學術觀點后,筆者認為,司法公正是由程序公正和實體公正兩個不可分割的部分構成。司法公正的內容決不僅僅只限于實體的公正,還應包括程序的公正。兩者均是司法活動所追求的目標。

這是從學術的角度去考究“司法公正”的含義,但學術的觀點代表不了行動中的主體——法官與民眾的全部意志,由于角色的差異,對公正的理解與追求也必定各不相同,這正是目前司法的尷尬之處。

二、法官對“司法公正”的理解——一場公正與效率的博弈

對于法官群體而言,“效率”是在討論公正時一個不可回避的命題。司法公正與司法效率之間是相輔相成的關系。根據訴訟觀念、具體國情和訴訟文化的不同,各國可以選擇側重于某一價值的訴訟制度,只要該制度為其國民所認可,為當時的訴訟觀念所接受,就是一項相對有效的訴訟制度。

筆者堅持:司法公正是訴訟活動中永恒的主題,忠于法律是司法的基本底線,而司法效率則居于輔助地位。訴訟程序公正的最終目標是正確處理每一起案件,力圖充分實現實體正義,因此它在本質上并不要求特定的訴訟期限限制。但國家基于有效控制犯罪、節約司法資源的考慮,強制性地規定了訴訟期限。于是,兩者間就存在矛盾與沖突。

然而,一個文明的社會應當是司法公正的社會,同時還應當是—個有效率的社會。遲來的正義為非正義,在一個不講效率的社會里,生產和生活的進步是難以企及的。隨著公正與效率這一工作主題的確定,筆者認為:

第一,致力于司法制度的改革和創新,建立并完善適應現代法治發展所需要的審判工作新機制,是實現司法公正,提高司法效率的基本保障。隨著我國法治建設的發展,法律制度和體系的日臻成熟和完善,人民法院改革的步伐也在日趨深入。

第二,現代化科學技術和先進的管理方法的運用是促進法治現代化,實現公正與效率主題的有力保障。

三、民眾對“司法公正”的理解——法律不外乎人情

現實中存在很多依法辦事卻被公眾認為不公正或民間“私了”卻被認為是公正的情況。很明顯,精英文化中所理解的公正和民間所認同的公正之間有一個不小的斷層。不跨越這一鴻溝,法律的實施便會大打折扣,現代法官的形象也很難真正樹立起來。

在現代法治社會中,公民的訴權是第一制度性的人權。如果說立法的功能反映了民意,行政的作用體現了法治與秩序,那么,在現代法治社會中,司法則構成了市民的權力基礎。于是,要實現“司法公正”,全社會要進行以下三方面觀念轉變:一、從情感型觀念向理性觀念的轉變;二、民眾意識由臣民意識向公民意識的轉變,由對官和權力的崇拜向對法律的信仰的轉變,官員由治民向保民的轉變;三、司法機關和法律由 “專政工具”的觀念向“社會平衡器”的觀念轉變。尤其是法院在執行中更要人們更新思想、轉換觀念,畢竟法院不是保險公司,也不是債權銀行,更不是債務人,法院的執行工作應該定位在“法院是債權醫院”方客觀。

四、“司法公正”的相對性

盡管絕對的、完全的正義一直是人們崇尚和孜孜以求的目標,但由于司法審判有著自己特殊的支憲規律和制度要求,它不同于人們基于一般的道德情操和樸素的倫理標準而作出的價值判斷。因此,司法公正是相對而言的。從整體上看,司法公正相對性主要體現在以下幾個方面:

法律真實和客觀真實之間具有相對性。以客觀真實取代法律真實曾經一度成為我國司法審判實踐中的判案標準,這不僅造成了司法操作上的混亂,而且也誤導了廣大群眾,使人民群眾視法官為神的化身、正義的化身,對法官寄予了過高的期望。事實上,要求人民法院的判決完全建立在客觀真實的基礎上既不現實,也不可能。審判方式改革的趨勢要求不斷淡化法官的職權主義色彩和調查取證職能,對案件事實的再現主要取決于當事人及其訴訟代理人的活動,而當事人及其訴訟代理人所反映的案件事實能夠在多大程度上被法院所接受和采納又受到各方面條件的限制,具有一定的或然性。實事求是、一切從實際出發作為我國各項工作的總的指導原則,可以在各種事務中發揮其導向作用。但是,如果將其作為一項具體的判案標準運用到司法工作上,運用到證據制度上,則具有明顯的不合理性,同時也違背了辯證唯物主義關于認識論的相對性原理。

五、司法公正與法官形象

綜上所述,要實現司法公正,首先要充分認識司法公正的相對性;在這一前提下進行觀念轉變:尤其是從傳統的觀念向現代法制觀念的轉變,從中國傳統的情感型向現代法制理性的轉變,從傳統的臣民意識向現代的公民意識轉變,從依政策辦事的觀念向依法辦事觀念的轉變等,通過全社會的努力,以求得出相對協調的共識。