集中審理原則下我國刑事審判中斷制度的完善

洪 芳

摘要集中審理是指刑事案件的審判,原則上應當持續(xù)不間斷的進行,審理程序應盡可能一氣呵成,即行判決。實行集中審理,一方面,可以避免審判拖延,使案件及早審結,提高訴訟效率;另一方面,可以保證法官從開庭審理中獲得對案件清晰、完整的印象,避免因審判中斷,時間久遠法官對案件的記憶模糊甚至變形,影響案件的公正裁決。

關鍵詞集中審理審判中斷法官

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-136-02

為保障庭審結論來源于法庭審理,世界上許多國家都確立了集中審理原則,并在此原則的指導下構建本國的審判中斷制度。在當前,改革審判制度,實現(xiàn)庭審的實質化是我國刑事訴訟法學界研究的重點內容,實行集中審理原則,并完善我國的審判中斷制度是實現(xiàn)庭審實質化改革的應有內容。

一、集中審理原則與審判中斷制度

(一)集中審理原則的概念

集中審理是指刑事案件的審判,原則上應當持續(xù)不間斷地進行,審理程序應盡可能一氣呵成,即行判決。這一原則具體體現(xiàn)在兩個方面:一是對審理主體的要求,它要求承審法官必須持續(xù)不斷地在場參與審理,只有從開始審理時就一直在場的法官,才能作出判決。二是對審理過程的要求,即要求審判不間斷,對一起案件應該一次連續(xù)審理完畢,即使對需要數(shù)日審理的案件也應當每日連續(xù)審理,直至審完,其間除節(jié)假日和遇特殊情況外,審理不應中斷。豍目前世界上許多國家和地區(qū)在刑事審判中都實行集中審理原則。如法國《刑事訴訟法》規(guī)定:審理不得中斷,應當持續(xù)進行至重罪法院作出裁定,宣布審判結束為止。在法官和被告人必要的用餐時間內,審理可以暫停。再如《德國刑事訴訟法》規(guī)定:審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場情形下進行。日本《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定:法院對需要審理2日以上的案件,應當盡可能連日開庭,連續(xù)審理。實行集中審理,可以避免審判拖延,使案件及早審結,提高訴訟效率,另一方面,可以保證法官從開庭審理中獲得對案件清晰、完整的印象,避免因審判中斷時間久遠法官對案件的記憶模糊甚至變形,影響案件的公正裁決。

(二)集中審理原則的保障措施——對審判中斷的限制

在庭審中,不可避免地會發(fā)生一些特殊情況,致使審判無法繼續(xù)進行下去,審判不得不中斷。各國為貫徹集中審理原則往往通過兩個方面對審判中斷加以限制。

1.是明確規(guī)定審判中斷的法定事由,不允許隨意中斷審判。如日本刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則規(guī)定的中斷事由包括:第一,被告人陷入心神喪失狀態(tài)的,但是有訴訟代理人的不停止審判。第二,被告人因病不能到庭,但是可以委托代理人到庭的除外。第三,在犯罪事實存在與否的證明上不可缺少的證人因病不能到庭的,但是只限于在審判期日以外也不能詢問證人的場合。第四,認為因追加、變更訴因、法條而有可能對被告人防御產生實質性影響的。

2.限定審判中斷的時日。如意大利《刑事訴訟法》第477條規(guī)定:當在一次庭審中根本不可能完成法庭審理時,法官應決定在下一非節(jié)假日繼續(xù)進行庭審;法官只能根據(jù)絕對的的必要性中斷法庭審理,這種中斷的時間任何情況下不得超過10日,節(jié)假日不計算在內。豎再如英國的審判中斷制度包括延期審理和延期量刑,治安法官決定延期量刑的,如果被告人被羈押,延期一次最多不應超過3個星期;如果被告人沒有在押,延期一次不得超過4個星期。豏

3.審判更新。對于中斷時日過多,或出現(xiàn)了違反直接原則的情形各國一般要求進行審判程序的更新。如日本《刑事訴訟法》規(guī)定,在案件審理過程中,出現(xiàn)以下幾種情形下,法院應當依法決定更新審判程序:第一,開庭后更換法官的,但如果只剩下宣告判決以及補充法官的程序尚未完成,則不需要更新程序;第二,因被告人心神喪失而停止審判程序的;第三,開庭后長時間不能開庭審理的;第四,以簡易程序為內容的裁定被撤銷的,但當事人沒有異議時,沒有必要更新程序。再如德國《刑事訴訟法》第229條規(guī)定:在審判至少進行了10日時,被告人因病不能到庭,則停止期間的計算,但停止計算的最長時間為6周,6周之后再經過10日就必須繼續(xù)開始審判,否則不符合審判中斷,即應重新開始審判即審判更新。為防止因法官更換所引起的審判更新,德國《法院組織法》第192條規(guī)定了“候補法官”制度,候補法官自審理開始,即一直在場,但不參與審判活動,一旦合議庭中有法官因幫不能繼續(xù)參與審理,即可由候補法官遞補,而無需更新審理程序。

二、我國審判中斷制度的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)我國審判中斷制度的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟立法沒有規(guī)定集中審理原則。訴訟中斷制度也并非是根據(jù)集中審理原則而設計的。我國刑事訴訟法將審判中斷的情形區(qū)分為中止審理、延期審理、延期宣判以及簡易程序轉為普通程序的審判更新。

1.中止審理:中止審理是指在審判過程中,自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴重疾病;以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃,致使案件在較長時間內無法繼續(xù)審理的或有其他不能抗拒的原因,使案件無法繼續(xù)審理的,人民法院裁定中止審理的審判中斷情形。中止的理由消除后應當恢復審理,中止的時間不計入審理期限。

2.延期審理:延期審理是指在法庭審理過程中,由于遇到了影響審判繼續(xù)進行的情況,法庭決定將案件審理推遲,待影響審理進行的原因消失后,再繼續(xù)開庭審理。根據(jù)《刑事訴訟法》第165條及最高人民法院《解釋》的有關規(guī)定,延期審理主要有以下幾種情況:(1)需要通知新的證人到庭,調取新的物證,重新鑒定或者勘驗的;(2)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查,提出建議的;(3)由于當事人申請回避而不能進行審判的;(4)辯護人依照有關規(guī)定當庭拒絕繼續(xù)為被告人進行辯護或者被告人當庭拒絕辯護人為其辯護,而被告人要求另行委托辯護或者要求人民法院另行指定辯護律師,合議庭同意的。

3.定期宣判:定期宣判是合議庭經休庭評議并作出決定后,或者因案情疑難復雜、重大,合議庭認為難以作出決定,而由合議庭提起院長決定交審判委員會討論決定,而另行確定日期宣告判決書的活動。定期宣判相對于當庭宣判而言實為延期宣判。

4.審判更新:適用簡易程序審理的案件,在法庭審理過程中,發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序情形的,應當決定中止審理,并按照公訴案件或自訴案件的第一審普通程序重新審理。

(二)我國刑事審判中斷制度的問題診斷

1.立法沒有對延期審理的期限作出限制,實踐中全憑法官的任意決定。我國刑事訴訟立法只對審限作出了規(guī)定,本來法官嚴格遵守審限的規(guī)定,往往能夠約束審判中斷的時日,但立法對于延長審限作出了變通的規(guī)定,致使許多案件沒有在審限內完成,從而使得審判中斷的時日變得極其隨意。而對于法官任意延期審理的案件,立法也沒有作出制約性的規(guī)定,也即無論延長多少時日法官均無須承擔任何責任。而因時間久遠而淡忘甚至扭曲了案情的情況就非常自然,法官只好依賴庭后的閱卷來完成裁判結論。

2.定期宣判的立法規(guī)定使得庭審流于形式。庭審的實質化要求法官在進行完法庭調查和法庭辯論活動以后立即進行評議形成裁判結論。而我國的定期宣判制度不僅指判決結果的定期宣布,而且包括了在庭審結束后的若干時日內再進行評議并作出裁判結論。如此作法,不僅無法保證案件的結果來源于法庭之中而且會增加社會的腐敗成本。

3.我國沒有設立審判更新制度。實踐中,無論審判中斷了多少時日,也不論審判進行到何種程度都可以恢復審理,而不管法官是否對先前的審理還保留有清晰完整的印象,而即使中途更換了法官,我國立法也沒有明確地規(guī)定應進行審判程序的更新。在實踐中主審法官以外的法官和陪審員時常發(fā)生更換,即使主審法官因工作調動也會發(fā)生更換,新任審判法官會接替上任法官繼續(xù)完成其上任未完成的工作。至于新任法官對案件了解多少,也就不得而知。此種情形不僅沒有貫徹法官的親歷性,有損司法的公正性;而且對于被告人而言,其有權通過自己及其辯護人的辯護活動參與裁判結論的制作,而如果裁判結論不來源于法庭審理,對于被告人來說,其又只能通過參與審判程序維護自己合法權益,立法為被告人所提供的參與聽審的規(guī)定將毫無意義,保障被告人的人權也將無從談起。

三、在集中審理原則的指導下完善我國的審判中斷制度

(一)立法應明確規(guī)定集中審理的原則

為保證案件結果來源于法庭,使得當事人能通過自己對訴訟活動的參與形成裁判結論,我國刑事訴訟立法應明確規(guī)定,審理不得中斷,除在法官和被告人必要的用餐時間可以暫停外,審判應當持續(xù)進行直至法庭作出裁判,宣布審判結束為止。為保證案件的結果來源于法庭,必須確保法官的獨立地位,立法應明確規(guī)定,法官依法獨立行使審判權,只服從法律。為進一步保障法院的獨立地位,應將各種訴訟行為納入到法治的框架中來,為此應改善黨的領導方式,由黨委具體審批案件的微觀領導轉變?yōu)橥ㄟ^制定方針、政策影響立法的宏觀領導;改變人大對司法的監(jiān)督方式,由個案監(jiān)督轉變?yōu)閷?zhí)法官員的廉潔性、違法性監(jiān)督;將法院的管轄范圍與行政區(qū)劃相分離,以減少行政對刑事司法的不當干涉。為保證法官的親歷性,筆者建議取消審判委員會的設置。

(二)完善我國的審判中斷制度

1.審判中斷的情形。我國刑事訴訟法和相關司法解釋對于審判中斷的法定理由已經作出了明確的規(guī)定,除此之外還應將審判實踐中出現(xiàn)的被告人因患病而神志不清或者體力不能承受審判的;人民檢察院變更了起訴范圍,指控被告人有新的罪行,被告人、辯護人為準備答辯,申請延期審理的;合議庭成員、書記員、公訴人、辯護人在審理過程中由于身體原因,審理無法繼續(xù)進行等事由納入審判中斷的法定理由中,以減少中斷的隨意性。

2.審判中斷時間的限制和審判更新的情形。對于符合延期審理情形的筆者認為在確保遵守審限的規(guī)定的前提下,不宜規(guī)定中斷的時間過長,以10日為宜。對于開庭后在短時間內無法恢復程序和更換法官的應進行審判更新。但只剩下宣告判決程序的,因更換法官不必更新審判程序。為保證減少因更換法官所導致的審判更新,筆者認為應借鑒德國的“候補法官”制度。對于訴訟中止的情形消失的除案件沒有進行開庭審理的以外,不應恢復程序,而應進行審判更新。

3.立法應明確規(guī)定,法官在其審理的每一案件結束前不得接觸其他案件。目前,由于我國法官人手相對不足,案件積壓的程度不斷加大,尤其是基層人民法院的法官工作壓力很大。據(jù)有資料顯示,山東省共有169個法院,審判執(zhí)行一線的法官有10011人。2007年,全省法院共審結案件 768188件,法官人均辦案近80件,基層法院法官任務尤重,許多一線法官每年辦案300件以上。豐因此法官在同一時間段不得不交叉審理多起刑事案件,甚至在同一天開數(shù)個庭,審理數(shù)起刑事案件。由此欲要求法官對其參與審理的每一刑事案件都留有清淅而準確的印象是比較難的。法官不得不依賴于庭后查閱公訴機關移送的案卷和閱讀庭審筆錄來制作裁判文書,從而使得庭審流于形式。因此,筆者認為為保障庭審結論來源于法庭審理,必須確保同一法官在其審理的每一案件結束前不得接觸其他案件。但如此以來會導致法官工作壓力的進一步加大。為此筆者認為應對我國審判制度進行改革:首先應實行案件的繁簡分流,擴大簡易程序的適用范圍,對于案情清楚,被告人自愿認罪的適用簡易速決程序來處理。其次改革庭前審查程序,由庭前法官對于是否應開庭審理進行實質性審查,對于不應提交法庭審判的案件應作出相應的處理,從而減少庭審的工作壓力。最后,選拔優(yōu)秀人才充實法官隊伍,加強在職法官的業(yè)務培訓,不斷提高法官的業(yè)務素質,以適應新的審判制度對高素質法官人才的需要。