論知識產權在刑法保護上的界定

周 克 李 靜

摘要隨著知識經濟時代的來臨,對知識產權的保護也提出了更高的要求,而刑法在此擔當更大的責任。但知識產權作為一種私權,這就要求在發動刑法保護時必須適度,既不過度干涉,也不放縱犯罪。這就需要從侵犯知識產權犯罪的犯罪構成方面給予準確的界定,使其符合罪刑法定原則,更好的完成刑法的目的和任務。

關鍵詞知識產權私權犯罪界定

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-122-02

一、知識產權的私權性

知識產權英文為“intellectual property”,其意為“知識(財產)所有權”或者“智慧(財產)所有權”,也稱智力成果權。在我國臺灣地區,則稱之為智慧財產權。根據我國《民法通則》的規定,知識產權屬于民事權利,是基于創造性智力成果和工商業標記依法產生的權利的統稱。

知識產權在推動當今世界各國的經濟發展起著舉足輕重的作用。

1.加強知識產權的刑法保護有助于知識產品的再生產。

2.加強知識產權的刑法保護有利于促進經濟的發展和社會的進步。

3.加強知識產權的刑法保護是促進國際交往的重要手段。

所以加大對知識產權的保護力度也是各國在立法和司法上的重中之重,在各種保護手段中刑法是無疑最有力和最有效的。

正因為知識產權的重要性,在保護知識產權上刑法的保護就顯得格外的重要。刑法的介入無疑為知識產權的保護做了最有力的保障。但刑法是一種后盾法,是各種社會關系法律保護的最后屏障,是調整、保護社會關系的終極法律調控手段。當民事和行政手段對某一項權利保護不力時,就應該發動刑法,這也是刑法的謙抑性所在。刑法是一種不得已的惡。用之得當,個人與社會兩受其益;用之不當,個人與社會兩受其害。豍

知識產權從本質上看是私權,是一種財產權。私權性是知識產權的基本屬性,是知識產權與所有權所具有的共同屬性。知識產權作為知識財產私有的權利形態,得到法律的嚴格保護,也受到法律的必要限制。這是知識產權的立法宗旨所決定的,并通過法律平衡與調整的制度設計而完成。上述情形沒有也不應該改變知識產權的私權屬性。

所謂知識產權私權屬性,實質上就是將知識產權看作財產權。這一觀點已經得到了世界各國的普遍認同,在諸多知識產權國際公約中,如《與貿易有關的知識產權協議》前言中寫著這樣一句話:“recognizing thatintellectual property rights are privaterights" 意即“承認知識產權為私權”。 第一次明確界定了知識產權的本質屬性,即以私權名義強調知識財產私有的法律形式。

知識產權的本質屬性是一種私權,就要求我們在知識產權的刑法保護上必須謹慎,以免公權過度干涉私權。“正是這種需要迫使人們割讓自己的一部分自由,而且,無疑每個人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些,只要足以讓別人保護自己就行了。這一份份少而最少量的自由的結晶形成懲罰權。一切額外的東西都是擅權,而不是公正,是杜撰而不是權利。如果刑罰超過了保護集存的公共利益這一需要,它本質上就是不公正的。刑罰越公正,君主為臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯,留給臣民的自由就越多?！边@旨在排斥刑法的干涉性。豎

這就需要我們在刑法對知識產權的保護上做出明確而詳細的界定,這樣才能真正貫徹罪刑法定原則這一基本原則。

二、知識產權在刑法保護上的界定

侵犯知識產權犯罪是指我國刑法所規定的,違反知識產權法,故意侵犯他人知識產權,破壞知識產權管理制度,損害社會主義市場經濟秩序和國家經濟增長等情節嚴重的行為。

(一)侵犯知識產權犯罪的犯罪客體

對于侵犯知識產權犯罪的犯罪客體的認識有單一客體論和復雜客體論。單一客體論又有兩種不同的觀點: 一種觀點認為此類犯罪的客體是知識產權;豏另一種觀點認為此類犯罪侵犯的客體是市場競爭秩序。豐復雜客體論主張,知識產權犯罪侵犯的客體有兩個方面,一是知識產權權利人的利益,二是知識產權管理制度、市場經濟秩序和國家經濟增長。豑我們認為知識產權犯罪是一種法定犯,是一種故意犯罪,知識產權犯罪的客體是復雜客體——權利人的知識產權和社會主義市場經濟秩序。我國刑法中知識產權犯罪的客體是復雜客體,即權利人的知識產權和社會主義市場經濟秩序。知識產權是一種人身權和財產權的有機結合體。豒但基于知識產權是一種私權,我們認為知識產權的犯罪客體主要應該認定為權利人的知識產權方面。在認定知識產權犯罪的客體時我們更應該關注的是權利人的知識產權,把打擊犯罪的重心放在預防侵害個人知識產權這方面。只有有所側重我們才能更好的完成刑法的保護目的。如何界定知識產權在刑法保護,必須要嚴格按照現有的刑法規定去追究犯罪人的責任,雖然如有的學者提出的侵犯著作權犯罪內容與附屬刑法相脫節,不適應著作權保護的時代需要。將刑法與著作權法相比較可以發現,著作權法第 47條的規定有 7種侵權行為,而刑法只將其中 4 種作為犯罪行為來處理,顯然,對其他幾種侵權行為缺乏規制,同時從其規定的內容看,也只涉及對財產權利的保護,而對精神權利一概不涉及。這種作法顯然不利于對著作權人合法權益的全面保護,無法體現尊重知識,尊重人才的社會風尚。鑒于我國侵犯著作權罪的情勢和著作權的刑事保護現狀,在借鑒國外立法經驗的基礎上,建議修改刑法第217條的侵犯著作權罪,實現與修改后的著作權法相協調,并將侵犯著作人格權情節嚴重的行為明確規定為犯罪。

這種觀點也許有助于我們將來在立法上的完善和實踐中的執行。但在現階段我們更應該注重的是要嚴格按照既有的刑法規定,真正遵從“法無明文規定不為罪”,“法無明文規定不處罰”的罪刑法定原則,是我們當代真正落實依法治國的必然出路。

(二)侵犯知識產權犯罪的犯罪主體

一般認為我國知識產權犯罪的犯罪主體是一般主體,即年滿十六周歲、具有刑事責任能力的自然人都可以構成本罪。單位也可以構成七種侵犯知識產權的具體犯罪。我國刑法對知識產權犯罪的規定,充分表明了知識產權犯罪主體的廣泛性。因為知識產權是公開存在的財產形態(商業秘密除外),而且知識產權也只能以公開的方式存在,其價值才能得以實現,因此,知識產權的易受侵犯性是顯而易見的。知識產權的這一重要特性使大量人員和單位侵犯他人知識產權成為可能。單位作為知識產權犯罪主體的重要組成部分,具有較自然人更為強大的經濟實力以及對利潤最大化的無限追求,使得單位更易于以侵犯他人知識產權的方式來獲取利潤。

(三)犯罪的客觀方面

所謂犯罪的客觀方面,是指刑法所規定的,說明侵犯某種客體的行為及其危害結果的諸客觀事實特征。在認定侵犯知識產權犯罪的犯罪的客觀方面主要是如何認定情節嚴重程度。在我國侵犯知識產權犯罪方面規定的大多數犯罪都要求“造成情節嚴重”才能構成犯罪。在理論上我國刑法學界通說認為侵犯知識產權犯罪不是行為犯,而是結果犯或情節犯。我國刑法對現有知識產權犯罪的規定,無一例外地均要求必須具備某種法定結果才成立犯罪。我國刑法理論界通說也認為:“侵犯知識產權犯罪不是行為犯,而是結果犯或情節犯?！必V這些法定結果大致可分為兩類:一類以“銷售金額”或“違法所得數額”為要件;另一類以“情節嚴重”或“造成重大損失”為要件。對后一類犯罪,由于內涵模糊而缺乏實際操作意義,很可能無法有效地發揮打擊犯罪的作用。

這也許在打擊犯罪和保護知識產權方面有所不足和欠缺,但這也正是刑法保護的不完善性所在,作為在司法上的認定必須依據現有的規定來定罪量刑。

(四)犯罪的主觀方面

犯罪主觀方面,亦稱犯罪主觀要件或者罪過,是指行為人對自己的危害社會的行為及其危害社會的結果所持的故意或者過失的心理態度。

關于知識產權犯罪的主觀故意內容。爭議的焦點主要在于是否需要把“以營利為目的”作為構成犯罪的主觀條件。第一種觀點認為: 知識產權犯罪在主觀上必須是出于故意,且以營利為目的。以營利為目的是這類犯罪的共同主觀特征。豔第二種觀點認為: 侵犯商標權、專利權的犯罪在主觀方面只能是基于故意; 侵犯著作權的犯罪,在主觀方面除了故意外,還需要以營利為目的; 侵犯商業秘密罪不需要以營利為目的。豖第三種觀點認為,侵犯著作權犯罪的犯罪構成的主觀方面是“以營利為目的”,這個范圍限制過窄、過死。

我們認為侵犯知識產權犯罪只能由故意構成,即行為人對自己的行為的認識是明知的,在一般情況下,也是希望這種侵權結果的發生。以營利為目的和主觀上的故意是選擇要件還是并行要件,在侵犯知識產權犯罪中的不同犯罪中的要求是不同的,要區分對待。

如《刑法》第二百一十三條規定:未經注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單并罰金;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。只是要求有主觀上的故意而沒有要求以營利為目的。再如刑法第二百一十七條規定:以營利為目的,有下列侵犯著作權情形之一,違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金:1.未經著作權人許可,復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的;2.出版他人享有專有出版權的圖書的;3.未經錄音錄像制作者許可,復制發行其制作的錄音錄像的;4.制作、出售假冒他人署名的美術作品的。

可知這一規定是要求主觀上的故意和以營利為目的。

所以我們從犯罪構成的四要件說來界定知識產權在刑法的定罪處罰的范圍,而不至于造成出罪與入罪。

也有的學者提出知識經濟時代的來臨要求世界各國加強對知識產權的法律保護,其中刑法作為一切社會秩序的最后保障法,對侵犯知識產權的犯罪行為進行調整顯得尤為重要。然而,我國現行刑法關于知識產權犯罪的規定在打擊知識產權違法犯罪行為方面卻顯得捉襟見肘、力不從心。完善我國知識產權刑法保護可以從幾個方面著手:一是增加、充實有關犯罪的條款,嚴密保護知識產權的刑事法網;二是降低刑法門檻,修訂現行知識產權犯罪的犯罪構成;三是調整刑罰結構,充分發揮罰金刑的作用,增設資格刑。豗

以上是作者從法學理論上來論述刑法在對知識產權保護上存在的一些問題進行了積極的嘗試和建議,這一點有積極的意義,但對于我國當前的刑法在保護知識產權方面,我們有必要進行界定,不能任意解釋和擴大刑法在這一領域的范圍,否則會出現刑罰擅斷的局面,而任意擴大刑法在知識產權這一私權上的干涉。

再有根據刑法的性質上的處罰范圍的不完整性,雖然刑法保護的法益范圍相當廣泛,但其處罰范圍具有不完整性。首先,由于刑法是保護法益的最后手段,所以,刑法并非將所有侵害法益的行為規定為犯罪,而只是將其中部分嚴重侵害法益(包括侵害重要法益)的行為規定為犯罪。其次,即便是嚴重侵害法益的行為,但是由于形勢政策方面的原因,立法者也可能不將其規定為犯罪。最后,成文刑法具有局限性,一些嚴重侵害法益的行為也可能被遺漏,刑法的不完整性,要求司法機關恪守罪刑法定原則。