論我國(guó)合同法上預(yù)期違約與不安抗辯的缺陷及重構(gòu)

沈俐娜

摘要預(yù)期違約制度起源于英美法系,而不安抗辯發(fā)端于大陸法系,我國(guó)《合同法》則同時(shí)確立了這兩項(xiàng)法律制度,本文在分析預(yù)期違約與不安抗辯的缺陷的基礎(chǔ)上,提出了對(duì)其的重建構(gòu)想。

關(guān)鍵詞預(yù)期違約不安抗辯期待利益

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-088-01

一、合同法上關(guān)于預(yù)期違約與不安抗辯規(guī)定的體現(xiàn)

(一)關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定

《合同法》第94條第二款規(guī)定:“在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。”此條規(guī)定在法定解除的事由里。

《合同法》第108條規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求承擔(dān)違約責(zé)任。”①

(二)關(guān)于不安抗辯的規(guī)定

《合同法》第68條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的,可以中止履行:一是經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;二是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);三是喪失商業(yè)信譽(yù);四是有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

《合同法》第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方,對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。”

二、合同法上預(yù)期違約與不安抗辯的缺陷

(一)預(yù)期違約制度的缺陷

1.條文分散、體系安排不合理

預(yù)期違約分別規(guī)定在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”和第七章“違約責(zé)任”中。《合同法》第94條是預(yù)期違約的概括性規(guī)定,第108條是其法律效果。合同法將二者并列,散放在不同章節(jié),未形成統(tǒng)一、完整的預(yù)期違約制度,這是不符合法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)要求的。

2.對(duì)“主要債務(wù)”的認(rèn)定缺乏明確的法律依據(jù)

《合同法》第94條第二項(xiàng)規(guī)定雖然間接地填補(bǔ)了第108條的空白,表明當(dāng)事人如不履行合同的主要債務(wù),即構(gòu)成預(yù)期違約。但合同法未就“主要債務(wù)”的具體含義作詳盡規(guī)定,使得審判實(shí)踐在認(rèn)定主要債務(wù)時(shí)缺少標(biāo)準(zhǔn)尺度,致使對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)定缺乏明確詳細(xì)的法律依據(jù)。

3.預(yù)期違約的救濟(jì)方法不夠完善,缺乏可操作性

《合同法》第108條關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)方法簡(jiǎn)單規(guī)定為“在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”,至于預(yù)期違約者到底應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任、如何承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)再多解釋。合同法對(duì)默示預(yù)期違約的救濟(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單,容易造成解除權(quán)的濫用,造成當(dāng)事人間的利益失衡。②

(二)不安抗辯制度的缺陷

1.“適當(dāng)擔(dān)保”含義不明確。合同法未明確其含義,也未提供具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于法律的缺位,擔(dān)保是否適當(dāng)完全取決于先履行方的判斷,容易造成先履行方濫用權(quán)利。如果其不想繼續(xù)履行合同,可能以對(duì)方提供擔(dān)保不適當(dāng)為由刁難后履行方。

2.“合理期限”規(guī)定不具體,合理期限意味著不宜過(guò)短也不宜過(guò)長(zhǎng)。期限過(guò)短,后履行方無(wú)法在此期限內(nèi)提供擔(dān)保或恢復(fù)履行能力,而期限過(guò)長(zhǎng),先履行方無(wú)法及時(shí)解除合同,利益受損會(huì)增大。③

3.我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)人行使抗辯權(quán)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任規(guī)定得過(guò)嚴(yán),不利于該制度的發(fā)揮。因?yàn)椴话部罐q權(quán)人很難有足夠的時(shí)間、專業(yè)手段、技術(shù)知識(shí)去獲取“確切證據(jù)”,事實(shí)上將剝奪受害人獲得救濟(jì)的權(quán)利。

三、合同法預(yù)期違約與不安抗辯制度的重構(gòu)

(一)預(yù)期違約制度的重構(gòu)

為了解決不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度之間的沖突,需要重構(gòu)我國(guó)的預(yù)期違約制度。

1.將《合同法》第94條第二項(xiàng)單列一條作規(guī)定,并置于第四章“合同的履行”中,而不應(yīng)放在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中。筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定第一款內(nèi)容為“在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要義務(wù)的,對(duì)方可以要求其繼續(xù)履行合同,也可以解除合同、要求賠償損失,但應(yīng)及時(shí)書面通知違約方。第二款為“在履行期限屆滿前,當(dāng)事人一方以自己的行為表明或客觀事實(shí)表明其不履行合同主要義務(wù)的,對(duì)方可以中止合同,但應(yīng)及時(shí)書面通知違約方,并要求其提供履約保證,違約方若對(duì)履行合同提供了充分保證,對(duì)方應(yīng)繼續(xù)履行合同,違約方自書面通知后在合理期限內(nèi),未提供履約保證的,對(duì)方可以解除合同,要求賠償損失,若中止合同沒(méi)有合理理由的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”④

2.將《合同法》第108條改為二款,第一款內(nèi)容為“當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”第二款內(nèi)容為“當(dāng)事人一方以自己的行為表明或客觀事實(shí)表明其不履行合同主要義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”

(二)不安抗辯的重構(gòu)

1.刪除不安抗辯權(quán)中所規(guī)定的合同解除權(quán)

不安抗辯權(quán)作為延緩抗辯權(quán)的一種,只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不行使,而不應(yīng)發(fā)生合同解除效果。抗辯權(quán)行使后,合同關(guān)系依然存在,各自的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系也不因此而消滅,只是履行期屆至的當(dāng)事人因此而不負(fù)遲延履行責(zé)任。不安抗辯權(quán)的本質(zhì)不能衍生出合同解除權(quán)。

2.進(jìn)一步明確不安抗辯權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定

明確“適當(dāng)擔(dān)保”含義。所謂適當(dāng),也即必須足夠和必要。明確“合理期限”的含義,合理期限意味著不宜過(guò)短也不宜過(guò)長(zhǎng)。期限過(guò)短,后履行方無(wú)法在此期限內(nèi)提供擔(dān)保或恢復(fù)履行能力;而期限過(guò)長(zhǎng),先履行方無(wú)法時(shí)解除合同利益受損會(huì)增大。

3.適當(dāng)降低權(quán)利人舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

如果權(quán)利人只是行使中止履行權(quán),應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)方的客觀情況來(lái)判斷是否存在顯然不履行其大部分重要義務(wù)的事實(shí)。若權(quán)利人直接要求解除合同,則要求其應(yīng)當(dāng)明顯看出對(duì)方當(dāng)事人將根本違反合同,如對(duì)方有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)的明顯違法行為。

綜上所述,預(yù)期違約與不安抗辯作為兩大法系傳統(tǒng)的法律制度,《合同法》現(xiàn)有的規(guī)定造成了法律適用的混亂,因此,必須重構(gòu)預(yù)期違約制度、還原不安抗辯權(quán)的性質(zhì),使得兩種制度相銜接,各自發(fā)揮其應(yīng)有的作用。