舉證責任制度在執行啟動程序中的適用困境

桂錢勝

摘要舉證責任制度是民事證據乃至民事審判領域的一項重要的制度,其直接關系著當事人的訴訟請求能否獲得法院的支持,決定著民事訴訟公正與效率價值的實現。而對于執行程序,由于其有著區別于民事審判程序的特點,所以舉證責任制度在其中應當慎用。

關鍵詞舉證責任執行舉證執行啟動

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-083-01

一、民事審判程序中的舉證責任

通說認為舉證責任一詞有雙重含義,即結果意義上的舉證責任和行為意義上的舉證責任。結果意義上的舉證責任是指當審理終結時,待證事實真偽不明由誰承擔不利后果的責任;行為意義上的舉證責任指案件中的待證事實,由誰提供證據加以證明的責任。我國民事訴訟理論中舉證責任制度提出的最初動因是想減輕法官及法院調查取證的負擔。①因為在我國傳統民事訴訟中,法院在訴訟中起著主導作用,其壟斷著案件證據的調查、收集、質證等活動,而當事人基本上處于訴訟客體的地位。由于法官并非案件事實的親歷者,而讓其收集證據來進行證明活動,從而解決糾紛,其工作量和工作難度可想而知。正是由于此種超職權主義訴訟模式所固有的缺陷,以及出于減輕法院負擔、提高訴訟效率的考慮,舉證責任制度被引入民事訴訟程序之中。在舉證責任制度的作用下,每一方當事人為了獲得對自己有利的判決,都會積極向法院主張對自己有利的事實,此時法官可通過雙方當事人收集的證據來查明發生爭議的案件事實,以形成判決的基礎;而對于另外一些案件,由于證據的丟失或滅失等,案件事實真相無法確定,此時法官可采取結果意義的舉證責任,從而對案件做出權威判決。所以,在審判程序中,舉證責任制度具有必不可缺性。

二、執行程序的啟動與舉證責任制度

“執行難”“執行亂”已經成為當前司法中的一大難題,為了解決此矛盾,不少學者主張將舉證責任制度引入執行程序之中,以期對當前執行現狀有所緩和。具體而言,申請執行人行為意義上的舉證責任表現為在提出申請時應當就主體是否適格、執行依據是否合法有效承擔舉證責任。在執行過程中,應當向法院提供被執行人的財產狀況或財產線索。②結果意義上的舉證責任表現為申請人因未盡到行為責任而承擔的不利后果。申請人如不能提供主體適格、執行依據合法有效的證據,法院將不予立案執行;申請人如不能提供被執行人動向、財產、經營狀況等證據材料,則要承擔由此帶來的執行不能的風險。③

在我國,民事強制執行的任務由人民法院承擔。關于執行行為的性質,素來有司法行為說、行政行為說、司法行政行為說等,但不管堅持哪種學說,法院的執行行為總有兩種截然相反的權力表現方式:一是民事執行具有主動性、強制性、命令性,即其具有很強的行政性特點;另一是執行行為的被動性方面,即要對在執行過程中的一些爭議進行裁判,即其具有很強的司法性特點。然而,在執行過程中,法院主動性、強制性的行使的職權占多數,而將適用于被動性、不確定性的審判中的舉證責任制度應用于這種行政性色彩濃厚的執行程序之中,其也就不再具有合理性與可行性。其次,審判程序和執行程序所追求的價值不同,也決定了適用于審判程序中的舉證責任制度不能夠適用于執行程序之中。民事審判追求的主要價值目標是公平、公正和經濟,而民事執行程序所追求的價值目標主要是迅速、廉價和適當。④在民事審判程序中,當事人之間的權利與義務關系處于爭執和不確定狀態,而法院此時的主要任務便是在查證案件事實的基礎上做出公正的裁判,從而確定原被告之間的權利義務關系,而在此過程中,雙方當事人都應該獲得足夠的表達自己訴求與抗辯的機會,其必須通過主張舉證從而影響法官的內心確信;而在執行程序中,當事人之間的權利義務關系已經確定,法院最重要的任務便是如何迅速使得判決上的權利義務關系得以實現,從而實現債權人的債權,其也直接關系到法院的權威和法律的尊嚴。執行程序的性質及其價值目標決定了其中的舉證責任應該不同于審判程序,縱使其在審判程序中能夠很好的實現訴訟價值。

三、執行啟動程序中的舉證配置

關于執行啟動程序中的舉證問題,我國民事訴訟法執行編中并未對其做出具體的規定,而1998年7月18日實施的《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定(試行)》的司法解釋做了操作性的規定,如第28條規定:申請人應當向人民法院提供其所了解的被執行人的財產狀況或線索。被執行人必須如實向人民法院報告其財產狀況。人民法院在執行程序中有權向被執行人、有關機關、社會團體、企業事業單位或公民個人調查了解被執行人的財產狀況。如前所述,如果非得將此條理解為一種舉證責任制度的話,則在很多情況下申請人的求償權將落空,因為我國法律并沒有賦予債權人采取調查債務人財產狀況措施的權利;尤其是在現代,人們所擁有財富的形式越來越多種多樣,非經相關機關的職權調查是無法發現的,而讓無任何或僅有有限的調查手段和調查權利的當事人承擔舉證責任,實際上是間接的剝奪申請人的合法權益或者刺激執行申請人去尋找私力救濟;對被申請人來說,也就鼓勵了他們轉移、隱藏財產、逃避債務的行為;對于法院來說,法院及其裁判的權威性將受到很大的挑戰。

所以,執行程序中的舉證主體應該是多方的。首先,必須強調的是被執行人如實向法院報告財產狀況。因為債務人對其財產的多少,以及其存在的形式等都最為清楚,他的如實報告將有利于減輕當事人的舉證難度和法院的職權調查。但是,債務人主動報告是很難和不太現實的,所以立法必須規定債務人的報告義務,并在不履行相關行為時承擔相應的責任;其次,法院的職權調查必不可少。這一方面是執行行為的性質所要求的。另外,在審判程序的舉證責任分配中,一般情形下是“誰主張,誰舉證”,此外,還存在著舉證責任倒置的一些情形,而在執行啟動程序中,法院與執行申請者之間也存在著舉證責任倒置的情形,因為無論是從獲取證據的難易,還是從距離證據的遠近來看,人民法院都有這方面的優勢;再次,對于執行申請人來講,由于其利益的實現與執行密切相關,所以其參與執行程序的熱情應該是最高的,只是因為執行舉證的能力有限,所以立法也不得對其配置以太難的舉證。