關于存疑案件刑事賠償問題的幾點困惑與思考

蔣向東 朱志勇

摘要根據“疑罪從無”原則,對于存疑案件是否能夠免除國家賠償問題,檢察機關與審判機關在刑事賠償工作實踐中存在著非常大的分歧。本文指出有必要對此進行實踐分析和理論探討,統一規范檢法兩家的司法活動,促進司法公正,以期達到依法保障賠償請求人的合法權益及維護社會和諧穩定的目的。

關鍵詞存疑案件刑事賠償困惑與思考

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-080-02

一、存疑案件刑事賠償問題的提出

司法實踐表明,現行刑事賠償制度由于國家賠償歸責原則的不明確,導致最高人民法院、最高人民檢察院制定的刑事賠償政策和司法解釋對于存疑案件的是否應當給予賠償分歧嚴重,在處理刑事賠償案件時在認定事實和適用法律上有兩種不同的標準,造成了檢法兩家執法活動不統一,嚴重影響了司法、執法活動的規范性,使民眾對司法活動的嚴肅性和法律的權威產生了質疑。

案例一:

G市檢察院辦理的申請刑事賠償一案。蘇某因涉嫌受賄5萬元被該院刑事拘留,對其刑事拘留的證據雖然蘇某一直未供認,但有行賄人的供述,較為準確的描述了行賄受賄的起因、經過、地點、數額及方式,這是一起串案,行賄人所供述的其他幾項行賄事實已從部分受賄人的供述中得到印證,應當說具有相當的可信度。嫌疑人蘇某的一同事兼領導提供的證言也證明,在案發前行賄人曾就蘇某受賄一事向其作了與后來供述基本一致的描述。G市檢察院認為完全可以證明舒輝具有受賄的“重大嫌疑”,不屬錯誤拘留,符合不予確認的條件。但上級檢察院認為這些證據無法證明其有重大嫌疑,決定撤銷原決定予以確認。后G市檢察院作出賠償決定,給予蘇某賠償。

案例二:

某縣檢察院辦理的楊某、文某申請國家賠償一案。該院以涉嫌搶劫批準逮捕楊某、文某二人,后公安機關移送審查起訴,經全面審查證據,檢察院認為符合起訴條件,向桂林市中級法院提起公訴。這是一起情節、社會影響都極其惡劣的入室搶劫殺人案,犯罪嫌疑人是累犯,一旦定罪就可能判死刑,在楊某、文某翻供后法院認為證據鏈中一個間接證據即一個證人的指認不符合程序規范,要求重新指認。恰巧該證人已經死亡,無法重新取證。法院據此認為證據鏈不完整,但采取了擱置的辦法,既不判決也不說明原因,后檢察機關作存疑不起訴處理。此案嫌疑人申請刑事賠償,檢察機關認為此案證據符合批準逮捕條件,不予確認,法院則認為證據不足不起訴,就是錯誤逮捕,決定賠償。

二、對存疑案件賠償問題的幾點困惑與思考

(一)刑事賠償歸責原則不明確引發爭議,成為刑事賠償功能發揮的瓶頸

刑事賠償的歸責原則是指在法律上確定國家承擔刑事賠償責任的依據和標準,即某種損害發生后,是以行為人的過錯為依據,還是以已發生的損害結果為依據,抑或是以行為的違法為依據。在刑事賠償中,歸責原則處于核心地位,直接體現著刑事賠償的立法意旨,映射著刑事賠償的價值取向,承載著刑事賠償的制度目標,是刑事賠償制度中的重要內容。豍它在一定程度上影響了刑事賠償的范圍,決定了刑事賠償中的舉證責任的分配。從《國家賠償法》總論第二條的規定看,該法采用的歸責原則為單一的違法責任原則,因其規定在總論部分,似乎刑事賠償應當采用這一歸責原則。但關于刑事賠償的歸責原則,學界與實務界對此卻觀點不一,爭議頗大。第一種觀點為肯定說,此種觀點認為,我國刑事賠償采用的歸責原則為單一的違法責任原則,這樣理解才符合立法宗旨,并避免賠償范圍被不適當地擴大。豎因此,行使公權力的行為必須違法,才能進而確定國家是否應當承擔賠償責任。反之,如果行使公權力的行為適法,則無論相對人的合法權益是否受到損害,國家的賠償責任都不可能成立。豏第二種觀點否定說認為,我國現行《國家賠償法》雖然把違法歸責原則放在總則中予以規定,但在刑事賠償中卻輔以無過錯責任原則,如“依照審判監督程序再審改判無罪,原判刑法已經執行的”等情形。豐第三種觀點折衷說認為,我國刑事賠償采取的是有限違法原則,兼采無過錯責任原則。豑其中,“有限違法”是指國家只對特定范圍內的司法違法行為承擔賠償責任,而在行政賠償中違法歸責原則的適用沒有限制,因此刑事賠償采取有限違法歸責原則?！凹娌蔁o過錯責任原則”是指因1996年修正后的刑事訴訟法修改了逮捕的條件,使得逮捕的條件低于達到“事實清楚,證據確實充分”的有罪判決條件,因而人民法院作出無罪判決并不意味逮捕行為違法,但為切實保障公民的合法權益,依國家賠償法關于逮捕的規定國家應承擔賠償責任,此時便不適用違法歸責原則,而應適用無過錯責任原則。此外,在拘留問題上也應當采用無過錯責任原則。

(二)對何為錯誤拘留、錯誤逮捕,檢法兩家存在嚴重分歧,客觀上造成了刑事賠償司法活動的不統一

對于事實不清、證據不足的存疑案件,包括不起訴和無罪判決案件,是否會構成錯誤逮捕,存在兩種不同觀點:一是否定說,該觀點認為不屬于錯誤逮捕,因為證據不足與沒有犯罪事實之間存在較大區別,在存疑案件中不排除有犯罪事實的存在的可能性,證據不足不等于沒有證據證明有犯罪事實,一旦存疑案件如定罪證據充分了仍可起訴,因此,存疑案件中的逮捕不屬于錯誤逮捕,不能認定是違法行使職權,不予賠償不違反國家賠償法的規定。二是肯定說,此種觀點認為,存疑案件中的逮捕屬于錯誤逮捕,因為刑法上的有罪,僅指有證據證明的有罪,而且按照無罪推定原則,存疑案件的被告就是無罪的。最高人民檢察院、最高人民法院在各自頒布的司法解釋中,最高人民檢察院持否定說,而最高人民法院持肯定說見解,導致法院和檢察院處理具體案件時難以把握。如按照最高檢的相關刑事賠償工作規定,存疑案件可以根據案件具體情況作出是否確認違法、是否給予賠償的決定。但按照最高法的刑事賠償司法解釋和個案批復,不管具體情況,對存疑案件一概確認違法,決定給予賠償。直接結果就是對于此類存疑案件請求賠償的,檢察機關不予確認,法院是一律判決賠償。這樣,就將檢察機關推到兩難的境地:不批捕,公安機關和被害人都可能不滿意;批準逮捕,檢察機關則要承擔可能面臨的刑事賠償風險。雖然按照最高檢的另一文件規定,對未經檢察機關確認,法院賠償委員會直接作出賠償決定的案件,可以拒絕賠付。但是,如果因此引發涉檢上訪,拿到法院賠償委員會賠償決定書的請求人,不管檢察機關如何做工作,只要沒拿到賠償金就永遠不會息訴罷訪。

(三)司法實踐中,檢察機關在辦理刑事賠償案件時對于存疑案件違法確認的標準難以把握

《人民檢察院賠償工作規定》第八條第(一)項規定“對不能證明有犯罪事實或者不能證明有重大嫌疑的人錯誤拘留的,予以確認?！钡?二)項規定“對不能證明有犯罪事實的人錯誤逮捕,予以確認。”第(三)項規定“對有證據證明有部分犯罪事實的人拘留、逮捕,或者有證據證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的,不予確認?！蹦敲?在何種證據條件下才能視為已經“證明有重大嫌疑”,對何為“錯誤逮捕”,均沒有法律和司法解釋作出具體解釋,沒有統一的標準。這樣造成的后果很可能就是對于具有相同事實和證據的案件請求確認違法的,有的檢察院予以確認,有的檢察院則不予確認,客觀上亦造成了各檢察院之間執法的不統一。

三、關于解決存疑案件賠償問題的對策

(一)修改國家賠償法,明確刑事賠償的歸責原則為違法歸責為主兼采無過錯原則的多元歸責原則

具體來說,建議我國刑事司法賠償原則上采違法責任原則,但是,對于冤獄賠償應規定為無過錯責任原則。首先,違法歸責原則與我國國家賠償法的一般歸責原則即違法歸責原則相一致,體現了我國國家賠償法的本質特征,也與我國國家機關及其工作人員的執法水平以及人權保障的現實能力相適應,應當予以堅持。另外,由于我國的刑事司法賠償范圍比較廣泛,包括因行使偵查權、檢察權和審判權而產生的賠償,已遠遠超出了西方國家的“冤獄賠償”,因而不能一概采納冤獄賠償的無過錯責任原則。其次,對于冤獄賠償,我國國家賠償法應規定為無過錯責任原則,這符合世界各國的立法趨勢。因為如果對許多基于無過失構成的冤獄案件中,無辜受害者都得不到賠償的話,就會喪失賠償立法的主要目的。從強化人權保護出發,有必要對冤獄采無過錯責任原則。國家賠償法修改明確違法歸責為主,“冤獄賠償”為無過錯責任歸責原則后,存疑案件因羈押造成損害的就沒有理由免除國家賠償的責任,檢法兩家將對此不再存有分歧意見。

(二)最高法、最高檢對存疑案件的刑事賠償問題應做出統一一致的司法解釋,最大限度地化解因執法分歧而引發的不和諧因素,維護社會和諧穩定

檢察機關應依法加強與人民法院賠償委員會的溝通協調。對于人民法院賠償委員會決定在程序或實體上確有錯誤的,要向人民法院賠償委員會提出建議;對于在刑事賠償工作中,不同觀點意見的,應積極對此開展調研,提出合理的意見和建議,及時請示,以便供立法機關參考,達到統一執法制度、規范執法的目的。

(三)司法機關在司法、執法工作中,要堅持以人為本、維護公平正義,樹立正確的刑事賠償觀

司法機關應當增強責任意識和刑事賠償意識,提高進一步提高進一步廣大政法干警的政治素質和業務素質,以辦案質量為生命線,嚴把案件質量關,嚴格遵循實體法和程序法并重,規范執法,文明辦案,嚴格貫徹落實“寬嚴相濟”的刑事政策,嚴格把握及慎用拘留、逮捕等強制措施的條件,準確適用查封、扣押等偵查措施和涉案財產的處理。司法機關要從維護公平正義,依法保障賠償請求人的合法權益,維護社會穩定,促進司法公正的角度,對受理的刑事賠償申請、違法侵權事由依法及時進行確認,要克服單純的怕賠或者不愿賠的思想,既要注重打擊犯罪,也要注重保障人權,依法公正、高效地辦理刑事賠償案件,做到該賠償的依法賠償,不予賠償的有理有據,依法保障賠償請求人的合法權益,努力維護司法機關的形象和國家法律的尊嚴,推動刑事賠償工作的發展。