警察出庭作證問題探析

方 莎

摘要證人出庭作證,是現代庭審制度的基本要求,警察作為行使偵查權的國家機關工作人員,作為證人出庭作證有其法理、法律依據和訴訟價值。警察出庭作證,并接受被告人及其辯護律師的質詢,這樣既能支持檢察官對犯罪嫌疑人的公訴,又能有助于排除非法證據,同時還可以促進警察在偵查工作中注意證據的收集和保證證據鏈的有效和完整。

關鍵詞警察出庭作證訴訟價值

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-075-02

證人證言是刑事訴訟的常見證據。我國刑事訴訟法規定,凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。然而,在我國刑事訴訟中,證人一般只向警察作證而不向法庭作證。宣讀證人的書面證詞是法庭審理的基本做法。由于證人和警察都少有出庭,人民法院的判決基本上建立在警察制作的書面案卷材料基礎之上,法官難以判斷證言的真偽,這就為冤假錯案的發生埋下了隱患。

一、警察出庭作證的法理和法律依據

在刑事訴訟中,警察機關所從事的偵查活動與檢察機關所從事的起訴活動具有本質上的統一性和目標上的一致性,那就是二者需要共同完成國家對犯罪的追訴任務。警察機關以偵破案件即查獲犯罪嫌疑人、調查收集證據為己任,但其成果以及追訴犯罪的目的最終要憑借成功的起訴來實現;檢察機關的工作重心雖然是審查起訴和出庭支持公訴,但其控訴成功與否也取決于警察機關的偵查實效。這就使二者在追訴犯罪問題上形成所謂的“命運共同體”。為維護這一“命運共同體”的有效運作,在刑事審前程序中,檢察官可以其專業知識上的優勢對警察的偵查活動給予幫助,以提高偵查的工作實效,為確保控訴的成功打下更為堅實的基礎,而在刑事審判程序中,警察應當充當檢察官的助手和控訴支持者,對檢察官的起訴活動進行配合與協助,其突出的表現在于警察根據檢察官的要求補充偵查以提出新的證據材料,或者必要時檢察官要求負責訊問、勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定的警察出庭作證,接受控辯雙方的交叉詢問,以言詞的方式向法院說明自己收集的證據系合法所得,以便有效地反駁辯護方提出的證據與主張。

我國《刑事訴訟法》第48條規定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務”,第45條規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據”,這是法律對證人作證義務以及向誰作證的規定。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第150條以及《最高人民檢察院刑事訴訟規則》第340條的規定,公訴人應當就物證、書證等實物證據的來源、特征等作必要的說明,讓辯方辨認并發表意見。在刑事訴訟中控辯雙方一旦發生爭議,根據《最高人民檢察院刑事訴訟規則》第341條的規定,公訴人應當出示、宣讀有關訴訟文書、偵查或者審查起訴活動筆錄。如果控辯雙方對上述筆錄仍存在爭議,根據《最高人民檢察院刑事訴訟規則》第343條的規定,公訴人員可以建議合議庭通知負責偵查的人員出庭陳述有關情況。另外,《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條也規定:“對指控的每一起案件事實,經審判長準許,公訴人可以提請審判長傳喚……勘驗、檢查筆錄制作人員出庭作證……被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經審判長許可可以分別提請傳喚尚未出庭作證的……勘驗、檢查筆錄制作人出庭作證……。” 顯然,這里的勘驗、檢查筆錄的制作人包括警察在內。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第41條規定:“凡是知道案件事實的人,都有出庭作證的義務。”第44條還規定:“有下列情形之一,原告或者第三人可以要求相關行政執法人員作為證人出庭作證:(一)對現場筆錄的合法性或者真實性有異議的;(二)對扣押財產的品種或者數量有異議的;(三)對檢驗的物品取樣或者保管有異議的;(四)對行政執法人員的身份的合法性有異議的;(五)需要出庭作證的其他情形。”這就明確規定鼓勵證人包括作為行政執法人員的警察出庭作證。

二、警察出庭作證是直接言詞原則的體現

直接言詞原則作為證據法上的原則具有重要的理論和現實意義。因為訴訟活動的中心是“法庭審判”,而審判活動最終作出何種裁決依據的是證據,因而,證據的調查收集和判斷采納就成為證據規范的主要內容。直接言詞原則恰好對證據的調查收集和判斷采納問題,乃至對案件事實的真理性和正當性認識都具有重大影響。直接言詞證據體現了程序的公開性,證人、鑒定人都必須到庭作言詞陳述,接受當事人的質詢,證據的內容、證明力、疑點均公開在法庭上。這樣就改變了書面間接審理中,證人、鑒定人不出庭,當事人無法對其質詢以解除心中的疑惑的局面,使得訴訟的各方對案件事實的認識建立在一個公開公正的程序基礎上。

在刑事案件中,公安機關收集形成的許多證據多是書面證據,如果警察不出庭作證,就無法為當事人提供質證的程序保障,從而維護自身的合法權益。因為警察在實施偵查活動時,即使是當場制作的筆錄,也不能完全保證其內容就是真實情況的反映,如果控辯雙方對此有疑問,警察出庭就勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認等活動的進行過程提供證詞,以便當庭核實這些筆錄的真實性與合法性。例如,對于警察在現場勘驗、檢查、搜查、扣押活動中獲取的某種實物證據的提取過程、保管過程,如果辯方對該實物證據是否是原物存在異議,或者提出該實物遭到人為地破壞,或者要求控方提供其在犯罪現場遺留下來的對己有利的實物證據時,警察出庭證明整個實物證據的提取過程和保管過程是否合法。又如,當辯方對證據及其偵查行為的合法性提出異議時,警察出庭陳述,以證實沒有實施刑訊逼供、沒有非法搜查、扣押等。這樣才能保證直接言詞原則得以貫徹。反之,就會影響法官的判斷,得出錯誤的判決。

不論是湖北京山佘祥林,還是河北唐山李久明、河南周口胥敬祥等冤案的形成,都可以從警察不出庭作證方面找到原因,其中尤以佘祥林冤案最為典型。從佘案看,虛假證據、非法證據比比皆是,而且證據之間、證據與事實之間存有明顯矛盾。因為辦案的警察沒出庭作證,面對辯護律師提出的各種疑問,參審法官就是有同感,也因不能當面詢問辦案的警察來進行分析,而只能讓辯護律師提供證據。辯護律師提供證據的能力是很有限的,參審的法官在此情形下當然相信公訴方的證據,從而作出不利于被告人裁決的幾率加大。

三、警察出庭作證有助于解決非法取證問題

無論是英美法系國家還是大陸法系國家,無不通過建立非法證據排除規則對偵查人員的非法取證行為予以規制。但是,如何確認非法證據的存在進而對其予以排除,在客觀上需要警察出庭作證對其取證行為加以說明。這是因為,一方面,公訴人對偵查人員收集證據的過程缺乏詳細的了解,如果僅憑偵查筆錄或者偵查機關的情況說明是難以令人信服的,而負責偵查案件的警察對收集證據的全過程了如指掌,所以對證據是否合法心知肚明,此時由警察出庭就證據的合法性予以闡述最合適不過。因此,從客觀上講,公訴人員需要警察出庭作證對其取證行為的合法性予以闡述,以反駁辯方就某個證據的合法性提出的質疑。另一方面,被告人對其是否實施犯罪行為最為清楚,再加上其本身就是偵查人員收集證據的對象,因而對于警察是否非法收集證據也知根知底,當然需要警察出庭作證并渴望非法證據能夠得到排除,從而保護其合法權益。可以說警察出庭作證是控辯雙方“雙贏”的要求。 仍以湖北京山佘祥林案為例。佘祥林對辦案警察采取的刑訊逼供、弄虛作假的方法、步驟、時間、地點最清楚。如果讓辦案警察在庭審中接受佘祥林及其辯護律師的質詢,相信不論是出于什么原因和目的,辦案警察都很難自圓其說。正因為此,辦案警察便不愿出庭作證。

四、警察出庭作證時的證人身份

證人是以本人所知道的情況對案件事實作證的人,所以證人具有不可替代性。但以此為由推導出“證人優先原則”進而反對警察作為證人并不能成立。首先,證人作證的案件情況既包括實體性事實,也包括程序性事實。這是因為刑事訴訟過程既是一個適用實體法的過程,也是一個適用程序法的過程,而適用程序法的過程必然產生程序性事實。就案件本身而言,它是一個程序法上的概念,尤其是當程序性事實成為控辯雙方的爭議事實時,法官應對此予以查清而不能置之不理。否則,會對是否正確定罪量刑產生一定影響。如不對偵查人員的刑訊逼供行為予以澄清,就難以判斷被告人口供的真實性,進而對被告人是否定罪量刑也無從談起。因此,主張證人必須就訴訟之前的案件情況作證從而反對警察的證人身份是不全面的。其次,就執行某項偵查任務而言,警察的確具有可替代性,但是,警察一旦執行某項偵查任務,他就成為了解有關案件情況的特定人,如偵查人員接受犯罪嫌疑人投案自首情況,偵查人員在跟蹤、盯梢、誘惑偵查過程中所了解的情況等等,此時他又成為不可代替和不可選擇的人。

警察出庭作證并不會影響案件的公正處理。不可否認,偵查人員作為證據的提供者,他既是取證行為的實施者又是取證行為的見證者。所以,從警察作證的內容上看,他的確是在就自己的取證行為作證。但是,偵查人員不是訴訟當事人,他在法庭上作證本質上是為了支持公訴人的控訴,或者是為了滿足辯方質證權的需要。雖然警察作證有時會導致對己不利的后果,如因非法取證而受到的行政處分等,但他對控訴本身能否獲得成功并不承擔責任。就算警察作證是“自我證明”,但他提供的證言像其他證據一樣也要受到法庭的審查判斷之后才能采信。因此,冤假錯案的產生并不在于誰作證人,而是在于證明內容的謬誤。

五、警察出庭作證的訴訟價值

警察出庭作證有助于理順公檢法之間的關系,促進司法體制改革。使控訴機關在審前程序中確立核心地位,促進檢察官當事人化;進而有助于法院確立“最終裁判者”的地位和保障法官在庭審中的中立角色,從而將審前程序尤其是偵查程序納入司法審查的控制之中;它還有助于實現控辯雙方平等對抗,法官居中裁判,從而真正構筑抗辯式的審判方式,促進司法體制改革。

警察出庭作證能有效的解決惡意翻證、翻供問題。被告人翻供是長期困擾我國刑事司法實踐中的一個極為普遍的現象。然而,我國的立法與司法解釋對翻供問題都缺乏相關的操作規范,導致司法人員在庭審當中遇到被告人翻供時往往難以做出恰當的處理。如有的法官要么置被告人的翻供不理不睬,要么斥責被告人無理狡辯、態度不老實,而公訴人為避免尷尬也往往不愿就此過多地進行糾纏,最后導致被告人翻供問題不了了之。如果警察能夠出庭作證同他們進行對質,無疑能夠有效地戳穿他們的謊言或者是查明翻供與否的事實真相。實踐中已經出現了不少公訴人員利用警察出庭作證從而成功解決被告人翻供的案例。例如2003 年7月24日,經四川省資陽市雁江區檢察院提起公訴,法院開庭審理阿吉拉波盜竊一案。阿吉拉波在庭審中當庭翻供,拒不承認自己的犯罪事實。公訴人根據庭審變化,提請合議庭通知承辦案件的警察出庭作證。辦案警官當庭揭穿了阿吉拉波的謊言。在審判人員、公訴人、辯護人交叉詢問偵查人員中,法庭查明了案件立、破案情況,證明了偵查活動的有效性。合議庭當庭對承辦案件的偵查人員出庭作證的事實予以肯定。

警察出庭作證有助于提高警察的素質。一方面,警察在出庭作證時為了避免出現難堪的局面,他就會想到在平時多注意學習法律知識、鉆研偵查業務,這一旦養成習慣,無疑對提高警察的偵查水平是大有裨益的。另一方面,警察通過出庭作證無異于是在參加一堂比較生動的“法制教育課”,這顯然可以使他們對刑事庭審有較為直觀的了解和認識,從而幫助他們提高偵查階段的證據意識和取證水平,甚至不斷地充實自己的法律知識。同時還應當使廣大警察認識到:警察帶頭出庭不僅有利于監督警察依法辦案而且有利于鼓勵正當的警察行為,保護警察的合法權利,也有利于在一定程度上消除犯罪分子對普通證人的仇視心理,促進普通證人出庭作證率的提高。