刑事證人作證制度探析

史玉香

摘要證人證言是我國《刑事訴訟法》明文規定的一種重要的證據形式,在刑事訴訟中具有重要的地位。然而無論從現行法律規定上,還是從具體實踐操作上看,證人作證制度在我國仍存在著諸多不如人意的地方。其中一個突出的問題在于證人出庭作證難,證人拒絕作證情況突出而影響了庭審進程。針對于此,本文從我國刑事證人作證制度的立法與現狀出發,分析了其原因并提出了若干完善的建議。

關鍵詞證人證言證人保護證人恐嚇拒證作證補償

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-069-01

現行《刑事訴訟法》關于證人作證制度的規定,在司法實踐中仍存在著諸多不如人意的地方。其中一個突出的問題在于證人拒絕作證情況突出而影響了庭審進程,控辯雙方對證人當庭質證成為空談。這顯然違背了《刑事訴訟法》第47條關于證人證言須當庭質證的規定,既然法律有明文規定,而實際執行卻與之大相徑庭,甚至背道而馳。可見,我國刑事證人作證制度在理論與實踐上存在著偏差與矛盾。對此,本文擬從我國刑事證人作證制度的現狀出發,分析其中的原因并提出若干完善的建議。

一、我國刑事證人作證制度之現狀及成因分析

在我國,刑事證人出庭作證的現狀,即證人出庭作證難,拒絕作證情況突出。而證人拒絕作證的原因是多方面的,有其主客觀根源。

(一)證人 “厭訟”、“惡訟”的思想觀念根深蒂固,法制觀念淡薄

由于受“和為貴”思想觀念的影響,許多證人往往礙于情面,怕得罪人而不出庭作證或怕惹事非而拒絕出庭作證。因而,這成為長期以來刑事證人出庭難的最主要原因。

(二)司法工作人員對證人出庭作證不夠重視

司法實踐中,檢察機關為避免指控受損,主觀上會有意無意地鼓勵證人不出庭,而當庭宣讀書面證言筆錄。而法官為了迅速結案,提高審判效率,對證人證言,尤其是不能到庭作證的外地證人采取書面證言代替證人出庭作證的辦法。司法人員對證人需出庭作證這一問題在觀念上的認識不足,加之司法實踐中,直接以書面證言代替證人出庭作證的做法,在很大程度上常常成為證人未出庭作證的又一主要原因。

(三)對證人的威脅、恐嚇,使其面臨強大的心理壓力

在犯罪嫌疑人、被告人、或其家庭成員、團伙成員、朋友或同事當中存在著很強的報復心理,對證人的威脅、恐嚇行為無形中給證人(尤其是控訴方證人)出庭作證造成巨大的心理壓力。在這種情形下,讓證人出庭作證,恐怕難以保證。

(四)立法規定不完善

其一,法律沒有規定無正當理由拒絕出庭作證的強制、懲罰性措施。其二,法律條文有疏漏之處。證人沒有任何理由自擔因為出庭為他人作證所發生的交通、食宿費、誤工費等相關費用,而法律對有關國家給予證人經濟補償未作任何明文規定,其三,立法對證人權益的保護缺乏有效的保障措施。既然證人出庭作證是為了向國家盡義務,那么當其權益受到損害時,國家就有責任給予保護。

(五)司法資源的緊張

在辦案力量不足,辦案經費緊張的條件下,司法工作人員只好采取簡化辦案程序,逕行辦案。反映在刑事證人作證制度上,即法庭采取當庭宣讀書面證言筆錄代替證人出庭作證。對此我們說,表面上這確實簡化了程序,解決了訴訟拖延而影響訴訟效率的難題,實際上這完全違背了控辯雙方當庭質證這種新的庭審模式的要求。

二、完善我國刑事證人作證制度的建議

完善刑事證人作證制度,除了在刑事訴訟法或其他相關法律中明確規定證人出庭作證的權利、義務外,還應通過立法,建立相應的配套制度,以便實踐中得以更好地執行。

(一)強化出庭通知書的效力

司法實踐中,法庭通知證人用的“出庭通知書”毫無強制力、約束力,對證人拒不出庭法院毫無辦法。就此筆者認為:出庭通知書中不僅應載明開庭的時間、地點及要求等事項,還應嚴格規定證人無正當理由不出庭作證的法律責任以及必要的強制措施,讓證人感到法律的威懾力,從而承擔起向國家盡義務的責任。

(二)立法應完善證人保護制度,關鍵在于預防性保護措施的確立

1.明確規定證人保護制度的保護對象范圍。證人保護對象的范圍不僅應包括證人,而且應包括證人的近親屬及其他需要保護的有關人員。證人保護制度所保護的是一個信息源,保證的是被追訴犯罪的信息不至于因恐嚇行為而減少、枯竭。豍

2.修改和完善各種具體的保護措施。由于證人是案件事實的重要信息提供者,關系著審判的順利進行,同時也是證人恐嚇這一社會行為的重點打擊報復對象。因而證人安危尤為重要。然而現行法律規定:審判人員在法庭上要核實證人的身份,將其置于公開的狀態下,必將不利于對證人權利的保護,尤其是那些作為控訴方重要的證人,更易成為犯罪嫌疑人、被告人及其家屬、朋友、團伙成員等攻擊報復對象。就此立法應對有關法律條文進行修改,同時建立和完善具體的證人保護措施。比如:嚴格替證人保密,使其姓名、住址、單位和相關信息在法庭上作證時不被公開或采取隱匿或更換姓名、身份,遷居住址的方法;將證人轉移到安全地點或在開庭前為證人設置單獨的等候區域;依證人申請采取其他特別保護措施。

3.注意事前保護措施,完善事后保護措施,事前、事后相結合。重點應放在事前保護上,做到“防患于未然”。事后保護關鍵在于打擊措施上。由于我國實行兩審終審制,絕大多數的刑事案件不是進行完第一審程序即告結束,往往要經過第二審程序。因而對于證人保護,雖然事前預防性措施做得很好,但是并不排除一審結束后或二審結束后,證人受到傷害的情況發生。因此,事后保護也不容忽視。

(三)設立拒證權制度

證人不僅負有義務,承擔責任,而且還必須享有相應的拒絕作證權利。筆者建議我國《刑事訴訟法》應增設證人拒證的權利,以實現其權利與義務的一致性、均衡性。根據我國的現狀,可從以下幾個方面設立拒證制度:

1.規定享有拒證權的主體范圍。中國古代就存在著拒證制度,較為典型的就是“親屬相隱”制度。而我國目前關于拒證主體范圍應體現在以下四方面:其一,犯罪嫌疑人,被告人;其二,近親屬及關系密切的朋友;其三,律師、法律工作者;其四,負有國家特定任務的警察、國家安全人員。

2.明確規定拒證主體的拒證特權。主要體現在以下幾個方面:(1)證人享有“不使其陷入被追訴”的權利。(2)近親屬享有的基于親情上的關系而拒絕作證權。(3)律師或法律工作者基于職業道德或規范,為保守職業秘密而享有的拒證權。(4)為保守國家秘密而產生的拒證權。

一項法律制度的改革與發展的道路是漫長的,非短期內所能完成,因為它涉及司法結構(模式)、司法人員素質及公眾的法律意識等各方面,是需要全社會各個成員的各項具體工作來完成的綜合性工作。刑事作證制度當然也不例外。讓我們一同來關注刑事作證制度完善與發展的每一步!