當前我國刑事訴訟法中不起訴制度的利弊分析

朱一凡

摘要不起訴的條件、不起訴決定書的制作和送達、不起訴的報備案,對不起訴的申訴、復議和復核等,構成了我國刑事訴訟中的不起訴制度。本文對當前我國刑事訴訟法中的不起訴制度的利與弊進行了分析。

關鍵詞刑事訴訟刑事訴訟法不起訴

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-065-01

我國刑事訴訟中的不起訴,是指人民檢察院依其職權,對偵查部門偵查終結移送起訴的刑事案件進行審查后、確認符合法律規定終止刑事訴訟的條件,作出的不將行為人交付審判機關進行審判的一種訴訟活動。本文對當前我國刑事訴訟法中不起訴制度的利與弊進行了分析。

一、我國刑事訴訟法中不起訴制度的利弊分析

(一)我國刑事訴訟法中不起訴制度的利

不起訴制度在控制犯罪方面有很大的積極作用:

1.不起訴制度符合刑罰個別化和輕刑化的刑事政策過去,施用刑罰以已然的犯罪為根據,不大注意刑罰的實際效果。而在現代社會,適用刑罰更多的關注將來可能發生的犯罪而非已然的犯罪。由此可見,由注重過去轉向注重將來,是刑罰進化的明顯趨勢之一,它就要求刑事政策必須是適度的和緩和的。采取寬松的的刑事政策,一方面改善犯罪者更生和重返社會的條件,另一方面減輕執法機關的負擔。

2.不起訴制度體現了合理使用司法資源和恰當運用檢察官的自由裁量權一個國家在一定時期用于司法制度設施的投入受制于當時的經濟發展及司法政策。在刑事訴訟中合理使用不起訴制度符合訴訟經濟原則,能夠節省司法資源的投入或者使司法資源用于更多的司法設施建設。人民檢察院根據刑事案件具體情況靈活處理便宜行事的自由裁量權,使得一些罪行較輕、依法可以免除處罰的刑事案件,在審查起訴階段就能終止訴訟,從而簡化刑事訴訟程序,節省了人力、物力等司法資源,使人民檢察院和人民法院將主要精力投人到嚴重的刑事案件的起訴和審判中去,以提高訴訟質量和訴訟效率。

3.不起訴制度有利于更好地保護當事人的合法權益,符合訴訟民主原則在免予起訴制度中,被免予起訴人的辯護權、申訴權得不到很好的保護,被害人對免予起訴案件不能有效地監督。不起訴制度大大改善了這一情況。對犯罪嫌疑人而言,不起訴制度的擴大,一是避免了未經審判即由承擔控訴職能的檢察機關給犯罪嫌疑人定罪的作法,符合刑事訴訟規律;二是規定對補充偵查后仍然認為證據不足的,可以不起訴。這樣可以避免將不符合起訴條件的犯罪嫌疑人羈押、起訴和審判,甚至有的被判處徒刑,保障了犯罪嫌疑人的人權。就被害人而言,修改后的不起訴制度賦予了被害人對不起訴決定的申訴權和向法院直接起訴權,有利于充分保護其合法權益。

4.不起訴制度符合世界刑事訴訟理論發展的潮流在當今世界各國刑事訴訟理論中,訴訟經濟原則、訴訟效率原則被普遍重視,有罪必罰的起訴法定主義已被起訴便宜主義所取代。所謂起訴便宜主義是指對確認沒有追訴必要的案件,賦予檢察機關根據案件實際情況靈活處理便宜行事的權力。修改后的刑事訴訟法規定對于符合該法相關規定的案件,人民檢察院有權作出不起訴決定。這種不起訴只有終止訴訟的效力,這實際上是有條件、有限制的采取了起訴便宜主義。

(二)我國刑事訴訟法中不起訴制度的弊

1.不起訴制度在發揮了了巨大的積極作用的同時,也有其自身的缺陷:

不起訴很可能被濫用由于相對不起訴的條件都是比較彈性的,證據是否充足的判斷是有檢察官作出的,因此檢察機關在決定不起訴中有很大的自由裁量權。在作出不起訴決定前這種自由裁量權又缺乏有效的外部制約,因此,很難保證某些檢察機關能在任何時候都不受任何外界因素的干擾而作出正確的起訴或不起訴決定。

2.不起訴對被害人的影響很大在有被害人的刑事案件中,作出不起訴決定對被害人的影響是很大的。在廣大的守法群眾樸素地認為一個人犯了罪就理所當然要受罰坐牢,被害人正翹首等待對侵犯自己權利的人的審判的時候,結果卻等到不起訴決定書,刑事訴訟到此結束。這會造成社會的不穩定。

3.不起訴對偵查機關的影響也很大在案件移送審查起訴之前,偵查機關總是認為應該符合起訴的條件,才會移送到檢察機關審查起訴。作出不起訴決定,實際上是對偵查機關前期工作的一種否定。這勢必會影響偵查機關的工作熱情。

二、我國刑事訴訟法中不起訴制度的完善

(一)進一步明確不起訴的條件(這主要是針對相對不起訴而言)

新刑事訴訟法第140條第2款規定:“對于犯罪情節輕微,依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”法條對司法實踐的指導作用并不強,司法解釋也沒有對這一問題作出更加明確的規定。《德國刑事訴訟法典》第153條清楚地規定了檢察官可以作出不起訴決定的11種情形,這雖然是對檢察官自由裁量權的一種限制,實際上也是對檢察官行使自由裁量權的一種指導。我國的刑事訴訟法如果能對可以決定相對不起訴的情形作出更加明確的規定,將使我國的刑事不起訴有更加有章可循。

(二)建立不起訴的集體決定機制

在我國的司法實踐中,不起訴的決定實際上是個別檢察官的意見。集體的意見可以有效地避免應被起訴犯罪嫌疑人通過疏通各種關系而獲得不起訴。我國人民檢察院的檢察委員會完全應該掌握不起訴的決定權。美國對重罪的起訴都要經過大陪審團,美國聯邦和半數的州對重罪案件必須由大陪審團決定是否起訴。我們完全可以在立法時吸收其中合理的成分,設立不起訴由檢察委員會決定的制度。

(三)設立強制起訴制度

這項權力能重新啟動刑事訴訟程序,將提起強制起訴程序的權力賦予被害人是不現實的。如果將這項權力賦予偵查機關,將會加強偵查機關對檢察機關的制約。偵查機關在收到不起訴決定后,有權提出復議,復議的結果如果是維持不起訴的決定時,偵查機關應當有權提起強制起訴程序,由檢察機關另行組成人員進行起訴。在今后的條件具備的情況,應允許被害人請求偵查機關提起強制起訴程序。