論普通法系與大陸法系的董事誠信義務(wù)

劉 玉 張文靜

摘要誠信義務(wù)“是指受信人將受益人的利益視為至高無上的良心上的一種責(zé)任”。董事的誠信義務(wù)是對公司的法定義務(wù),忠實是該義務(wù)的主要內(nèi)容,為了履行對公司的誠信義務(wù),董事行為必須受到某些限制。從國外公司法律關(guān)于董事誠信義務(wù)的發(fā)展歷程不難看出,董事誠信義務(wù)的含義和內(nèi)容不是一成不變的,它應(yīng)隨著公司治理結(jié)構(gòu)的變化,適應(yīng)公司內(nèi)部權(quán)力配置的需要而不斷地進(jìn)行調(diào)整。無論董事對公司,還是對公司股東負(fù)有誠信義務(wù),其目的只有一個:就是實現(xiàn)公司各利益主體的利益平衡。

關(guān)鍵詞普通法系大陸法系誠信義務(wù)

中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-058-01

誠信義務(wù),或稱信義義務(wù)、信托義務(wù),源于信托法中受托人對委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,在公司中通常指公司的高級管理人員即董事和經(jīng)理對公司承擔(dān)的誠信義務(wù),因為他們受托經(jīng)營公司財產(chǎn),在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力,因而其行為對公司具有較強(qiáng)的影響。大體來說,目前世界上存在兩種不同的公司管理體制:一種是盎格魯薩克森人國家的公司管理體制,這些國家包括英國,美國,加拿大,澳大利亞和新西蘭;另一種是其他發(fā)達(dá)國家的公司管理體制,包括歐洲大陸和日本。前者流行的是市場導(dǎo)向型公司管理體制,而在其他發(fā)達(dá)國家里,網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司管理體制已經(jīng)發(fā)展起來了。在市場導(dǎo)向型公司管理體制中,公司股份以股票的形式大范圍發(fā)行;而在網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司管理體制中,公司股份的控制更加集中。這對董事會的作用問題產(chǎn)生了極為重要的后果。

董事對公司負(fù)有誠信義務(wù)的基本法則最早來自于英國1902年的著名案例Percival v Wright1。在此案中大法官SwinfenEadyJ說,“這項股份買賣不是董事管理公司日常事務(wù),而只是偶然事項。董事經(jīng)營公司的日常事務(wù),隱含的意味著他們不必向股東披露交易事項的信息。也就是說,董事購買股份不必披露它是一項賺大錢的買賣,發(fā)現(xiàn)了金礦或最近要派發(fā)可觀的紅利。同樣地,他們也不必披露公司的虧損情況。……我認(rèn)為購買股份的董事沒有義務(wù)向出售股份的股東披露這樣一種最終證明沒有談判成功的事項。否則董事就會處于受人指責(zé)的境地,過早的披露可能有損于公司的最大利益”。但是董事只對公司負(fù)有誠信義務(wù)的法則也來自各方面的非議,一個主要的原因是該法則有損股東的利益。針對這種情況,英國“杰金斯委員會報告”在1962年重申了PercivalvWright法則,確立了董事對公司誠信義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

董事對公司負(fù)有誠信義務(wù),這一制度設(shè)計的指導(dǎo)思想是董事在履行職責(zé)時必須是為了公司的整體利益而非每個股東的利益。如果董事對公司每個股東都負(fù)有誠信義務(wù),公司其他成員的利益就很難得到保護(hù),也就更談不上公司利益最大化了。如果承認(rèn)董事對每個股東等公司成員負(fù)有誠信義務(wù),也勢必形成“萬家訴訟”的局面。在這種情況下,董事將沒有更多精力服務(wù)于公司的事務(wù),這與公司設(shè)立的目的是相違背的。如果股東對每個公司成員都負(fù)有誠信義務(wù),那么違反這些義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)勢必難以客觀化。即使能夠客觀化,在對各個股東賠償問題上也是難題。事實上,如果股東對每個公司成員都負(fù)有誠信義務(wù),股東就會時刻面臨被起訴和承擔(dān)個人責(zé)任的風(fēng)險,也就沒有人愿意擔(dān)當(dāng)董事之任了。

與英美法不同,大陸法則將董事與公司的關(guān)系歸結(jié)為委任關(guān)系。日本民法第643條規(guī)定:“委任,因當(dāng)事人一方委托相對人實施法律行為,相對人予以承諾,而發(fā)生效力。”委托處理事務(wù)的一方稱為委任人,而被委托處理事務(wù)的一方稱為受托人。董事由股東會選任,組成董事會,對內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù),對外代表公司。但在內(nèi)容方面,大陸法系和普通法系并無二致。其主要形式有:一,董事的競業(yè)禁止義務(wù),即禁止董事為自己或第三人為屬于公司經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)或為有損公司利益的行為,這是為了防止董事可能利用自己或第三人謀取利益而損害公司利益。二,董事有避免與公司發(fā)生利益抵觸的交易的忠實義務(wù)。避免與公司發(fā)生利益抵觸的交易,是指非經(jīng)法定程序,董事一般不得為自己或為他人同公司進(jìn)行交易。也就是說,董事在與其任職公司訂立合同或進(jìn)行交易時,必須符合法定的條件和程序。其立法意圖是防止董事自己代表或雙方代表行為對公司利益損害的可能。三,董事利用公司機(jī)會謀取私利之禁止義,董事因其在公司中的法律地位而獲得相當(dāng)?shù)臋?quán)利和便利,同時董事自身存在著不同于公司的利益的自身其他利益,故而可能發(fā)生公司董事將本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會據(jù)為已有的不當(dāng)行為。因此,為切實保護(hù)公司和股東的利益,法律規(guī)定無論是作為受任人或受托人,董事利用職務(wù)便利獲取公司機(jī)會為自己謀取私利,因嚴(yán)重違背董事對公司的忠實義務(wù)而為公司法所禁止。

此外,董事對公司所負(fù)有的忠實義務(wù)不止于上述三種情況,實際上,董事所有因其身份所獲之利益與便利都是不合理的,只有從這個意義上理解董事的忠實義務(wù)才能更好地貫徹實施這一義務(wù)。

綜上所述,在關(guān)于普通法與大陸法關(guān)于董事誠信義務(wù)方面的研究,英美法系似乎是走在了前面,但由于兩大法系歷史性的差別,我們還無法判斷而這里論究竟孰優(yōu)孰劣。但從我國的現(xiàn)狀來看,雖然我國走的是大陸法系法典式的道路,但我認(rèn)為在這一領(lǐng)域,應(yīng)該多借鑒英美法的相關(guān)理論,充實我國的公司理論,為我國完善我們自己的公司管理體制確定一條道路。