法人有限責任及其制衡

詹　翊

[摘 要]本文首先介紹了法人有限責任制度的真實內涵，明確指出法人有限責任是股東的有限責任的外在表現。其次，我國法人尤其是國有企業要真正成為一個能獨立承擔責任的民事主體，必須擁有財產所有權，即法人財產權。第三，筆者認為股東絕對承擔有限責任，在一定程度上損害了債權人的利益。結合西方發達國家的先進經驗，以及在我國新公司法中引入的“揭開公司面紗”制度，在個案中限制股東的行為，從而使我國的這一制度更加完善，更加符合經濟發展的需要。

[關鍵詞]有限責任 公司法人 法人人格否認

作者簡介：詹翊，男，華東政法大學碩士研究生，研究方向：經濟法、民商法。

一、有限責任實質上就是股東有限責任

我國《民法通則》第48條規定“全民所有制法人以國家授予它經營管理的財產承擔民事責任，集體所有制企業法人以法人所有的財產承擔民事責任。中外合資經營企業法人和外資法人以企業所有的財產承擔民事責任，法律另有規定的除外。”也就是說，在通常情況下，法律將法人的責任限定在一定的范圍內。然而，我們必須注意到這個被賦予獨立人格的法人是由股東所創造的，股東創造了一個民事主體，讓其承擔經營風險，而股東卻在背后享受著真正的投資利益。股東把自己的責任限定在出資的范圍內，其只有出資的義務。當其不履行此項義務時，即產生相應的法律責任，當其履行了此項義務時，也就不在對法人的債務負責。在股東有限責任的原則下，出資人利用公司形式從事經營，實際上是利用股東有限責任原則之屏障，將股東與公司之債權人隔開。所以說股東才是法人承擔有限責任這一制度的真正受益者，其承擔的才是真正的有限責任。

股東的有限責任是法人責任制度的高級形態，與較原始的無限責任比較，具有無可比擬的優越性。伊斯特布魯克和費舍認為，從本質上分析，有限責任制之所以會成為公司合同交易規則的模本，這并不是法律的創造，而是由其自身的經濟規律所決定的。其中，最根本的原因是公司所有與控制的分離。首先，有限責任制度是獲取投資利益，降低投資風險的有效形式。其次，有限責任制度是集社會資金，興辦大型企業的有效手段。另外，更為重要的是，有限責任適應了所有權與經營權相分離的生產方式的要求，使那些擁有資金，但又無暇或不擅長經營管理的人能夠通過對股份有限公司的投資而使自己的資金進入經營流轉，一方面避免了社會資金在所有者手中的停滯和浪費，另一方面，又增加了資金所有者的經濟利益。

二、法人承擔有限責任的前提

法人能夠承擔責任的關鍵，在于對其經營的財產是否擁有所有權。其理由如下：

第一，法人享有財產所有權是市場的要求。法人如果沒有獨立的人格，沒有供其獨立支配、自由處置的財產上的所有權，法人就不可能真正成為市場主體并參與到市場的交換中去。這種依法獨立支配的權利就是財產所有權。

第二，法人享有財產所有權是歷史發展的必然結果。從法人制度發展的歷史來看，法人的財產權是隨著商品經濟的發展而逐步確定下來的。

我國法律也對法人財產所有權作出了明確的規定。承認法人作為獨立的市場主體享有完整的所有權并沒有否定股東對其投資的所有權。不過，后一種所有權只是體現在法人的內部關系之中，即從法人內部看，全部的財產是由投資者注入資本形成的，投資者就是所有者，他們按投入公司的資本額享有所有者的權利，包括資產受益權、重大決策權和選擇管理者的權利等。

三、法人人格否認制度

英美法學者形象地將股東的有限責任描繪為罩在公司頭上的面紗，這層“面紗”將公司與其成員（股東）隔開，保護了股東免受債權人的追索，法律不能透過這層“面紗”要求股東對公司承擔責任。這一制度對經濟的發展曾起過巨大的作用，但是，也存在著極大的局限性，其主要的弊端就是對債權人的保護不足。在公司的“面紗”之下，股東將公司的經營風險轉移給了公司的債權人。債權人無權管理公司，但公司一旦經營不善造成虧損甚至破產，受損最大的將是公司的債權人。再由于債權人對公司債務的追索只能限定在公司財產的范圍內，而不能向股東提出請求，在公司虧損巨大，財產所剩無幾的情況下，債權人就會變得兩手空空。由此可見，有限責任制度在一定程度上使股東的權利、義務不對稱，這對債權人是不公平的。

各國現代公司法以及司法實踐已經充分注意到了有限責任制度的弊端，因而，當股東濫用有限責任制度損害債權人的利益時，否定公司獨立人格，讓股東對債權人直接負責的“揭開公司面紗”的做法成為當前各國完善有限責任制度的主要措施。公司法人格否認（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil），指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權人的利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權人或公共利益直接負責，以實現公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人的利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

這里需要指出的是，公司法人格否認法理的適用，雖然表現為無視公司的獨立人格，揭開公司的面紗，讓公司背后者股東站出來直接對公司債務負責，但從實質上分析，該法理的適用結果不外乎是對公司股東有限責任的一種排除，或言之為股東有限責任的例外。這種例外規則的存在，并未否定或削弱股東有限責任制度，相反，它是對股東有限責任制度的一種維護和補充。

參考文獻

[1]朱慈蘊著：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版

[2]沈貴明著：《公司法教程》，法律出版社2006年版

[3]羅培新著：《公司法的合同解釋》，北京大學出版社2004年版

[4]王保樹、崔勤之著：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社2006年版

[5]安建生編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版

[6]虞政平著：《股東有限責任現代公司法律之基石》，法律出版社2001年版

[7]施天濤著：《公司法論》，法律出版社2005年版

[8]蔣大興著：《公司法的展開與批評方法·判例·制度》，法律出版社2001年版

[9]時建中主編：《公司法原理精解、案例與運用》，中國法制出版社2006年版

[10]（英）丹尼斯·吉南著：《公司法》，朱羿琨等譯，法律出版社，2005年版

[11]Steven L．Emanuel，Coporations，Third Edition ，NewYork，Emanuel Publishing Corp．(1998)

[12]朱慈蘊著：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第68頁

[13]羅培新著：《公司法的合同解釋》，北京大學出版社2004年版，第44頁

[14]王保樹、崔勤之著：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社2006年版，第74頁

[15]朱慈蘊著：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁