清濁立見(jiàn)　得失自知

張　信

關(guān)鍵詞：錢(qián)穆；《中國(guó)歷代政治得失》；評(píng)析

中圖分類(lèi)號(hào)：D69文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-7408(2009)03-0111-02

近代中國(guó)的學(xué)術(shù)天空可謂群星閃耀，大師云集。錢(qián)穆先生以其精深的史學(xué)造詣和深厚的國(guó)學(xué)底蘊(yùn)為世人稱(chēng)道，為一代學(xué)人楷模，被稱(chēng)為中國(guó)最后一位國(guó)學(xué)大師。親歷中華民族生死攸關(guān)的危急時(shí)刻和承受巨變的艱難歷程，感受著中華傳統(tǒng)文化所遭受的空前沖擊和失敗。錢(qián)穆先生研究中國(guó)歷史的思路和問(wèn)題意識(shí)都帶有那個(gè)時(shí)代的特征。他對(duì)傳統(tǒng)文化深沉的感情更是學(xué)人之典范，他的作品自然流露出對(duì)本國(guó)燦爛的文明和悠久的文化深深的熱愛(ài)。以其愛(ài)之深，故痛之切，既為中國(guó)近代所遭受之空前失敗和屈辱痛心，也在深深地反省究竟傳統(tǒng)文化出了什么問(wèn)題以至于一敗涂地；以其愛(ài)之深，更為傳統(tǒng)文化在近代所遭受的曲解和詆毀深深不平，對(duì)于時(shí)人主張全盤(pán)西化徹底割裂中華傳統(tǒng)的主張深?lèi)和唇^；以其愛(ài)之深，故苦心孤詣。力求突破時(shí)人扣在傳統(tǒng)文化“封建”、“專(zhuān)制”、“黑暗”、“腐朽”的不實(shí)的、虛妄的批判，揭示傳統(tǒng)文化真正的精髓和優(yōu)點(diǎn)，絕不忍深?lèi)?ài)之傳統(tǒng)文化蒙受不白之冤；以其愛(ài)之深，故執(zhí)著地于傳統(tǒng)文化中發(fā)掘出適應(yīng)新的時(shí)代的精神。不忍它就此為時(shí)代所拋棄。因而，錢(qián)穆先生做學(xué)問(wèn)，體現(xiàn)著一個(gè)炎黃子孫對(duì)于祖國(guó)文化的深摯的熱愛(ài)和愛(ài)國(guó)的滿腔熱誠(chéng)，他的作品的核心和主題，也在于此，讓人讀了不禁深深為之感動(dòng)。

《中國(guó)歷代政治得失》這本書(shū)，是錢(qián)穆先生將其于一九五二年三、四月間接受何敬之先生之邀所作的關(guān)于中國(guó)歷代政治得失的五篇講演的演講記錄整理增補(bǔ)而成的一部小書(shū)。此書(shū)篇幅雖小，然稱(chēng)其“小書(shū)”，實(shí)乃錢(qián)穆先生自謙之語(yǔ)。在我看來(lái)。該書(shū)以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰中國(guó)歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進(jìn)行梳理，使其如清澈之溪流從讀者心中汩汩流過(guò)，清濁立見(jiàn)，得失自知。這正是史學(xué)大師做學(xué)問(wèn)的風(fēng)范。在其博大精深的知識(shí)積淀之上，縱覽無(wú)遺的大師眼光梳理之下，錢(qián)先生對(duì)中國(guó)歷史深邃的思考和精到的見(jiàn)解如大江般奔騰而出。正是由于錢(qián)先生學(xué)問(wèn)境界之高，這些思考和見(jiàn)解的表達(dá)是那樣的自然，讀者被其所激發(fā)的思考和感悟也是那樣的自然。學(xué)識(shí)深刻，見(jiàn)解精深，文筆卻是那樣的簡(jiǎn)單清晰，讀起來(lái)毫無(wú)艱深晦澀之感，反而興味盎然，看似平淡無(wú)奇，反復(fù)咀嚼卻是字字珠璣。讀這樣的著作，所收獲的不僅是知識(shí)之增長(zhǎng)，更是對(duì)大師境界的領(lǐng)略。

本書(shū)除去前言和最后的結(jié)論，將漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代各成一章，總共分了五講。之所以只講了這五個(gè)朝代，是因?yàn)檫@是中國(guó)歷史最重要的五個(gè)朝代。錢(qián)穆先生將政治分為人事和制度兩個(gè)方面來(lái)把握，在本書(shū)中分析的重點(diǎn)是制度，但由于這兩個(gè)方面本身也是互相影響互相作用的，因而也不可能只是單純地講制度，同時(shí)對(duì)人事也自然有所涉及。制度很復(fù)雜，不好把握，故而本書(shū)中將制度分作四個(gè)范圍來(lái)講。錢(qián)穆先生根據(jù)自己對(duì)于制度的理解，選取了他認(rèn)為最為重要、不可不講的，最能見(jiàn)得失的四個(gè)范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，錢(qián)先生認(rèn)為借講漢唐宋明清五個(gè)朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)政治之大趨勢(shì)以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因?yàn)橛纱宋覀兛梢灾乐袊?guó)歷代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。因?yàn)橐粐?guó)之政府。究竟該交付與哪些人，這才是第一義。中國(guó)歷史上的考試和選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府和社會(huì)間打通一條路，好讓社會(huì)在某種條件某種方式下掌握政治、預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治，這才是中國(guó)政治制度最根本問(wèn)題之所在；第三范圍講中國(guó)歷代政府的賦稅和經(jīng)濟(jì)制度；第四范圍是講國(guó)防和兵役制度。本書(shū)的編成，便是按著漢唐宋明清的順序，對(duì)各個(gè)朝代就這四個(gè)范圍和方面來(lái)分析其制度的得失。這四個(gè)范圍的劃定和抽取，極見(jiàn)錢(qián)先生的功力。政府職權(quán)分配，決定著政府運(yùn)作的根本模式和權(quán)力分配，決定著行政運(yùn)作是否合理，各項(xiàng)權(quán)力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構(gòu)成和人員資格，決定了什么人可以來(lái)管理政府，參與政治，決定國(guó)家的走向，更重要的是，誠(chéng)如錢(qián)穆先生所論述的，考試制度決定了國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會(huì)之間的橋梁，因而國(guó)家的主權(quán)掌握在讀書(shū)人組成的士人階層中，而士人只是一個(gè)品位而非階級(jí)，具有社會(huì)流動(dòng)性，因而。整個(gè)社會(huì)都可通過(guò)讀書(shū)仕途之路參與政治；前兩項(xiàng)可謂是具有中國(guó)傳統(tǒng)特色的政治要素，而稅收和軍隊(duì)這兩項(xiàng)要素，更是西方現(xiàn)代政府成立的根本，對(duì)此，《聯(lián)邦黨人文集》中早有論述。錢(qián)先生之眼光和取境，何其清明、深刻和精當(dāng)，真是讓人嘆服!

在五個(gè)朝代中，我認(rèn)為錢(qián)先生重點(diǎn)講了漢唐和明代。講漢唐是講中華盛世，因而對(duì)其政治制度的分析，以得為主，兼論其過(guò)。但無(wú)論得失，均是抱著平和的心態(tài)和同情理解的態(tài)度去分析的。漢唐其實(shí)是開(kāi)了中國(guó)傳統(tǒng)政治和政府的先河，并且這個(gè)先河完全體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)政治的種種優(yōu)點(diǎn)和用心良苦。讀來(lái)不禁深為古人嘆服。宋代基本是沿襲唐代，甚少建樹(shù)。反而頗多過(guò)失。錢(qián)先生對(duì)這些過(guò)失的分析也并非全盤(pán)否定，而是結(jié)合當(dāng)時(shí)客觀情況，同情地理解之，尤其對(duì)宋代武功之衰，也能客觀地分析其緣由，而不是概而批之。明代論之甚詳，一則明代夾于元清之間，地位特殊；二則清代制度多因襲明代，述明則及清；三則明代是中國(guó)政治制度走向?qū)Ｖ坪秃诎档陌l(fā)端，把握了明代，就是對(duì)中國(guó)政治走勢(shì)的把握。雖然對(duì)于清代的分析以批判為主，但值得注意的是錢(qián)先生在這里區(qū)分了制度和法術(shù)之別。制度是出于公的，在公的用心下的一些度量和分寸是制度；而法術(shù)是出于私的，因此沒(méi)有一定恰好的節(jié)限。清代全無(wú)制度，他所有的制度，都是照搬著明代，再加上自己許多的私心。有意思的是，錢(qián)先生還在這里比較了東西方主權(quán)觀的不同，讓人讀之有茅塞頓開(kāi)之感。西方講政治，先要講主權(quán)，而中國(guó)講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。這并不是因?yàn)橹袊?guó)專(zhuān)制，主權(quán)只在皇帝一人手中，試想，中國(guó)這樣大，同歐洲早期國(guó)家不同，他的主權(quán)怎可能只掌握在一人手中?主權(quán)的掌控，肯定是在一個(gè)集體手中。中國(guó)的政權(quán)，實(shí)際應(yīng)該是一種士人政權(quán)。而士人并非階級(jí)而是一種流品，通過(guò)考試和選舉制度將政府和社會(huì)聯(lián)結(jié)在一起，因而中國(guó)的士人政權(quán)從來(lái)不存在主權(quán)問(wèn)題，來(lái)自社會(huì)、具有極大社會(huì)流動(dòng)性的士人階層其實(shí)很可代表了整個(gè)社會(huì)的利益，故而從這個(gè)意義上講，中國(guó)傳統(tǒng)政治的主權(quán)應(yīng)是在民的。而這樣的士人政權(quán)在發(fā)展到明代時(shí)，已由于專(zhuān)制之加強(qiáng)而有些許變味，到了清代，則是徹底變質(zhì)為一部族政權(quán)，成了維護(hù)滿人部族統(tǒng)治的工具，將其稱(chēng)之為黑暗專(zhuān)制應(yīng)是不冤。近代對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治的批判，應(yīng)是適于清代的，但不應(yīng)籠而統(tǒng)之，適用到整個(gè)中國(guó)歷史，一筆抹殺幾千年的文治武功。

錢(qián)穆先生這部書(shū)，名為分析歷代政治得失，其實(shí)更是一部中國(guó)傳統(tǒng)政治“翻案史”，錢(qián)先生憑著對(duì)于歷史深刻的把握和明晰的分析，替中國(guó)傳統(tǒng)政治鳴冤，揭示歷史的真相，不容偏激的觀點(diǎn)將它們?nèi)P(pán)否定、以專(zhuān)制黑暗四字一筆抹殺掉。

錢(qián)先生將其對(duì)傳統(tǒng)文化深沉的感情和準(zhǔn)確的理解把握傾注書(shū)中，讀過(guò)此書(shū)，都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實(shí)的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對(duì)傳統(tǒng)文化的熱愛(ài)和自豪來(lái)。

書(shū)中最后結(jié)論部分中錢(qián)先生提出的中國(guó)政治發(fā)展的幾大趨勢(shì)，非常深刻和準(zhǔn)確。其中對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治中中央政府集權(quán)傾向的提出和對(duì)于士人階層過(guò)度膨脹的分析給人以深深的啟發(fā)。事實(shí)上，當(dāng)皇權(quán)和相權(quán)，即皇室和政府職能職權(quán)分明的時(shí)候，其實(shí)中國(guó)的政府是符合權(quán)能分立所要求的政府形態(tài)的。皇帝作為權(quán)力的象征，給了政府神圣的正當(dāng)性的同時(shí)，并不真正干預(yù)政府的行政工作，由宰相率領(lǐng)經(jīng)過(guò)考試和選舉篩選的文官階層來(lái)管理國(guó)家。與此同時(shí)，又設(shè)計(jì)出許多十分精巧而體現(xiàn)著限權(quán)思想的制度來(lái)規(guī)制政府和官員。但由于法的理念的過(guò)于單薄或者如錢(qián)穆先生所言對(duì)于“法”的理念的過(guò)分恪守，終于這樣協(xié)調(diào)有序的政府模式在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，宰相逐漸萎縮消亡，逐漸墮為皇帝的秘書(shū)或顧問(wèn)。使國(guó)家政治真正走向?qū)Ｖ啤＿@是中國(guó)傳統(tǒng)政治的悲劇，也是中國(guó)傳統(tǒng)文化的悲劇，但如果在新的時(shí)代中，結(jié)合已經(jīng)吸收引進(jìn)的西方現(xiàn)代政治理念，煥發(fā)出早期中國(guó)政治的活力和優(yōu)點(diǎn)來(lái)，兩相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)今后政治理論走向的一個(gè)不錯(cuò)方向，總之，全盤(pán)丟棄傳統(tǒng)，徹底接受西方理念，是不對(duì)的。錢(qián)先生對(duì)于傳統(tǒng)政治制度所引發(fā)的士人階層的膨脹問(wèn)題的提出也給人以極大的啟發(fā)。錢(qián)先生認(rèn)為，科舉制度一方面構(gòu)建了政府和社會(huì)的橋梁，為政府培養(yǎng)了讀書(shū)階層來(lái)產(chǎn)生優(yōu)秀的官員并整合整個(gè)社會(huì)的利益，但另一方面，這樣的對(duì)于士人階層流品的尊崇也使整個(gè)社會(huì)的才智力量過(guò)于集中在士人階層，由此導(dǎo)致了士人階層的過(guò)度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時(shí)也極大地限制了社會(huì)其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。這也是傳統(tǒng)社會(huì)“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”的流品尊崇和“重農(nóng)抑商”經(jīng)濟(jì)思想的必然結(jié)果。如何合理地安排和分散整個(gè)社會(huì)的才智和力量，是執(zhí)政者要好好考量的問(wèn)題，一方面要結(jié)合時(shí)代的特征有所側(cè)重，一方面也要做到平衡、協(xié)調(diào)社會(huì)的各種力量和各種價(jià)值判斷，這也是我們當(dāng)前要好好解決的問(wèn)題。

錢(qián)先生對(duì)于歷史意見(jiàn)和時(shí)代意見(jiàn)的區(qū)分，極見(jiàn)功力，極為精到，無(wú)愧史學(xué)大師的眼光。歷史意見(jiàn)，指的是在那特定制度實(shí)施的時(shí)代的人們切實(shí)感受而發(fā)出的意見(jiàn)，而時(shí)代隔得久遠(yuǎn)之后，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑自己所處的環(huán)境和需要來(lái)批評(píng)歷史上以往的各項(xiàng)制度，那只能說(shuō)是一種時(shí)代意見(jiàn)。時(shí)代意見(jiàn)并非是全不合理，但我們不該單憑時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺以往的歷史意見(jiàn)。如果這樣，就如一個(gè)成年人因?yàn)樽约翰凰瘬u籃了便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事一樣，是非常可笑的。這便揭示和批評(píng)了現(xiàn)在人們看待歷史的一種常見(jiàn)的錯(cuò)誤的看法。要言之，我們不僅不應(yīng)抹殺，更應(yīng)該重視歷史意見(jiàn)，還應(yīng)該崇敬地去看待歷史。在這點(diǎn)上也使我想起了阿蘭·布盧姆在其《巨人與侏儒》中寫(xiě)到的，現(xiàn)代人總以為自己是站在巨人的肩膀上，因而能夠看得遠(yuǎn)，并為此沾沾自喜，但須知巨人就是巨人，他們的肩膀不是那么容易就站上去的。在這點(diǎn)上，我們應(yīng)該深刻反思自己。我們迫不及待地要割裂傳統(tǒng)，走進(jìn)現(xiàn)代，但是否傳統(tǒng)就真的那么糟糕，那么不可取以至于要全盤(pán)打倒、徹底否定呢?同時(shí)，徹底否定了傳統(tǒng)中國(guó)，我們的主體意識(shí)又在哪里?我們?nèi)绾稳プ孕诺孛鎸?duì)西方文化的沖擊?要是丟失了我們的傳統(tǒng)和習(xí)慣，抹殺掉自己的歷史，我們的共尊共信心又從何而來(lái)呢?

我想，明了此理，應(yīng)不負(fù)錢(qián)賓四先生了。

責(zé)任編輯：黎峰