獨立量刑程序的價值基礎辨析

何　靜

摘要：量刑公正問題成為時下人們關注的焦點。一些典型案件量刑的公正性遭到社會公眾的質疑，產生這一問題的主要原因在于現行的量刑模式難以保證量刑的公正，構建獨立的量刑程序成為解決這一問題的主流觀點。獨立的量刑程序有助于實體公正和程序公正價值的實現，也可以有效地控制法官量刑上的自由裁量權。然而，由于與效率價值存在內在的沖突，所以在通過立法構建獨立的量刑程序時，應當考慮其中的價值權衡和選擇。

關鍵詞：量刑程序；價值；價值權衡

中圖分類號：D925.04文獻標識碼：A文章編號：1002-7408(2009)03-0098-03

“許霆”案的跌宕起伏震動了整個社會，吸引了無數關注的目光，如今終于塵埃落定，但整個社會對此案的關注卻遠未結束。之所以如此，最重要的原因恐怕是前后數次審判所確定的刑罰落差太大，以致社會公眾在一定程度上懷疑量刑的公正性，使得量刑公正問題再度成為學界關注的熱點問題。以此案為契機，學界也對我國現行的量刑程序進行了更加深入的反思，很多學者認為現行的定罪量刑合一模式無法保證量刑公正目標的實現，主張應該構建獨立的量刑程序，基本設想是對于被追訴人未認罪的刑事案件訴至法院以后，法院先就定罪問題進行開庭，然后休庭進行評議，在確定被告人有罪以及具體罪名的情況下，將定罪結果告知控辯雙方以及被告人，給予合理的時間準備后，再就量刑問題進行第二次開庭。專門解決量刑問題。這一建議已得到官方的認可，在最高人民法院“二五改革綱要”中已將“健全和完善相對獨立的量刑程序”列為一項改革目標。在著手構建獨立量刑程序之前，我們必須先對這一程序的價值加以考量。一方面通過價值分析。我們可以衡量這種策略是否具有價值上的妥帖性；另一方面，對程序價值問題的認識與取舍將直接影響到訴訟制度的設計。

一、獨立量刑程序的實體公正價值

正如有的學者所言，“量刑公正是刑事正義的最終落腳點”。自無論是根據經驗還是依據邏輯來判斷，這里的“公正”首先指的都應該是實體公正。司法關注的并非只是程序，只是一個忠實、刻板地適用法律于具體案件的過程，與程序同樣重要的還有裁判的結果，這個結果必須最大限度地符合法律以及民情和社會公認的公正觀念。由于刑事訴訟活動的結果可能關涉到公民的自由、財產甚至生命，量刑裁決作為刑事訴訟結果的載體，其在內容上是否公正必然成為社會關注的焦點。公眾對于許霆案反應強烈，很大程度上不在于對量刑程序公正性的懷疑，而在于認為量刑的結果不夠公正。

我國現行刑事訴訟法并沒有規定單獨的量刑程序，而是將定罪與量刑程序合二為一，在同一個庭審程序中一并解決這兩個不同的問題。從立法規定的量刑程序運作模式來看，關于量刑的事實、證據與定罪的事實、證據均在法庭調查階段。由控辯雙方當庭出示，之后控辯雙方在法庭辯論階段可以就量刑問題發表意見并展開辯論。庭審結束后，合議庭對被告人的定罪與量刑問題進行評議，之后就定罪量刑問題一并形成判決并向當事人公開宣判。從實體結果的視角來分析，這一量刑模式存在著明顯的弊端：首先，從辯方的角度來看，定罪量刑合一模式對辯護人的辯護不利。因為辯護人無法預測到最終的判決結果，不知道被告人最終是否被認定為構成犯罪，所以一方面要為被告人作無罪辯護，另一方面又要顧及為被告人作罪輕辯護的機會，辯護人在訴訟過程中難免陷入白相矛盾的困境。結果無罪與罪輕辯護的效果都只能差強人意，無法對法官的量刑產生積極的影響。其次，從法官的角度來看，在這種模式下，定罪證據與量刑證據共同提出于法庭之上，會對法官心證的形成產生干擾。因為“無論裁判者如何專業或者敬業。人們都很難將法庭上所列舉的信息加以分類以便將與量刑有關的信息擱置起來，直到定罪判決確定以后才加以考慮。”我國傳統的庭審模式中法官又存在重定罪輕量刑的偏好，因此，對于一并提出的定罪與量刑證據法官很難做到一視同仁，在證據的取舍上必然偏重于定罪證據。缺乏對量刑證據的充分考量，量刑公正的確難以做到。

由于定罪量刑合一模式存在上述弊端并可能影響到量刑結果的公正，學者們提出了構建獨立的量刑程序的設想。衡量“程序的正義是否達到，應根據特定的程序在何種程度上為實體法內容的實現作出了貢獻來決定。”那么，獨立的量刑程序是否能確保量刑的實體公正呢?從辯方的角度來看，在獨立的量刑程序中更有利于維護被告人的實體權益。在被告人已被定罪的情況下，在獨立的量刑程序中，辯護人可以專心就量刑問題與控方展開辯論，提出證明被告人罪輕的證據，努力為被告人獲得一個相對較輕的處罰結果。這樣既避免了辯護人角色混淆的尷尬，也可以提高辯方舉證的質量，對法官的量刑施加實質性的影響。從法官的角度來看，獨立的量刑程序更有助于法官作出公正的量刑裁決。法官允許控辯雙方將可能影響量刑結果的所有證據在量刑程序中公開提出，并通過控辯雙方的辯論全面掌握與量刑相關的信息，可以做到“兼聽則明”。此外，按照程序公正原則的要求，法官的量刑裁決必須是依據在量刑程序中查明的事實作出，并公開說明裁決的理由。所以，適用獨立的量刑程序也有助于促使法官認真考慮控辯雙方提出的量刑理由，審慎行使裁量權，抑制法官量刑時的“暗箱操作”，從而賦予量刑結果以正當性，實現量刑結果的公正。

訴訟的本質是一種在中立的仲裁者主持下，沖突各方通過對話、溝通解決爭端的過程，最終法律決定的妥當與否取決于當事人各方及其代理人自由地進行對抗性議論的程度。在當事各方相輔相成的辨論中，通過一步一步的證偽過程使結果盡量趨近正義。獨立的量刑程序為控辯雙方提供了對抗與溝通的舞臺，為法官提供了做出正確決策而不可或缺的珍貴的信息源，從而為量刑結果的公正提供了保證。

二、獨立量刑程序的程序公正價值

為實現量刑公正的目標，可以有多種路徑，學者們也為此提出了諸多頗有見地的設想，如制定量刑指南、修改刑法規定的刑罰幅度、通過電腦量刑等技術手段的運用使量刑更精確等。這些實體性措施都在一定程度上有助于實現量刑公正的目標，但如果沒有公正的量刑程序予以保障，其效用必定大打折扣。程序具有“限制恣意、保障平等，規范司法等重要功能，它以其剛性的規范效應、開放的認知結構以及彈性的適應能力，保障了有節度的自由、有組織的民主、有保障的人權、有制約的權威、有進取的保守這一是性社會狀態。”構建獨立的量刑程序即是希望在遵循正當法律程序的前提下對犯罪人進行理性的懲罰，實現程序公正價值。

程序公正的基本要求之一即是程序參與原則，獨立的量刑程序恰好滿足了程序參與原則的要求。在英美法中，程序參與的涵義是指“那些利益或權利可能受到裁判或訴訟結局直接影響的人應當有充分的機會富有意義地參與訴訟過程，并對裁判結果的形成發揮其有效的影響和作用。”在獨立的量刑程序中，與訴訟結果有利害關系的被告人、被害人都被允許參與量刑程序，向法庭提交己方所收集的一切能證明

本方主張的證據，并展開充分的辯論，公訴機關也有機會提出量刑建議，陳述本方主張。在正反兩方充分的論辯之后，法官作出裁決，程序參與原則要求的“人們至少有理由期望，在作出關系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發言權”在獨立的量刑程序中得以實現。當然，程序參與不應僅滿足于形式上的參與，實質上的參與也同樣重要。如果當事人在形式上參與了量刑程序，有機會舉證和陳述意見，但這種參與如果對于法官最終的刑罰裁量結果不能產生任何作用的話，這種參與便是沒有意義的，至多僅有形式上的意義。所以。在獨立的量刑程序中。要求法官的量刑裁決必須是在當庭所查清的事實的基礎上作出的，并且需要給出裁決的理由。這樣的要求保證了當事人不僅在形式上參與了量刑的過程，而且這種參與還有實質性意義，貫徹了程序公正的要求。

程序公開是程序公正的另一項基本要求，量刑程序的獨立使審判公開原則得以貫徹。公開原則不僅可以加強大眾對司法的信賴，還可以提高司法機關的責任，避免不適當的因素影響法院或其裁判，也保證了量刑公正以看得見的方式得到實現。在獨立的量刑程序中，法官作為中立的裁決者居中裁斷，控辯雙方就量刑問題展開論辯，社會公眾被允許旁聽審判，法官最終的量刑裁決依據庭審認定的事實作出，并被要求公開其判決理由。在這個過程中不滿被吸收了，當事人獲得了充分的手段和機會以維護自身權益，他們對于由此產生的結果沒有借口再抱怨，即使承受了不利結果也不得不接受該結果。“人們判斷審判結果的正當性一般只能從制度上正當程序是否得到了保障來看。如果法院在制度性的正當程序方面得到了公眾的信賴，自己的決定也就獲得了極大的權威。”可以說，獨立的量刑程序確實能夠發揮給結果以正當性的重要作用，賦予量刑判決以足夠的權威性。同時，正當、獨立的量刑程序還可以超越個人歧見和具體案件的處理，使得程序公正價值在制度層次上得到普遍的彰顯。這在中國這樣一個程序權威向來不足的國家顯得尤為珍貴。

三、獨立量刑程序的控權價值

從認識論的立場來看，立法者受制于人類認識能力的局限，不可能將一切情況都詳盡無遺地在法律中加以規定，所以，司法自由裁量權便不可或缺。“司法裁量的意義在于，它是緩和或消弭法律規范的僵硬性與現實生活的流動性之間矛盾的有效手段，是實現裁判公正的重要途徑。”在刑事案件的判決階段，立法者同樣不可能對影響量刑的各種因素完全顧及到，傳統上法官便被賦予了一定的自由裁量權，這種自由裁量權恰好可以充作緩和各種價值沖突的手段，使刑罰的個別化成為可能。

法官量刑自由裁量權存在的意義在于結合具體案件，由法官對刑法規定的量刑原則加以具體化地落實。所以，量刑的過程中法官必須享有自由裁量權。否則公正無法實現。雖然我國現行的立法并未明確賦予法官以量刑的自由裁量權，但我國關于量刑的實體法規定的“粗放”性特征使得我們的法官實際上擁有著巨大的自由裁量權，這是有其內在合理性的不爭的事實。然而，量刑自由裁量權猶如一把“雙刃劍”，既有積極的一面，也有消極的一面。從積極的一面來說，如果這種自由裁量權運用得當，不僅有利于發揮法官的主觀能動性，作出正確的裁判，實現量刑結果的公正，充分發揮刑罰的價值和功能，而且有利于取得良好的社會效果，增強司法的權威，實現法律效果與社會效果的統一；反之，如果其運用不當，就會削弱刑罰的作用，減損司法的權威。影響社會民眾對于司法機關的信任，“許霆案”巨大的負面影響可以說就是最好的例證。作為“權力”的自由裁量權如果“游離了實質主體的意志。就會成為形式主體牟取私利的商品”。量刑不公在很大程度上就是濫用自由裁量權的結果。法官良好的人格是實現公平正義的基本條件，法官的自律是法官自由裁量權正確行使的重要保證，但由于不同法官所持哲學、價值觀的差異以及影響其態度的偶然因素的作用，致使量刑的連貫性和一致性的缺乏在所難免。所以，為確保量刑公正目標的實現。對量刑自由裁量權有效地加以限制，就不能僅僅將量刑的正義寄托于法官的正義“人格”上，我們必須建立長效的機制約束量刑自由裁量權的行使，獨立的量刑程序就具有這一功用。

程序公正是訴訟過程的公正、看得見的公正，它要求訴訟活動的過程應充分滿足和體現獨立、公開、權威、統一等多方面的要求。司法實踐表明，只有在嚴密的司法程序控制下，才能有效地防止司法腐敗和司法專橫。量刑如果沒有程序上的外觀，不能為法官提供普遍性、一致性的行為規則，就無法對法官的自由裁量權形成制約，裁判過程和結果就會因人而異、因案而異。而一套規范的量刑程序，不僅可以為法官的量刑提供可操作的方法，也可以為當事人、有權機關和社會公眾監督法官的量刑搭建現實的平臺。法官量刑活動的透明度增加了，訴訟參與人、社會公眾就可以對法官作出這種判決的理由和背景有一個清楚的認識，這對法官是一種無形的約束。同時，程序的公開透明促使法官必須認真考慮控辯雙方提出的量刑理由，審慎行使裁量權，還可以防止外部力量對量刑權的非法干預，實現量刑的公正與均衡。

四、獨立量刑程序中的價值權衡

獨立的量刑程序具有的前述各項價值，為建構這一程序提供了堅實的價值支撐，但我們不能因此而陷入簡單化的思維之中，如果我們堅守理性的立場的話，在進行具體的程序設計之前，我們對于這一程序蘊含的價值沖突就不能視而不見。“公正感作為一種整體上的認識判斷。迅速而廉價的訴訟審判構成公正的一個要素。”所以，訴訟效率的高低是評判司法是否公正的重要標尺，效率價值因此成為現代刑事訴訟追求的重要價值之一。講求訴訟效率要求投入一定的司法資源應取得盡可能多的訴訟成果，即努力降低訴訟成本，加快訴訟的運作。然而，人類社會的任何制度設計都要付出成本，如果有限的司法資源被消耗在冗長的訴訟程序中。也是對司法公正的一種減損。所以，在設計量刑程序時，我們不可忽略效率價值的要求。

一般而言，程序的正當化與效率化之間存在著天然的矛盾關系，提高效率將使公正作出不同程度的讓步，二者存在一種本質上的對立。因為提高效率一般要求相對減少或縮短原被告雙方對抗的機會和時間，在刑事訴訟中還要求放寬對公權力的限制，放寬法官享有的自由裁量權的范圍，如此則必須容忍辦案錯誤率的一定程度的增長和量刑不均衡比率的提高。如果將定罪程序與量刑程序相分離，構建一個獨立的量刑程序，勢必造成同一個案件要經歷兩次司法裁判過程，控辯雙方要前后兩次出席法庭審理，證人等訴訟參與人也要兩次出庭，參與法庭調查和辯論。這不僅會給法院帶來不同程度的辦案壓力，導致訴訟成本投入的增加，影響訴訟的效率，而且還使控辯雙方及其他訴訟參與人承受更大的訟累，投入更多的旨在應付訴訟活動的精力和財力。定罪與量刑程序的分離間接削弱了法官的自由裁量權，導致司法權的靈活性不足，法官裁決的難度增加，因此還可能帶來訴訟期限的拖延，被告人長時間地等待司法機關的裁判，甚至可能

長時間地受到不適當的羈押。雖然這些后果都只具有“或然性”，但既然可能出現，我們在進行程序設計時就理應加以考慮。很顯然，公正、控權與效率價值之間的張力內生于獨立的量刑程序之中，價值沖突的困擾是我們無法回避的。

面對各種價值之間的沖突，在設計量刑程序之前，我們必須進行毫無偏私的價值權衡和選擇。如果以效率價值作為首位的選擇，我們就應該維持現行的定罪量刑合一模式，因為這一模式可以最大限度地減少訴訟成本，法官擁有廣泛的自由裁量權。可以更靈活地處理案件，更快地辦結案件，從而減少積案壓力，提高訴訟效率。如果以公正價值作為優先的選擇，我們應該選擇構建獨立的量刑程序。限制法官的量刑自由裁量權，確保最大限度地實現量刑公正。那么，我們究竟應該如何權衡與選擇呢?筆者認為，應該以公正為先，兼顧效率。“程序公正使程序在時間上和金錢上都更沉重了。但要減輕它，則不僅削弱了司法程序。也削弱了整個法律制度的合法性。”尤其是在量刑公正問題相對突出的情況下，不能僅因為對效率的強調而放棄對量刑公正價值的追求。如果仍一味地強調司法資源的有限性、犯罪率居高不下等現實困難，主張效率優先，那么類似“許霆案”的案件還會頻繁出現，不斷沖擊著公眾對于司法的信心和對于法律的信仰，其后果的嚴重性是不難預見的。刑事訴訟以恢復正義秩序為基本使命，這就決定了在刑事訴訟中公正相對于效率的優先性。“從訴訟價值上看，公正與效率不在同一層次上，公正優于并且高于效率。只能在保證公正的前提下追求效率，而不能為了追求效率而犧牲公正。”當然，公正的優先地位也非絕對的。在能夠保證訴訟公正的前提下。也不能忽視訴訟效率價值。實際上，設計合理的量刑程序不僅不會帶來對效率的較大影響，反而會促進訴訟效率的提高。因為公正的量刑程序增加了量刑裁判的可接受性，降低了當事人因為對裁判過程的懷疑而纏訴的幾率。所以，在構建獨立的量刑程序時，我們應堅持的基本原則是公正優先、兼顧效率。

當然，如果僅僅規定獨立的量刑程序，而不對量刑程序注入程序公正的要素，那么獨立的量刑程序也只是有表無實，最刑公正的目標依然難以實現。如果說量刑程序的相對獨立是量刑公正的載體，那么量刑程序正當化就是量刑公正程序進路的核心。所以，為實現獨立的量刑程序的預設價值，還應當在量刑程序中加入若干程序公正的要素，主要包括為實現量刑的統一和均衡可考慮建立案例指導制度，為限制法官量刑自由裁量權可規定量刑理由說明制度，為貫徹程序參與原則，可明確賦予公訴機關量刑建議權，構建量刑聽證程序等。

責任編輯：張亞茹