網(wǎng)名作為人格要素的保護(hù)

費(fèi) 丞 魏仙桃

[摘要]作為新的社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)合,人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中形成了日益穩(wěn)固、深入的社會(huì)關(guān)系。隨此形成的標(biāo)志主體基本身份的網(wǎng)名,卻沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。探討將網(wǎng)名作為人格要素①的進(jìn)行保護(hù)必要性和條件。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)名人格權(quán)人格要素虛擬財(cái)產(chǎn)

中圖分類(lèi)號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1671-7597(2009)0820066-02

中國(guó)的網(wǎng)民已經(jīng)接近3億②,可以想見(jiàn)的是網(wǎng)絡(luò)中的人格權(quán)糾紛也會(huì)難以避免。本文所指的網(wǎng)絡(luò)人格,特指的是只存在于網(wǎng)絡(luò)上、獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)評(píng)價(jià)的主體資格。③

在已判決的一些網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)案件中,主體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)評(píng)價(jià)是否受到影響,被作為是認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成和賠償?shù)囊＂軉渭兊木W(wǎng)絡(luò)身份的受到侵害,還很難得到充分保護(hù)。換言之,如果某網(wǎng)民在網(wǎng)上受到了侮辱,但是現(xiàn)實(shí)場(chǎng)合無(wú)人知曉,“社會(huì)評(píng)價(jià)沒(méi)有降低”,那么受害人就無(wú)法獲得賠償,這顯然是違背社會(huì)常理的。⑤

造成這種偏見(jiàn)的原因是還沒(méi)有意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)本身就是社會(huì)活動(dòng)的一個(gè)場(chǎng)合,剝離網(wǎng)絡(luò)去另尋“社會(huì)評(píng)價(jià)”,是對(duì)社會(huì)這個(gè)概念的狹隘認(rèn)識(shí)。侵害一個(gè)網(wǎng)名,不管該影響有沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中擴(kuò)散,都可能對(duì)它的主體造成精神痛苦,甚至對(duì)其名譽(yù)、事業(yè)造成了損害,后果并不見(jiàn)得會(huì)比在傳統(tǒng)場(chǎng)合輕。更何況很多單位、個(gè)人將業(yè)務(wù)搬到了網(wǎng)上,作為其唯一或者主要的營(yíng)業(yè)場(chǎng)合。例如,某人開(kāi)設(shè)一個(gè)網(wǎng)店,通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng),營(yíng)造了誠(chéng)信的魅力和形象,擁有大批顧客群。如果這種網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)受到不法侵害,即使沒(méi)有人知道現(xiàn)實(shí)中這個(gè)網(wǎng)民是誰(shuí),一樣會(huì)直接造成網(wǎng)店利益的損失。如果還墨守網(wǎng)絡(luò)侵害必須有實(shí)體場(chǎng)合社會(huì)評(píng)價(jià)貶低的成規(guī),這是對(duì)新興社會(huì)領(lǐng)域的“鴕鳥(niǎo)做法”,是對(duì)正當(dāng)權(quán)利的漠視。

當(dāng)然,對(duì)于一個(gè)新生的事物——網(wǎng)名,是否屬于人格權(quán)的構(gòu)成要素、是否有值得保護(hù)的必要、如何進(jìn)行保護(hù)等,依舊有許多值得探討的地方。本文將先從網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)名的特點(diǎn)談起。

網(wǎng)絡(luò)并不是獨(dú)立于傳統(tǒng)社會(huì)的全新空間,而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)場(chǎng)合的擴(kuò)展。實(shí)體的社會(huì)組織,例如企業(yè)、政府、學(xué)校、圖書(shū)館、社區(qū)、論壇、店鋪等都能在網(wǎng)上找到對(duì)應(yīng)物。這就是虛擬(virtual)的含義——并非虛幻不實(shí),而是仿真。不是不存在,而是將傳統(tǒng)的功能,用新的手段實(shí)現(xiàn)。比如,以前到圖書(shū)館查閱資料,現(xiàn)在上Wiki、Google尋找,以前在茶館擺龍門(mén)陣,現(xiàn)在上聊天室對(duì)話(huà)——達(dá)到的效果類(lèi)似,但是實(shí)現(xiàn)的手段、場(chǎng)合改變了。因此,不能把網(wǎng)絡(luò)看成是和社會(huì)隔離的特殊空間,網(wǎng)絡(luò)中一樣有“社會(huì)評(píng)價(jià)”。

從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng),通常需要一個(gè)網(wǎng)絡(luò)身份(ID),作為識(shí)別主體的標(biāo)志⑥。這個(gè)身份包含了網(wǎng)名、等級(jí)、簡(jiǎn)介等個(gè)性化、識(shí)別性的元素,其中網(wǎng)名是最主要的部分。

現(xiàn)有技術(shù)下,網(wǎng)名通常以字符的形式出現(xiàn),例如中、西文詞匯、數(shù)字甚至數(shù)學(xué)符號(hào)。除了字符,目前也有用圖像作為個(gè)人網(wǎng)名的一部分,以后也可能產(chǎn)生聲音、動(dòng)畫(huà)、多媒體或者數(shù)字簽名來(lái)作為網(wǎng)名的。

目前,在網(wǎng)絡(luò)上侵害人格利益,主要有以下兩大類(lèi)、十種主要做法。第一大類(lèi)是傳統(tǒng)人格侵權(quán)的三種手段在網(wǎng)絡(luò)上的新表現(xiàn),包括:

1.侮辱,如在網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)帖攻擊,聊天室內(nèi)語(yǔ)音攻擊,使用語(yǔ)言文字形式攻擊對(duì)方的網(wǎng)名、主頁(yè)、博客等等;

2.誹謗,如在網(wǎng)絡(luò)上毫無(wú)根據(jù)或者捕風(fēng)捉影地捏造他人丑聞,并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù),使他人精神受到很大痛苦;

3.泄露他人隱私,包括在網(wǎng)絡(luò)上非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和散播屬于他人隱私范圍的私人生活安寧與私人信息秘密。

第二大類(lèi)侵權(quán),是網(wǎng)絡(luò)特有的可能造成網(wǎng)民人格利益受損的行為,包括:

4.不公平的刪除(封殺)某個(gè)身份;⑦

5.不公平的限制某個(gè)主體從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的能力;

6.盜用某個(gè)網(wǎng)絡(luò)身份;

7.惡意篡改網(wǎng)絡(luò)身份包含的元素,特別是網(wǎng)名;

8.惡意增加、更改、刪除該網(wǎng)名附隨的元素,如昵稱(chēng)、積分、排名等的;

9.肆意的評(píng)價(jià)某個(gè)網(wǎng)絡(luò)身份,特指網(wǎng)站的管理者濫用管理權(quán)力,貶損網(wǎng)名聲譽(yù)的;

10.使用外掛等非法手段作弊,侵犯某個(gè)身份,從而造成該身份的功能、價(jià)值、威望等的降低或者喪失,特別是在電子游戲中。

以上是對(duì)網(wǎng)名相關(guān)的侵權(quán)的一個(gè)簡(jiǎn)要概括,隨著科技的發(fā)展,也可能出現(xiàn)更多難以預(yù)料的狀態(tài)。但是這類(lèi)侵權(quán)的一個(gè)總的特點(diǎn),就是對(duì)網(wǎng)名為主的網(wǎng)絡(luò)身份,進(jìn)行違背誠(chéng)實(shí)信用原則的侵犯,從而造成權(quán)利人正當(dāng)預(yù)期的落空和公平秩序的破壞。

當(dāng)然,相比于傳統(tǒng)的人格要素,如姓名、外貌、身份證號(hào)等,網(wǎng)名的特殊之處也是顯而易見(jiàn)。因此,對(duì)其的能否進(jìn)行人格權(quán)保護(hù),不宜一概而論。否則的話(huà),可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)造成一種削足適履的悲劇。

在深入探討網(wǎng)名人能否適用人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)之前,我們不妨回顧下人格保護(hù)的宗旨和目的。人格權(quán)是人權(quán)在民法領(lǐng)域的體現(xiàn),它以維護(hù)主體的尊嚴(yán)、安全、自由為目的,以身體和精神的完整為客體,是進(jìn)行正常的社會(huì)生活必須具備的保障。人格權(quán)包含了兩層含義,除了《民法通則》規(guī)定的身體、生命、自由、隱私、名譽(yù)、肖像等具體人格權(quán),⑧第101條還規(guī)定以人格尊嚴(yán)為核心的一般人格權(quán)。⑨作為彈性的權(quán)利,它既可以概括具體的人格權(quán),又可以創(chuàng)造新的人格權(quán),還可以對(duì)尚未被具體人格權(quán)確認(rèn)保護(hù)的其他人格利益,發(fā)揮其補(bǔ)充保護(hù)的功能。⑩

所以人格權(quán)的客體不僅局限于抽象的人格,還自然延伸到具體的所屬物上。如黑格爾所說(shuō)“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。這里所謂物是一般意義的,即一般對(duì)自由說(shuō)來(lái)是外在的那些東西,甚至包括我的身體生命在內(nèi)。這種物權(quán)就是人格本身的權(quán)利。” 當(dāng)然不僅傳統(tǒng)的物,甚至主體思想、思想的完整(如著作權(quán)中的精神性權(quán)利),包括對(duì)有精神紀(jì)念意義的物的侵犯,都是人格權(quán)所保護(hù)的范圍。

參考《聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)示范法》確立的功能等同原則,網(wǎng)絡(luò)身份在網(wǎng)絡(luò)空間所具有的意義和其他人格利益在傳統(tǒng)社會(huì)場(chǎng)合的意義類(lèi)似,它在網(wǎng)絡(luò)上一樣應(yīng)受到人格權(quán)的延伸保護(hù)。

綜上所述,網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護(hù)有其必要性,然而這是否意味著所有的網(wǎng)名都應(yīng)該受到同等保護(hù)呢?筆者以為,參考商標(biāo)法對(duì)不同的商標(biāo)給予不同保護(hù)的做法,對(duì)網(wǎng)名的保護(hù)應(yīng)在個(gè)體衡量的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待。

這是因?yàn)閷⒁粋€(gè)文字等標(biāo)志授予私人以專(zhuān)用權(quán),實(shí)質(zhì)上是公共資源私有化的過(guò)程。因此,判斷一個(gè)網(wǎng)名能否受到人格權(quán)保護(hù),標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是該網(wǎng)名界定作為人格權(quán)客體,比作為公共資源,更為公平、更有效率。

因此,值得保護(hù)的對(duì)象,首要條件是不能侵犯法律法規(guī)、公序良俗以及他人的在先權(quán)利。例如,取名叫“王八蛋”、“某某人的祖宗”或者某個(gè)馳名商標(biāo)等的,都不宜進(jìn)行保護(hù);

其次,該網(wǎng)絡(luò)標(biāo)志本身不能缺乏顯著性的。例如“192.88.56”等數(shù)字串,一般情況下也不宜作為人格權(quán)保護(hù)的對(duì)象,除非經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用,確實(shí)具備了第二含義。

除了消極條件之外,可受保護(hù)的網(wǎng)名,至少應(yīng)滿(mǎn)足三個(gè)積極條件,即:

1.穩(wěn)定。傳統(tǒng)的人格要素,例如姓名、肖像、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào),甚至水電費(fèi)單等,都具有比較穩(wěn)定的特征,這才構(gòu)成了占有的前提。若非如此,把原本屬于公共領(lǐng)域的某個(gè)漢字組合授予個(gè)人,既是一種社會(huì)資源的浪費(fèi),也毫無(wú)必要。所以,能夠相對(duì)穩(wěn)定的占有或使用一個(gè)標(biāo)志,是受到保護(hù)的一個(gè)前提和基本要件;

2.特定,能夠特定化為個(gè)人。網(wǎng)名受保護(hù)的一個(gè)前提是它和特定的主體有了某種對(duì)應(yīng)性。如若該標(biāo)志不具備區(qū)分此網(wǎng)民和彼網(wǎng)民的能力,根本上說(shuō)就喪失了進(jìn)行保護(hù)的必要性;

3.該主體和網(wǎng)名之間,有了一種社會(huì)和個(gè)體共同認(rèn)可的心理歸屬。如果該主體沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)志的一種認(rèn)同和管轄的意愿,或者社會(huì)成員對(duì)于主體的這種占有一直不認(rèn)可,那么對(duì)此標(biāo)志的侵害,一則不足以造成該主體的痛苦,二則本身就不應(yīng)屬于該主體的可以占有,也就談不上保護(hù)的必要。

綜上所述,網(wǎng)名同樣可以成為人格權(quán)保護(hù)的一個(gè)組成部分,只是對(duì)其的保護(hù),應(yīng)根據(jù)具體的情況,平衡好公共利益和私人利益之間的關(guān)系。

注釋:

①人格要素,是據(jù)以確認(rèn)個(gè)人身份的標(biāo)志。見(jiàn)賓格爾斯,Julius Pinckaers,From Privacy Toward A New Intellectual Property Right in Persona, Lluwer International1996,P.242,轉(zhuǎn)引自黃海峰《人格商業(yè)化利用的正當(dāng)性》[A].王利明主編《判解研究》第7輯[C].人民法院出版社,2002.

②截至2009年1月13日,由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,我國(guó)網(wǎng)民數(shù)已達(dá)到2.98億人,手機(jī)網(wǎng)民數(shù)則首次超過(guò)1億人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到22.6%。

③網(wǎng)絡(luò)人格權(quán),也有意指?jìng)鹘y(tǒng)人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)的延伸,如注釋3案例所示,這類(lèi)型的人身權(quán),基本上能得到傳統(tǒng)人格權(quán)的保護(hù),故本文不做討論。

④如在著名的“張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為,“本案原告張靜、被告俞凌風(fēng)雖然各自以虛擬的網(wǎng)名登錄網(wǎng)站并參與網(wǎng)站的活動(dòng),但在現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)聚會(huì),已經(jīng)相互認(rèn)識(shí)并且相互知道網(wǎng)名所對(duì)應(yīng)的人,且張靜的“紅顏靜”網(wǎng)名及其真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉,“紅顏靜”不再僅僅是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬身份。知道對(duì)方真實(shí)身份的網(wǎng)友間,雖然繼續(xù)以網(wǎng)名在網(wǎng)上進(jìn)行交流,但此時(shí)的交流已經(jīng)不局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間,交流對(duì)象也不再是虛擬的人,而是具有了現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性。”

⑤在“邵達(dá)立訴張爾申案”中,海淀區(qū)法院判決認(rèn)為“(張爾申)所散發(fā)的電子郵件之內(nèi)容無(wú)事實(shí)依據(jù)且使用了侮辱性語(yǔ)言,其主觀上具有侵害邵達(dá)立名譽(yù)權(quán)之故意,客觀上將導(dǎo)致邵達(dá)立社會(huì)評(píng)價(jià)降低”, 類(lèi)似的還有“臧天朔訴網(wǎng)蛙公司案”。

⑥網(wǎng)上活動(dòng)也可以不要網(wǎng)名,例如僅僅瀏覽網(wǎng)頁(yè)。但是其活動(dòng)的IP、MAC地址經(jīng)常會(huì)被記錄,但是因?yàn)槿狈︼@著性,這些數(shù)字串通常不被視作是身份標(biāo)志。

⑦使用“不公平(unfiar)”,而不用“違法或違約”一詞,是因?yàn)榧词狗戏ǘɑ蛘吆贤s定的情形,刪除一個(gè)已經(jīng)有巨大影響的網(wǎng)絡(luò)身份,也一樣會(huì)對(duì)該身份所有人造成巨大損失,是否有必要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)染葷?jì),需要人格權(quán)、物權(quán)或者言論自由權(quán)的平衡考慮。下同。

⑧楊立新,《人格權(quán)法專(zhuān)論》,高等教育出版社,2005年版,88頁(yè)。下同。

⑨楊立新,368頁(yè)、373頁(yè)。人格權(quán)的這兩種層次,非常重要。例如,名譽(yù)權(quán)的客體是社會(huì)的評(píng)價(jià),而不包括名譽(yù)感。當(dāng)侮辱行為沒(méi)有使受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,而僅使受害人的名譽(yù)感受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí),受害人不能僅依侵害名譽(yù)權(quán)得到救濟(jì),但是,由于名譽(yù)感關(guān)系到人格尊嚴(yán),名譽(yù)感的傷害,實(shí)際上表現(xiàn)為人格尊嚴(yán)受到損害時(shí),就是侵害了一般人格利益,侵害了一般人格權(quán),得依侵害一般人格權(quán)請(qǐng)求損害救濟(jì)。

⑩王利民,《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社,1994年版,157頁(yè),關(guān)于《中國(guó)青年報(bào)》,超市侵犯顧客一般人格權(quán)。

(德)黑格爾著,范揚(yáng)、張企泰譯,《法哲學(xué)原理》,商務(wù)印書(shū)館,1961年版,45頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC),《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,2009年1月13日.

[2]楊立新,《人格權(quán)法專(zhuān)論》,高等教育出版社,2005年版.

[3]王利民,《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社,1994年版.

[4](德)黑格爾著,范揚(yáng)、張企泰譯,《法哲學(xué)原理》,商務(wù)印書(shū)館,1961年版.