對重慶造假文科頭名,嚴(yán)懲還是寬容?等

吳 銘

觀點(diǎn)交鋒

目前，北京大學(xué)本科招辦負(fù)責(zé)人表示，依照教育部有關(guān)規(guī)定，北京大學(xué)招生辦在核實(shí)全部事情之后決定，放棄錄取改變民族成分騙取加分的重慶考生何川洋，并報學(xué)校批準(zhǔn)。(源自《新京報》)

為捍衛(wèi)“公平誠信”。不能破例

博士林耀國：公平、誠信是現(xiàn)代法治社會的道德基石。此次北太拒絕錄取曾更改民族成分以騙取高考加分的何川洋，既是對民意和輿論的尊重，也有充分的政策法規(guī)依據(jù)，更重要的是，通過“殺一儆百”，有助于肅清日益嚴(yán)重的高考舞弊之風(fēng)，守住我們這個社會的道德底線。

近年來，盡管形形色色的高考舞弊現(xiàn)象層出不窮，但公眾對高考公平的認(rèn)可度仍然很高，分?jǐn)?shù)面前實(shí)現(xiàn)了人人平等，并且，確實(shí)有許多寒門子弟通過高考改變了自己與家庭的命運(yùn)。因此，如果聽任對高考公平的損害，那么其危害就不僅限于教育領(lǐng)域，整個社會的秩序都可能失范；尤其是某些權(quán)勢者在高考中為子女謀取非法利益，這絕不僅僅是簡單的個人誠信問題，甚至也不僅僅是政策、程序上的問題，其背后往往牽涉到非常復(fù)雜的腐敗鏈條。何川洋的父親是當(dāng)?shù)卣猩k主任，母親是組織部官員，而這起事件曝光后，重慶方面立即對其父母作出了停職的處理，因為他們擔(dān)任的職務(wù)與這起弊案顯然有關(guān)直接關(guān)聯(lián)。

其實(shí)，包括筆者在內(nèi)的許多網(wǎng)友，對何川洋本人并無惡意。作為一起弊案的知情者或者是被動的參與者，他已經(jīng)為此付出了代價，而且由于他考試成績的優(yōu)異，我們還很愿意給他更多的同情。但是，我們卻也不能容忍北大或者教育行政部門對他“網(wǎng)開一面”。

一個尚未成年的孩子犯了錯誤，確實(shí)可以原諒，也應(yīng)該鼓勵他汲取教訓(xùn)、改過自新。但是，腐敗卻決不能姑息，公平誠信這條底線是不能開口子的。

為平眾怒而嚴(yán)懲，不如寬容

學(xué)者張鳴：對狀元何川洋，到底該不該嚴(yán)格執(zhí)法?輿論分成了兩派，一派主張嚴(yán)辦，一派主張寬大。其實(shí)，從道理上講，兩邊都有道理。但是，我想問的問題是，為什么這樣一個明顯違規(guī)的事實(shí)，網(wǎng)上會出現(xiàn)兩派?至少，一個不容忽視的背景是，現(xiàn)在我們的社會，誠信這個在西方看來是最大問題的東西，基本上已經(jīng)無所謂了。教育，原本是應(yīng)該把培養(yǎng)學(xué)生誠信作為首要任務(wù)的，但現(xiàn)在的學(xué)校，無論大、中、小學(xué)，造假舞弊已經(jīng)屢見不鮮。中小學(xué)不造假的老師，很可能會被淘汰；中學(xué)會考，大部分學(xué)校都是抄襲的天下；剛剛結(jié)束的大學(xué)本科評估，不少學(xué)校都是老師帶著學(xué)生有組織的造假，就連一些大牌教授，甚至校長副校長都帶頭抄襲。

像改民族成分這種事情，早在十幾年前就已經(jīng)是司空見慣的小事了。據(jù)筆者了解，不少從民族地區(qū)采的學(xué)生，只要家里有點(diǎn)本事的，都會想方設(shè)法把自家孩子改成少數(shù)民族，占那點(diǎn)民族加分的便宜。重慶狀元何川洋的家長，屬于有權(quán)人，而且是當(dāng)?shù)刂苯幼载?zé)招生的大人物，愛子心切，利用職權(quán)，為自己孩子改民族，的確也相當(dāng)可惡。一個能考上狀元的孩子，按道理，家長是不應(yīng)如此弄權(quán)的。如果早知自家孩子能成狀元，估計當(dāng)初打死他也不會這樣做。反過來，說明這家長，不僅可惡，而且糊涂。這個事，孩子自己也應(yīng)該知情，為什么成績?nèi)绱藘?yōu)秀者卻如此沒有志氣，不加阻止，也應(yīng)負(fù)一點(diǎn)責(zé)任。

顯然，比較起來，那些有組織的造假，那些大牌教授和校長們的抄襲，比起一個考生改民族，哪個是大巫，哪個是小巫，我想，每個人都明白。如果從處理這位狀元開始，有關(guān)教育管理部門能夠嚴(yán)格執(zhí)法，取消其入學(xué)資格，從此以后，對類似問題發(fā)現(xiàn)一個處罰一個。同時，對學(xué)校里所有不誠信的行為“開刀”，將所有被曝光的抄襲舞弊者。不論是誰，統(tǒng)統(tǒng)處理，不假姑息，殺一儆百，那么，我認(rèn)為嚴(yán)辦這個狀元，是對的。但是，如果教育管理部門，放著這些影響更惡劣者不去查辦，單單因為這個狀元惹出了網(wǎng)絡(luò)事件，為了暫時平息眾怒，渡過難關(guān)，就嚴(yán)辦這一個，那我看還是算了。

大惡在，不是不能究小惡，但前提是大惡也得一并追究才是，不追大惡，只究小惡，不僅難以服人，而且有可能將小惡引向大惡。

復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良：大學(xué)不能沒有“精神圍墻”

小記

夏天來了，一批大學(xué)生將告別校園，一批新生又將走進(jìn)大學(xué)。大學(xué)及大學(xué)的精神，熏陶著一代又一代“幸運(yùn)兒”。

近些年來，大家都在講大學(xué)改革，這固然十分重要，但是對大學(xué)精神的回歸，同樣不可忽視。曾經(jīng)有個說法，要把大學(xué)的圍墻拆掉。但我覺得物理的圍墻可以拆掉，“精神圍墻”絕對不能拆。沒有了“精神圍墻”。大學(xué)就無法滿足人們對她高尚性和純潔性的期盼，也就喪失了大學(xué)存在的價值。

大學(xué)擔(dān)負(fù)著積淀與傳承人類文明和民族文化的任務(wù)。這個任務(wù)決定了大學(xué)是非常特殊的組織機(jī)構(gòu)，和政府或企業(yè)都不一樣。上世紀(jì)八九十年代，美國有人提出大學(xué)校長要“經(jīng)營”大學(xué)，結(jié)果遭到普遍反對。因為強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營”，就有把大學(xué)當(dāng)做公司來進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作之嫌。如果把大學(xué)看成公司，就會忽視了她在知識的積淀與文化的傳承方面的功能。

同時。大學(xué)也是民族性極強(qiáng)的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。國內(nèi)有人認(rèn)為，應(yīng)該把國外一流大學(xué)當(dāng)做我們的參照物。這在總體上是正確的，但絕不能簡單地把國外的一流大學(xué)當(dāng)做我們辦學(xué)的模板。因為這就忽視了大學(xué)的民族性特征。比如說，如果要論科研成果、諾貝爾獎等“硬指標(biāo)”的話，也許北大還算不上世界一流的大學(xué)。但如果看一所大學(xué)在她的民族文化以及在國家轉(zhuǎn)型過程中所起作用的話，那么全世界可能沒有一所大學(xué)。能像北大、復(fù)旦等國內(nèi)一流大學(xué)這樣，曾起到過那么重要的作用。

大學(xué)的特殊性還在于她承擔(dān)著培養(yǎng)人才的任務(wù)。學(xué)生尤其是大學(xué)生，是文化傳承的主要載體。大學(xué)所要做的就是把思想和文化系統(tǒng)化、規(guī)范化，將其轉(zhuǎn)變?yōu)檎n程，把它傳授給學(xué)生，把包括中國在內(nèi)的人類所有文明、精神進(jìn)行傳遞。美國教育家德懷特·艾倫就曾說過：“如果我們使學(xué)生變得聰明而未使他們具備道德性的話。那么我們就在為社會創(chuàng)造危害。”這從另一個角度說明了，傳授專業(yè)知識固然重要，但培養(yǎng)一個人的精神卻更加重要。

英國教育家阿什比曾指出：“任何大學(xué)都是遺傳環(huán)境的產(chǎn)物。”“環(huán)境”是促進(jìn)大學(xué)改變的外部力量，“遺傳”則是大學(xué)對自身道德與文化的傳承。從這個意義上說，大學(xué)是“保守”的。這個“保守”有“堅守”之意，是要堅守道德、堅守學(xué)術(shù)。也正是大學(xué)的“保守性”，要求她在不脫離現(xiàn)實(shí)的同時，又與世風(fēng)俗流保持一定的距離，遠(yuǎn)離塵囂，保持一份寧靜和清醒。這些年大學(xué)有不少失范的地方。根本原因就在于喪失了寧靜與清醒，喪失了“精神圍墻”。

大學(xué)要在“堅守”和“創(chuàng)造”之間維持一種張力。一味保守而偏至復(fù)古固然不行，但忘記傳統(tǒng)而完全流俗，也就是放棄了責(zé)任。只有把“堅守性”和“創(chuàng)造性”結(jié)合起來，方能構(gòu)成“大學(xué)之魂”。