陜西高校“申博”事件如何收場

石　破

“申博”是行政權力分配有限資源，應該接受程序審查。從程序合理性角度看，陜西省學位委這次沒有遵守程序公正的基本要求，如果遵守了，至少不會爭得這么厲害。

“研究生部的人今天都沒空，你不要進來了。”5月8日上午10點，西安工業大學門口，一位叫袁全軍的保衛處干部，把記者擋在了門外。

10分鐘前，記者來到該校研究生部采訪。研究生部一男一女兩位工作人員，說自己不了解情況，沒什么可說的。剛才還開著門的研究生部主任、書記辦公室，門戶馬上緊閉。隨即，兩位保衛處干部應聲而來，工作人員指著記者向他們下達指令。當那位名叫袁全軍的保衛干部聲稱要帶記者到大門口登記時，他的同事又從樓上飛奔而下，向其傳達來自辦公室的最新指示。于是，袁全軍拒絕再讓記者登記，而直接驅離。

鬧騰了一個多月的西安高校申博事件，似乎進入了更微妙的階段。

5月8日上午，陜西省學位辦的一位男性工作人員，以“我們是業務部門，采訪應由教育廳新聞中心統一接待，而新聞中心人員全體外出開會，不知何日能回”為由，拒絕了記者的采訪，但他也透露“‘申博事件目前沒有什么新的進展”。

3個多小時后，西安外國語大學宣傳部工作人員龔小姐對記者稱：“申博”尚在公示階段，最終結果還沒出來，校方不便就此發表意見，婉拒記者。

連前段時間一直高調應對此事的西北政法大學校長賈宇，亦避諱再與媒體見面了。

誰令各方騎虎難下?

4月20日，西北政法大學正式向陜西省政府法制辦遞交了《行政復議申請書》，請求對陜西博士學位授權立項建設單位進行重新評審。

4月24日，陜西省政府法制辦向除西北政法外的7所申報大學，寄出了他們可以作為行政復議第三人參與復議的通知，要求其10天內遞交答辯狀。至此，“申博”事件的幾方當事人，都騎到了老虎背上：

省學位委背上了“不依法行政”的嫌疑。西安外院和西工院雖被“確定為擬立項建設單位”，也難免名譽受損，灰頭土臉，目前兩家高校內部高度統一，低調應對此事，有業內人士分析說：下一步，假如省政府行政復議的結果是維持學位委的評審結果，當事者固然會幾敗俱傷，而即使學位委修改了結果，西安外院和西工院肯定是“樂極生悲”，西北政法大學和西安石油大學也不會領學位委的情，因為很明顯：不是這兩家的強烈抗議，學位委還不會修改結果呢。

“申博”事件發生后，陜西幾所相關高校的師生在網上針鋒相對，攻訐交惡。西北政法一位老師私下說：“我們與外院一路之隔，聯系頻繁，在感情上覺得比西安其他高校深，爭來爭去，也很傷感情?！?/p>

陜西一位不愿透露姓名的大學教授評價道：“事情走到行政復議這一步，對西北政法已經是很大的傷害了。它觸犯了這個圈子里的潛規則。有媒體報道：賈宇校長說行政復議的結果如果是維持原來的結論，他還可以告省政府，并不擔心因此而被免職。如果政府真的免掉賈校長，倒是成全了他，問題是西北政法還要不要發展?行政復議輸了你還要打官司，那官司要是也輸了呢?要知道，行政復議是講法也講理的，而行政訴訟是只講法，不講理的。認真地講，省學位辦的好多做法并不違法，只是違背常理。”

那么，究竟是誰把陜西申博事件的當事各方推到了虎背上?

“跳出事件本身，我覺得這是國家學位委前10次審批遺留問題的爆發?！蔽鞅闭ù髮W一位教授說，“這次看似是陜西出的事，但與國家學位委前10次評審工作缺乏規劃有關。比如，從地域分配看，西南地區至少有3所院校擁有法律博士授權資格，西北一家也沒有。如果地域與申請博士授權單位建設無關，這次國家學位委為什么又搞明確的地域等級劃分?因為你的前期管理、統籌沒有做好，現在要把它交給省級學位辦，加之今后6年又暫停建設，矛盾勢必激化，‘挑動群眾斗群眾?！?/p>

這位不愿透露姓名的教授說：“湖南某大學法學院有好幾個法學博士點了，但水平在法學圈子里人人皆知；有的綜合性大學獲得了法學博士點，實際上其實力根本無法和西北政法比，只因它是211、958院校，理工類已有多個博士點，所以法學博士點一申報就能拿到手，不能不說這是在法學博士授權方面質的失職。”

西北政法，和北京的中國政法、華東政法、西南政法、中南政法一樣，是上世紀50年代全國大區均衡布局的結果。從上世紀80年代到90年代，其他4所政法高校先后取得了博士授權點，而西北五省至今沒有一個法學博士點，是全國唯一的大區空白。

西安石油大學的教師也有類似感慨。陜西是國家石油重要的戰略接替區，石油石化是陜西的第一大支柱產業，石油與天然氣工程在西北尚無博士學位授權點。該校調研結論是，東部高校培養出來的石油石化類博士生，在西部石油企事業單位扎根的不多。殼牌石油的專業技術人員中，博士占7.9％，中石油西部企事業約0.5％左右，陜西延長石油集團的這個數字是0.03％，以現在的培養速度，延長集團20年后才能達到殼牌今天的水平。

西安石油大學的教授羅靜說：“我們學校作為西北唯一的石油大學，不光在陜西，在全西北都不可替代。西北地區貧困人口多，學生到南方高校求學的成本高，在陜西省接受教育的成本低，既能保證教育水平，又能照顧社會公平。國家在博士點布局平衡上應適當向陜西傾斜?！?/p>

到2006年，第十次博士學位授權審批工作結束后，國務院學位委形成明確判斷，認為我國學位授權點的布局工作已基本完成，新增博士點要重點解決學科布局不平衡和國家特殊需要的問題，用時任國務院學位委員會主任陳至立的話說，叫“拾遺補缺”。

在此背景下，2008年，國務院學位委出臺了29號、30號文件，由全國統一評審博士學位授權，改為各省學位委進行評審，評審結果報省政府批準，國務院學位委備案。

2009年的這次評審，國家把陜西省劃歸Ⅱ類地區，在下一個規劃周期(2016～2020年)中，將采取同“研究生教育發達，學位授權體系能夠滿足需要”的I類地區相同的政策進行管理，也就是說，今年的博士學位授權評審，也許是陜西省高校的最后一次機會了。同時，由于幾年前由部委劃轉到陜西省的高校多、夠資格參加評審的多，水平接近的多，名額少，競爭激烈，矛盾突出，各參與高校均視作頭等大事，壓力很大。政府也很為難。

“我們為了申報博士點，幾代人奮斗了十幾年，從1997年開始醞釀，經歷了3任校領導，沒有人將這樣嚴肅的事情當成游戲。”羅靜教授說。

西北政法大學研究生院院長王健說：“這是第一次由省里規劃、統籌‘申博工作。如何保證政策貫徹落實?如何保護高校辦學的積極性?如何看待高校‘申博的正常積極性?出現問題怎么辦?都應想到?！?/p>

但實際情形是，陜西“申博”出現了太多意想不到的問題。

首先，國務院學位委的29號、30號文，更多的是實體性的原則規定，缺乏程序性的規

范及明確的、可量化的標準作支撐；國家學位委本來有一套成熟的評審辦法，不知為什么，它并未要求各省按照這個程序來評審。

其次，陜西省學位委本可在評審之前，先行設計出一套公正的程序。上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也認為，從程序合法性上看，29號、30號文僅規定了要對擬立項建設單位的申報材料進行公示，因此，省學位辦未對所有申請單位的申報材料進行公示，說不上違反文件規定。

他說：“我們只能從合理性角度來看。一個基本經驗是，沒有人敢在文件里公然寫我就是要實體不公正，但是在文件本身缺乏程序性規范的情況下，執行者完全可能利用程序設計，來破壞實體結果的公正。因此，合理的程序有保障實體公正的價值。如果申報單位的資料不公開，資料的真實性不能保證，而專家組正是依據這些資料作出的綜合評議，就難以平息人們的合理懷疑。”

今年2月，陜西省學位委發布了一份2號文件。它根據國家學位委29號文件，自己加了一些操作規范，工作程序由4項變為6項，分別是：申報、審核、立項、建設、中期檢查、驗收。鬧得沸沸揚揚的陜西“申博”事件，其實尚未走到第三步“立項”。尚處于第二步“審核”階段。

2號文件對于“審核”的表述是：“省學位委員會通過組織專家評議、聽取匯報與答辯等方式，進行綜合審議，確定擬規劃立項建設單位名單?！?/p>

但組織什么專家進行審議?是外省的還是本地的?專家的標準是什么?人數有多少?專業構成有無要求?審議的過程如何進行?等等，文件里都未明確規定。3月27日，由陜西省學位辦邀請21名專家票決形成的“擬規劃立項建設單位名單”出臺后，這個環節引起了落選高校極大的非議。

牽扯出的其他問題

此次“申博”落選的高校老師們承認，如果這次評審順利入選的是他們，還不一定想到評審中會有這么多“不規范的地方”。評審結果的出人意料，以及省學位辦操作過程的不透明，讓人們心中的疑點像滾雪球似的越來越大。

首先，人們發現作為評審主體的陜西省學位委員會，竟然11年未曾換過屆，按照4年一換屆的規定早已超期，29名委員中退休、調離、返回老家賦閑者不在少數，以至于今年4月10日學位委召開第一次會議時，竟無法判斷能夠與會的委員還有幾人。西北政法大學楊永華教授是省學位委員之，但這次直到通知他開會的前一天，他都堅持認為他早已不是委員了，他以為早就換過屆了。

以沒有換屆的學位委承擔本次評審工作既屬違規，評審主體的合法性就成了問題。

其次，既然今年4月10日，陜西省第二屆學位委才第一次開會，則之前2號文件的制作，以及組織21位專家評審的工作，均是省學位辦打著省學位委的旗號進行的，因此，這些行為是否均應視為無效?上文提到的那位西北政法大學不愿透露姓名的教授說：“就像全國人大與全國人大常委會，與常委會辦公廳不是一回事，陜西省學位委與學位辦的區別不言而喻。省學位委的文件，應該是組成學位委的專家們集體意見的表達，而不是秘書長帶幾個連正式編制也沒有的人弄出來的。”

有意思的是，在西北政法、石油大學等落選高校對評審結果提出異議后，4月10日，陜西省學位委召開了博士學位授權單位立項建設工作的第一次會議。第二天，省學位委兩位副主任委員召集8所申報學校的黨委書記、校長開會，宣布了省學位委員會的決定：各學校重新填報材料；3月27日的專家組評審結果僅作為參考。

這讓西北政法、石油大學等落選高?？吹搅诵碌南Ｍ?。4月14日上午10時前，各申報學校按照要求提交了申報材料。然而，當天下午，省學位委員會再次召開會議，以舉手表決方式決定維持3月27日專家組評審意見，將西安工業大學和西安外國語大學確定為擬立項建設單位。

參加第二次會議的省學位委員僅有14人。參加過4月10日第一次省學位委會議的西北政法楊永華教授等委員，未獲通知參加第二次會議。

陜西“申博”事件鬧開后，有媒體熱衷于挖掘“申博”活動中的種種“黑幕”。但即使是評審中落選高校的領導、老師，在受訪中也均認為“黑幕說”屬于聯想過分，并無真憑實據。但因為評審過程的不透明，很多決定性因素外人無從知曉，心中難免產生無數個“為什么”。

首先，為什么上面只給陜西省兩個申博指標?依據是什么?陜西省的兩個指標，又是誰定下來的“一文一理”?

其次，為什么西工院借調去到省學位辦的工作人員郝某，3月份之前一直不回避申博工作?8所高校第一次的申報材料都是遞到他手里的，作為本身與結果有一定利害關系的當事人，郝某理應回避。

再次，學位辦邀請專家的決定是怎么出臺的?為什么人數是21位?又為什么要從江蘇、北京、陜西各請7位?為什么要組成混合專家組，而不是像國家學位委前10次評審那樣，博士學位授權點的評審由類型上相近的高校領導來評，而學科必然要經由同行專家評審和學科評議組專家的評審?混合式的評審使得工科、體育、法學、哲學、文學、醫藥等學科的專家會聚一堂，對各類高校發表實質性評審意見，其荒唐不言而喻。

第四，專家們用一天的時間，能看完8所申報學校呈送的幾千頁材料嗎?如看不完，又是如何做出投票的決定的?如果他們主要是根據8所高校校長20分鐘的答辯，那么在此環節中，人選的外院、西工院兩個學校的校長，與落選的西北政法、石油大學兩個校長的PK表現如何?

第五，到3月30日為止，評審工作都是由省學位辦而非省學位委操作的，這是否違規?如果組織專家評審屬于省學位辦越位操作，那么專家的投票結果還是否有效?再往前，2009年2月13日，陜西省學位委員會發布了《關于開展新增博士、碩士學位授予單位規劃立項建設工作的通知》，既然學位委當時連會都沒開過，這份通知是如何出來的?它是否有法律效力?

第六，4月14日的重新評選，是建立在4月10日省學位委開會，4月11日宣布的通知前提上的。在4月10日的會上，學位委的兩位副主任委員稱：由于理解上的差異，學校申報材料存在不真實、不準確的問題，需要重新上報，然后由省學位委在審查材料的基礎上，經過投票對申報學校排隊。前期經過專家評審的西安工業大學、西安外國語大學，在后面學位委研究時將作為參考。兩位副主任雖然沒有直接說上一次評議結果作廢，但意思明明白白是要重新評選。

然而，省學位委4月14日上午10點之前收到全部8所高校的重新申報材料，下午3點即舉手表決，宣布了“維持原評審結論”的結果。它又是如何兌現“嚴格評審所有申博材料”的承諾的?

而且，明明西工院和西安外院第二次填報的教師數、科研經費、博士學位教師數等許多方面數據，與第一次相比都有大范圍、大幅度的出入，如西工院的博士學位教師數，第一次報了171人，第二次為71人；西安

外院第一次填寫的教授數是120人，第二次改為62人。這種較大變化的情況，在這兩所高校的材料里面不是個別，而是比較普遍的現象。而學位委的14位委員竟然對這些數據上的明顯出人不管不顧，依然舉手表決“決定維持3月27日專家組評審意見，將西安工業大學和西安外國語大學確定為擬立項建設單位”?

此外，為什么14名委員表決的事項，不是學位委副主任先前所承諾的“在審查材料的基礎上，經過投票對申報學校排隊”，卻竟然是“決定維持原評審結論”?“決定維持原決定”的結論是如何表決出來的?為什么是舉手表決?

學科建設的“周老虎現象”

在網上關于陜西“申博”事件的論戰中，多次有人將其與同樣出自陜西的“周老虎事件”相類比。在“周老虎事件”中，當事人周正龍及陜西省林業廳有關干部一次次地堅決否認“虎照”造假，一次次放棄改正錯誤的機會，終致這場延續近兩年的謊言被無情戳穿，不僅周正龍受到刑法制裁，林業廳相關干部受到撤職等處分，陜西省的形象亦受到嚴重的負面影響。

在陜西“申博”事件中，即使在落選方西北政法和石油大學的領導、老師們看來，第一次評審中的失誤是可以改正，甚至可以原諒的。

石油大學的教授羅靜認為：“第一次評審，學位辦對上報資料的審查存在一定問題，個別學校有不規范做法，這件事讓學位辦、陜西省很尷尬。專家只能按學校填報的材料評審，尤其外省專家，對陜西各校情況不了解，只能這樣了。如果我是專家，我也會這樣投票?！?/p>

西北政法大學研究生院院長王健說：“因為第一次評審存在著‘材料不規范、學風不嚴謹、數據不真實三個方面的問題。不管結果是誰上，落選者均會提出問題，提出異議?！?/p>

在部分落選高校對第一次評審結果提出強烈質疑后，省學位委很快作出反應，4月10日召開學位委會議，商討解決問題的辦法。這本是一個很好的轉危為機的機會，是能使當事各方都從老虎背上下來的良機。

前述那位不愿透露姓名的西北政法大學教授說：“如果4月14日確實按照‘省學位委將在嚴格評審所有申報材料，并對各申報學校票決后排隊，公示兩個得票最高的學校作為擬立項建設單位的說法，結果仍沒有西北政法的份，就到此為止了，誰也不會說什么了?！?/p>

但學位委的這次會議，卻莫名其妙地匆匆作出“維持3月27日專家組評審意見”的決定，就草草收場了。這個決定進一步激化了當事各方的矛盾，直接導致了西北政法大學向省政府法制辦申請行政復議；4月23日，西北政法大學學術委員會并廣邀媒體，舉辦“學習實踐科學發展觀，學位授權評審制度理論研討會”，將這場學科建設爭端公諸于更廣泛的空間，“申博”事件向著更不可控的方向發展。

與一些媒體借機質疑獨具中國特色的“申博”制度不同，此次陜西“申博”事件中，不管是入選還是落選的高校，部認為國務院關于博士學位授權點政策調整的整體方向并無不妥。西北政法大學研究生院院長王健說：“我個人認為，‘拾遺補缺，缺什么而且需要什么，就補什么，這個判斷和思路是非常切合實際、非常合理和充滿政治智慧的。它改變了以往的全國總動員、全國齊步走、一次性審批的做法。過去評審博士點，曾經有這樣的情況：學校招募教授，雙方約定各自可得的好處，結果是學校得到了博士點，教授也走人了，學術隊伍條件也降下來了。新辦法強調學科建設過程，應當是一個使學校在學科建設上得到更多實惠的辦法?！?/p>

西安石油大學的教授羅靜也認為：“國務院學位委將博士點審批權下到省里，初衷是為使教育更好地適應地區發展的要求。只要從地區經濟發展需要考慮，按文件規范操作，就應該不會有大的問題。個別省有問題，不代表大家都有問題。權力、利益之爭絕不是主流。在整個國內的評審中，核心考察的還是高校的學術水平。我們之所以對這次評審結果提出異議，立足點也是學校的學術水平?！?/p>

行政復議是講法也講理的，而行政訴訟是只講法，不講理的。認真地講，省學位辦的好多做法并不違法，只是違背常理。