脆弱的背后

西　坡

如果人確實被證明是脆弱的話，我們何以還要給予不適當的敲打，從而促使這種脆弱變得更加不堪一擊呢？

讀了上一期《新民周刊》關于一個女中學生不幸跳樓的一組報道，心里久久不能平靜。李惠利中學一名13歲女生從樓上往下縱身一躍，結束了被稱作“花季”的生命。這樣的悲劇，是誰也不愿看到的，包括因此卷入問責危機的學校和老師。

近年來，未成年人自殺事件時有發生，人們或許已經有點“麻木”了。但如此平靜赴死，不能不使人震驚，因為這絕對不是正常死亡的表現。

選擇自殺來結束生命的方式，推手無非來自兩個方面：一是平時的心理危機積累到了無法控制的狀態；一是突然受到外部的超強刺激。通常情況下，這兩個方面具有混合的特點。

令人吃驚的是，有些人在沒有充分了解事實或推測可能發生的事實之后，不約而同地選用了“脆弱”一詞來描述這個小姑娘的決絕。之前，它也曾被反復用來慨嘆類似的青少年自殺事件。

這是不能接受的。

我不知道人們究竟應該怎樣來定義“脆弱”一詞，如果指一般人理解的 “心理承受能力差”而言，那就否定了“受害者”這么一個概念。也就是說，除了死者，其他所有人都是“無關者”。我可以肯定地說，自殺性事件，無關聯性的，有，但只是極少數，更多的，是出自“事出有因”的人事糾紛。難道不是這樣嗎？

況且，對于“脆弱”，我們應當有更接近于人性的解讀。

一，對于未成年人來說，脆弱是一種自然狀態。人生下來就是脆弱的，就像人生來就害怕黑暗，有的人之所以堅強，有賴于后天的訓練。事實上，教育也不一定能使所有人都“堅強”起來，正如不能使所有人都成為愛因斯坦一樣。

二，脆弱不能涵蓋一個人的全部性情。有些人在某一方面“脆弱”，比如戀愛；在某些方面則表現得很“堅強”，比如事業。不加區別地往死者身上隨便定義“脆弱”，對于死者既缺少尊重，也有失公平。

三，脆弱和年齡有一定的關系，年齡大，歷練多，心理承受能力大些，是可能的。但成年人乃至老年人的自殺比例高于未成年人的事實，充分說明“脆弱”并不為未成年人所專有。

一個簡單的事實是，老舍、傅雷、鄧拓等等都是自殺者，他們曾經的險惡環境可謂多矣（尤其是傅雷，傅聰出走給予他的打擊極巨），都還堅強地活著，但“文革”一來，他們都義無反顧地走了絕路。你能說他們“脆弱”嗎？

一個連死都不怕的人，難道會“脆弱”到自殺嗎？很難相信。一定另有原因。

如果人確實被證明是脆弱的話，我們何以還要給予不適當的敲打，從而促使這種脆弱變得更加不堪一擊呢？

問題是，支持自殺者們“慷慨赴死”的意念從何而來？

我們不要忘記，人是有尊嚴的動物。動物可能不會為尊嚴而死，但人會，這是人與動物的重要區別之一。

促使老舍、傅雷、鄧拓赴死，不是別的，正是做人的尊嚴受到了空前、不可容忍的踐踏。我們也可以用那些自殺的未成年人通常都是比較優秀或有較強自尊心的事實，來證明人的尊嚴和生命的意義不可分割的命題。

那么，誰又能理直氣壯地說，為了生命，我們應當放棄尊嚴？在一系列的自殺事件面前，真正需要反思一下的是，我們對于人的尊嚴是否給予了足夠的尊重？

有個澳大利亞朋友告訴我一件“趣事”。某小朋友在校園里飛奔，一位老師看見了，怕小朋友發生意外，便大喝一聲：你跑那么快干嗎！小朋友被老師突然一吼嚇了一跳，但隨即聽從了老師的勸告。回家后，小朋友和大人一起吃飯時隨口提到了這件事，引起家長警覺。家長以為自己的孩子被嚇著了，便到學校抗議。經校董討論，并征詢學區居民的意見，該老師居然最終被解聘。

我當時聽了，有點“不可理喻”。后來澳大利亞朋友嚴正地告訴我，校方之所以做出被我們認為“不可理喻”的決定，是認定，小朋友本來就是“不懂事”的，需要老師指導，但老師不懂，指導的方式方法有誤，反而傷害了小朋友，所以老師對此負有責任，對于老師的處罰是適當的。

什么叫尊重人？什么叫以人為本？我們完全可以從中得到啟示：我們一直希望重建的“人文精神”“人文關懷”，就是從這樣的“不可理喻”中一點一滴中積累起來的啊。如果說這個悲劇還有什么價值的話，我想，應該就在于能否使我們從“不可理喻”，轉變為像對待一只玻璃器皿一樣小心地對待我們的孩子。

也許有人會說，國情不一樣，處理也可不一樣。我不同意。你可以說辦學條件差，可以說教學水平不高，但就是不能在尊重人的尊嚴上面打折扣，因為這不需要成本，需要的只是與之相適應的這個做人底線，哪怕是孩子。■