從７０碼到２９秒

季天琴

繼胡斌案中的“70碼”之后，“29秒”又成為保時捷案中的關鍵詞——網友們質疑說，警方公布的監控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發當時的29秒。真正的真相或許只有一個——政府公信力的嚴重削弱。

又是杭州。就在胡斌轉身而去之后，人們再一次體味到了速度的可怕。

在一條為“70碼”事件而設立的愛心斑馬線旁，16歲打工妹馬芳芳在凄厲的剎車聲中成了又一位可憐的譚卓，杭州再次陷入與速度相關的話題。

此前，胡斌案一審判決后激起的漣漪還未徹底平息。如果說賈君鵬依托的是魔獸的魔力，如其跟帖者所言，回的不是帖子而是“寂寞”；而張禮礤事件中，瘋狂的搜索則不是因為寂寞，而是“不信任”——據說張禮礤是杭州飆車案肇事者胡斌在庭審時的替身。

一場突然喧囂又瞬間沉寂的質疑，動用了無數網絡資源，傳統媒體也發表了不少報道和評論，而且案件的雙方當事人、當地法院和檢察院都卷入其中，讓人萌生現實版的《無間道》之感覺。

回過頭來，這就是一部啟示錄。

在“真假胡斌案”中，真正的真相或許只有一個——政府公信力的削弱，以致輿論和司法的關系陷入了無解的可怕僵局。

如此耗費巨大的社會資源，結果成為悶局的事情，無疑依然將在誠信缺失的領域反復發生。在此次的保時捷撞人案中，除了對肇事車輛速度的質疑，又多了一個焦點:29秒。

有人說，失蹤的不是“29秒”，失蹤的是公權力的聲望。為什么當地警方通報“保時捷撞上橫穿道路的馬芳芳”，立即招致“扭曲事實”的聲討；為什么證實了那29秒無關緊要，仍有網友認為“警方提供的錄像不能說明什么，也不能證明什么”？

從“替身門”到29秒，折射了公眾對真相的追尋與對正義的想象，即使真相失而復得，即使想象遭到證偽，這種追尋也永遠不會終止。

在保時捷撞人案乃至以后的諸多社會熱點，這些問題如何求解，都考驗著政府的應對智慧和執法公信。

這一夜，我們都是張禮礤

生活遠比大片精彩。

從甕安事件到鄧玉嬌案件再到杭州飆車案，不斷激起的網輿漩渦已經向我們展現出當今互聯網輿論的復雜生態和巨大影響力。

感謝“替身門”，畢竟，張禮礤挽救了一個瀕臨死亡的漢字——礤(cā)，刨蘿卜絲的器具。

此番輿論漩渦的起因乃是一條猜疑的帖子。杭州飆車案一審開庭后新曝光的胡斌照片格外引人關注，頂替說的演繹拉開了帷幕。

7月21日，百度WOW吧出現了已知的第一個質疑帖:《眾神相信法庭上的那個胡斌是本人么？(有圖)》。憑著僅有的“胡斌突然長胖了”的照片猜想，一場要求對被告人胡斌驗明正身的輿論追討大戰，就一直從互聯網打到各大紙媒的評論版面上。

胡斌及其家人被先入為主地打上為富不仁印跡的符號，并催生了一部分情緒化表達——但是非理性的表達永遠不利于案件的正義走向和問題的制度化解決。

胡斌找人頂替的代價有多大？有一個廣為傳播的說法是，他已經潛逃韓國，將做整容手術，以另外一副模樣存活于世，逍遙法外。

階層斷裂所產生的社會鴻溝依然在不斷擴大——當我們對杭州的飆車“富二代”胡斌口誅筆伐之時，當我們對保時捷撞死打工妹義憤填膺之際，我們是在關注生命的尊嚴和行人的安全感，還是在仇視“富二代”、寶馬保時捷這些代表身份階層的標簽？抑或是二者兼有之？

“張禮礤”這個名字開始出現在貓撲上，某網友發布了已知第一個出現這個名字的帖子:《有小道消息傳出法庭上的胡斌的確是頂包，其名為張禮礤》。

在網絡、媒體和意見領袖的渲染和推進中，關于替身的傳言愈演愈烈，甚至根本無人追問“張禮礤”的名字從何而來，照片從何而來。陰謀論和懷疑論泛濫，這個每個節點都充滿疑惑的網絡群體事件開始轟轟轟烈。

作為信息的傳播者，每個人都相信自己了解的才是真相——官民互信的兩端越來越快地滑向兩個極端，很多時候，公共領域的公眾質疑越來越多地被質疑本身所代替，而喪失了公共性。

7月27日，杭州市西湖區法院通過媒體的澄清并未平息該事件。

7月29日，成都商報刊發《照片主角現身:我不是胡斌》的報道，稱“張禮礤”照片真身出面澄清，實為姓劉，是某國企行政助理。——誰制造并傳播了謠言，實施了網絡暴力，誰來為“張禮礤”道歉？

所謂的替身“張禮礤”劉先生在媒體上發表自白書——自己并不叫張禮礤。在這條“我不是張禮礤”的新聞下面，緊跟的評論是“我是張禮礤”，“我也是張禮礤”，“這一夜我們都是張禮礤！”從7月25日開始，以“張禮礤”為關鍵詞的網絡搜索量猛然激增，就連中文互動百科中，也新增了“張禮礤”的詞條查詢。

甚至有網友說:當信息被壟斷、被肆無忌憚地遮蔽時，除了質疑之外，還有什么是可以做的？

原有話語權的權威受到了嚴重的沖擊，問題僅僅停留在“惡搞”上嗎？——在社會上產生的劇痛，往往使反理性、民粹主義等各種直覺訴求，容易得到草根運動的響應。這種網絡話語直奔“正義”的主題而去，它源于草根民眾對當下法治現代化的失望。

“總有人會創造奇跡”

“胡斌替身”難道真的只是民眾的受迫害妄想癥發作嗎？如果張禮礤真是個和賈君鵬一樣的虛擬人物，那它到底是怎樣被民意給請出來的？“替身門”在網上傳播的首日，中國新聞社的記者當天就與西湖區法院取得了聯系，從事后看來，法院的解釋合乎情理，比如胡斌在看守所中發胖了，比如由于闖了大禍人變得更為溫順等等。

從常理看，這樣一個頂包事件，關注度之高，風險之高，難度之高，成本之高都是可以預見的，在無孔不入的媒體和執著的網民力量下，肇事者想要逃避制裁幾乎不可能，胡斌及其家庭尚不至于愚蠢到如此地步。

也有網友對“替身說”提出質疑——即使胡斌的父母有瞞天過海的能量，當地執法、司法部門也予以配合，但充其量會在刑罰執行階段運作，因為那時候罪犯已經在和公眾視線隔絕的監獄里服刑，何必在眾目睽睽之下的庭審現場調包？

不過，在陰謀論和懷疑論泛濫的當下，這些基本的邏輯判斷失效了。一個讓人不安的聯想是:杭州飆車案既然能搞出“欺實馬”，再弄出個替身秀，又有多難呢？一張明擺著造假的華南虎照，硬是折騰了全國人民一年多才罷演，按照這樣的信任邏輯，杭州飆車案替身門，并非沒有潛質。

“有太多的理由讓我們相信，總有人會創造奇跡”，有網友如是說。

謠言止于公開，公開更應有公信——“替身論”在胡斌案上出現或有其偶然性，但我們必須看到，在信任危機的大環境下，這種以不信任為基調的凝聚民意焦慮的事件的出現又有其必然性。

難怪，即使公權力機關解釋得有理有據，普通民眾還是擔心自己“不明真相”，因此并不買賬。在一家網站的調查中，90％的網友竟然相信飆車案庭審被告是胡斌的替身。

孜孜不倦的網友與杭州當地的司法機關又展開一場級別相當的對抗。在“胡斌替身是張禮礤”的跟帖中，網友們都在回復一句話:等待真相。

一名網友如此發言:“真相，真相，我們只要真相，為了不使某些不受約束的公共權力繼續成為擺在真相面前的絆腳石，甚至成為謊言的保護神，為了不使神圣的法庭成為一些人娛樂大眾的舞臺，網民們窮追猛打的精神值得提倡，然而從胡斌到張禮礤，離真相還有多遠？”

“肉搜社”的網民再接再厲，把“替身張禮礤”照片各部位分析圖也同時奉上。

隨后的辟謠也顯現出官方的些許尷尬:對于此類無中生有的傳言進行“無罪證明式”的回應，本身就難以找到有力的證據；而不回應則更容易激起輿論的倒戈相向。

7月25日爆炸性的“張禮礤”出現之后，“替身門”事件驟然升級。隨后多家媒體采訪了杭州市西湖區法院，但法院仍沒有拿出有說服力的證據或舉動。輿論不甘罷休，所以有記者找到了西湖區公安局的有關負責人，但公安局的工作人員竟然說此事與他們無關，讓記者再去找相關法院。

從責任歸屬來說，當地警方是完全有義務對“替身門”作出釋疑的，因為警方也負責對胡斌的監控。一句“你去問法院”不僅不能自證清白，反而使“替身門”的真相越來越撲朔迷離，更會讓輿論覺得警方是在隱瞞真相。

或許是接受了警方和法院“輕言”的教訓，杭州檢方7月29日的釋疑顯得多了一些誠意和專業指數。檢方提供了一些證據，諸如胡斌在校期間踢足球右手臂骨折，留有很長的傷疤；杭州并沒有名叫“張禮礤”的的哥等等。即便這次已經比較有料的釋疑，在網上仍然引來了一片“我絕不相信”的聲音，網友們認為:傷疤可以偽造，“張禮礤”也完全有可能是外地的哥。

在某種程度上，“替身門”也是這種社會思維的產物:因為我不信任你，所以你無論做對做錯，我都認為你是錯的——如果你沒錯，那是我還沒找到你是怎么錯的。

最后，杭州檢方不得不降尊紆貴，按網上的規矩——“無圖無真相”，7月31日下午，胡斌就讀大學的兩名老師、兩名同學和媒體記者一同前往監獄探望胡斌，面對鏡頭胡斌現場指認了他的班主任及同學，還展示了他右臂上的傷痕。

失蹤的29秒

也許網絡輿論會走向理性，但前提是在公平公正的社會中，在公權部門秉公執法的理想狀態下。

8月7日，杭州市公安局在新聞發布會上通報保時捷撞人案調查情況，杭州市公安局交警支隊支隊長趙野松說，證實被害人馬芳芳在橫穿馬路距斑馬線南側10米左右處被車撞上。

經歷過“欺實馬”的洗禮，網民的神經變得更加敏銳，他們以抽絲剝繭的態度對待案件的一切信息。聚焦公共議題的公眾并非盡善盡美，他們的典型特征是對真相的焦慮。繼胡斌案中的“70碼”之后，“29秒”又成為保時捷案中的關鍵詞——網友們質疑說，警方公布的監控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發當時的29秒。

29秒關鍵視頻的缺失，是一個足以引起無限想象的空間:經歷過胡斌飆車案爭議的人們，不能不想起“70碼”；經歷過武漢經適房6連號質疑的人們，不能不想起55秒的新聞發布會；經歷過“躲貓貓”事件的人們，不能不想起人世間最大的悲哀是“人死了，視頻沒了”。再遠一點，人們也能想起林嘉祥猥褻女童案中的關鍵視頻缺失，想起哈爾濱命案中“警方剪輯播放報道錄像不實”的死者家屬指控。

在地方政府信用已被透支的當下，這次質疑因襲此前類似事件中屢次遭遇的慣性成分——因為公權力部門對公共事件的權威信息通報，總是會顯出“漫不經心”的一面，有意無意地給人留下一個詭異的聯想空間。

“29秒”之爭則牽扯到此案的一個關節點:受害人到底是走斑馬線，還是違反交通規則而橫穿道路，如果是后者，那么馬芳芳就要對交通事故負次要責任。這未必會影響對犯罪嫌疑人的入罪，但肯定影響量刑。

辨析這一疑點本來很簡單，回放一下事故爆發之時的交通監控視頻，便可找到佐證。但警方公布的視頻受到了足球評論家李承鵬等網友的質疑。根據此視頻，只能看到模糊不清的馬芳芳順路邊行走，并非橫穿斑馬線；且只有馬芳芳孤單一人，并非如此前媒體報道說還有小姐妹同行；最關鍵一點，少了事發當時的29秒鐘。

經《新快報》記者求證，網上流傳最多的視頻乃是經過了電視臺的剪輯處理，由于在此29秒期間沒有拍到關鍵畫面而遭刪除。據當地警方提供的完整視頻，這29秒確無馬芳芳的身影，只見一名拎包女子與一名騎車路人進入鏡頭。

29秒發生了什么？馬芳芳是橫穿馬路還是走上了愛心斑馬線，依然懸而未決。對于官方公布的“馬芳芳在橫穿馬路時被撞”的結論，質疑聲不斷。

保時捷撞人案本來是杭州警方修補“70碼”的最好機會，但是相關機構的運作慣性對于民意的反應向來遲鈍，即便引起如此巨大反響的案件，處事粗獷、疏忽的行政惰性依然存在。

即使信息被壟斷、被遮蔽，充滿質疑精神的公眾也不會在“被選擇”的信息中“被相信”。在失去話語主導的時代，我們應當警惕——如果“我絕不相信”成了民眾面對權力的普遍心理，那將是很可怕的事情。