詭異ＱＱ

胡展奮

黃一馨的QQ空間就這樣被一只看不見的手反復播弄著，凡是涉及林老師的文字，總是被不斷地刪改，家長只能一次次地截屏保存、截屏保存……

通觀整個事件，孩子們的QQ空間是事情激變和相關老師情緒轉變的拐點。

我們的取證證詞顯示，林老師在“最后一課”的開始，就關注QQ，要學生當堂打開，因為打不開而帶Y同學去自己辦公室打開。

打開了沒有？打開后要找什么？

林老師在自己的陳述中表示“沒有打開”。但既然沒有打開，沒有看到內容，那么批評孩子的依據是什么？豈不成了無名之火，無由之怒？

第一份“陳述”是Y“哭訴”，林老師根據“哭訴”，再結合黃“擅寫”的能力而判斷黃的QQ語，分量很重。經她詢問，黃一馨隨口回答:“只是恐嚇她而已。”

恐嚇什么呢，很籠統，沒有具體詞語，那么老師依據什么判斷:“你應該知道恐嚇的分量和含義？”(見其5月15日“陳述”)籠統的“恐嚇”，可以是一句孩子間的戲語，也可以是一幅照片，上海話常說的“嚇嚇伊”，那么，老師又憑什么成人化地界定它的“分量”和“含義”呢？

一定有一句很具體的話。

具體的話，在她“陳述補充”中出現了，那就是“斷胳膊缺腿”(原話是黃對好友Y說‘我對你夠好了，沒讓你斷胳膊缺腿)，而且發生強度更高的成人化:震驚的“我一下子覺得，站在我眼前的不是平時那個陽光的、充滿正義感的黃一馨了”。

只是，這里成了Y同學事先告訴她的話了。也就是她訓斥黃一馨前，早就“震驚”過了。

但是問題又來了:最不喜歡聽“一面之詞”的林老師，這次怎么只聽Y同學的口授，而未經核實，就把黃一馨叫上講臺“批評”其“恐嚇的含義”呢？

15日的“陳述”是說放學后，才去打開孩子QQ“補看”的，那么課堂的“批評”怎么可以不看QQ而“先批后補”呢？說法是前后矛盾的。

以林老師“重證據”和兼聽的作風，應該是先核實了Y同學反映“斷胳膊缺腿”后，才去批評黃一馨的，也就是如同學們的證詞所言:林老師在辦公室打開了孩子的QQ，看到了“斷胳膊缺腿”才對黃一馨進行批評，而并非事后補看的。

這才有根有據。

至此才水落石出:林老師訓斥黃一馨的話，都可以在黃一馨的QQ里找到對應的源頭——

“如果林老師再這樣對我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……”；

“趕快回家刪帖子呃、萬一給林老師看到了咱不是小命玩玩嘛、我可不想給老師罵呢、而且一罵肯定又把老爸老媽叫過來、我可不想給他們講死掉”

“眼保健操的時候Ms.林跑過來說讓我中午去心理室……剛開始么，咱狠高興的呀，不用做CAO叻，后面發覺不對了，心理老太婆要摧殘死咱的誒……”

“誒喲喲/莪一看狠急的呀/誰不曉得咱的老師鬼精鬼精的/喜歡動不動就看帖吧的啦/要是給看到了咱不翹叻嘛”

“科學課/不聽/結果郁老師把林老師叫過來叻/哇啦哇啦罵、測、這點事有什么好罵的！”

“然后../咱的手機給Ms.林看到了.../差點收掉欸、/好險好險、嚇……”

毫無疑問，最刺激相關人員的就是“如果林老師再這樣對我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……”；

有這句話，才有“你不要拿死來嚇唬我！”和“你不要挑戰我的極限”，以及“不要自以為自己很聰明，拿生命做賭注”啊。

否則怎么接得上榫。

但詭異的是，根據截屏材料對比，“14日截屏版”的“如果林老師再這樣對我的話，我就流浪到你家混混，不行的話，我就跳樓樓。你到我的房間把東西收拾好，我到陰間好享用……"和"16日版"的"咱臨終遺言，要是林老師找我了，我肯定離家出走，到時候去你家哈，要是沒法離家出走，就跳樓樓，你記得來我家把我所有的東西統統燒掉，我到陰間好用……"被明顯改過。

修改者把意思改得很耐人尋味。

16日晚，此文連"16日版"也統統消失。后來家屬又截屏多次，此文在27日、30日版本中均無，但在31日經騰迅恢復后再度出現。

黃一馨的QQ空間就這樣被一只看不見的手反復播弄著，凡是涉及林老師的文字，總是被不斷地刪改，從而家長只能一次次地截屏保存、截屏保存……黃一馨的遺文中提到過，有四個要好的同學知道她的密碼。(密碼被別人掌握后，別人也可在別人的電腦上冒充黃一馨寫日志貼上，甚至還可用別人手機發日志，也會在目錄上顯示來源于"手機Qzone")

那么究竟是誰，又為什么反復地修改著、刪節著死者的遺文呢？

答案也許不遠了。