“躲貓貓”調查不是一個好策劃

潘多拉

在多家媒體關于云南“躲貓貓”輿論事件真相調查的報道中，云南省委宣傳部副部長伍皓被稱為調查活動的“策劃者” （他本人對此并未否認）。這是一個意味深長的稱謂?！安邉澱摺币郧坝羞^多年新聞從業經歷，現在是地方宣傳部門的官員，這里的“策劃”，首先會讓人覺得，“躲貓貓”調查其實是一次“新聞策劃”。

近些年來“新聞策劃”似乎頗為流行，不過實務界和學術界對此一直存有警惕與批評。正如論者所言，新聞的本質是由記者記載新近發生的有傳播價值的事件，新聞策劃則是對新聞規律的“反動”，因為它不是產生于客觀世界，而是產生于新聞人的頭腦，是新聞人為了推動甚至是創造某種社會事件而進行的報道活動。當然，新聞策劃在一些“新聞人”和媒體那里已經成了一種常用手段，爭論“要不要新聞策劃”已經沒有多大意義，而更要看某個新聞策劃搞得好不好。

那么，云南省組織的這個“躲貓貓”輿論事件真相調查（簡稱“躲貓貓”調查），是不是一個好的新聞策劃呢？這個策劃是否同時也產生了良好的社會效應呢？

筆者認為，“躲貓貓”調查的策劃者首先低估了網民的判斷力。策劃者之所以要組織一個有網民參與的調查委員會，前往“躲貓貓”事發地——晉寧縣看守所進行實地調查，主要是鑒于網絡輿論對晉寧縣警方做出的結論（認定在押人員李蕎明在玩“躲貓貓”游戲時意外死亡）存在嚴重不信任。按照策劃者的想法，廣大網民不相信當地警方的結論，而我們組織的這個調查委員會有網民代表參加，這些網民代表能夠集中代表廣大網民的訴求，“讓網民代表去現場，去復原當時的情景，通過網民自己參與來得出結論”，網民總不應該懷疑了吧。以為只要吸收了幾個網民的參與，就能樹立調查委員會在廣大網民中的權威，緩解網民的焦慮情緒，獲得他們的好感與認同，這種想法何其簡單也。

從“‘躲貓貓輿論事件真相調查委員會”活動的命名，到高調表示“提供事實的真相和了解真相的機會，就是宣傳部門的職責”，策劃者從一開始就明白無誤地告訴廣大網民和參與調查的網民代表，組織這次活動的目的，就是要通過實地調查，努力發現“躲貓貓”事件的真相。策劃者的這種態度，給了廣大網民和網民代表一個強烈的暗示，使他們對調查活動產生了很高的預期。然而，調查委員會只是一個臨時性組織，不是一個具有法定權力的正式機構，他們到達晉寧縣看守所之后，由于法律限制的原因，他們提出的詢問事發當時被害人的同室獄友、查看事發監舍的監控錄像和其他物證的要求，全都遭到了當地警方和檢方的拒絕。最終，調查委員會除了在看守所聽了當班民警的“一面之辭”，在晉寧縣公安局聽該局再次發布了“躲貓貓”事件的調查結果（就是此前遭到輿論質疑的那個結果）外，幾乎一無所獲。他們發布的調查報告，自然也不可能告訴人們什么真相，因此很快受到了眾多網民的質疑和“圍攻”。

一個以“真相調查”的名義組織起來的調查委員會，到頭來連真相的半個影子也沒有看到，這個結果不但廣大網民不買賬，調查活動的策劃者也不滿意，說調查委員會的報告“之所以在網上引起這么大的輿論瘋炒，就是因為你們沒有結論，你們只是把整個調查過程像記流水賬似的記了下來”。策劃者隨即也進行了反思，承認“我之前的想法也很天真，有考慮不周的地方，沒想到會有法律障礙，導致他們（指調查委員會）沒能進入案發現場”，因此調查委員會沒有發現真相，沒有得出一個像樣的結論，“非不為也，是不能也”。但他又表示，“龔飛（云南省委宣傳部新聞處副處長）也是沒有經驗，沒跟我通氣，要不這點兒小障礙我跟縣里打個電話也是能解決的。”言下之意，雖然晉寧縣警方、檢方給調查委員會設置法律限制、法律障礙于法有據，甚至可以說人家這樣做是在依法辦事，但如果策劃者把事情過問得更細一些，比如親自給晉寧縣打個電話，“這點兒小障礙”定能迎刃而解。策劃者一方面低估了警方、檢方依法辦事的能力，另一方面高估了自己“打招呼”解決法律障礙的能力，策劃意識有余而法治意識不足之故也。

“躲貓貓”調查委員會吸收了網民的參與，并由網民出任正副主任，在調查活動中卻未能發揮網民的特點和優勢，更未能調查出廣大網民翹首以待的真相來。調查委員會的調查剛剛結束，一場調查委員會的調查就在網上緊鑼密鼓地展開了。這是一場真正意義上的網絡調查，網友對調查委員會中的網民代表進行“人肉搜索”，發現調查委員會主任、網民“風之末端”很可能是（至少曾經是）昆明某報社工會的宣傳干部，調查委員會副主任、網民“邊民”則是在當地某電視上經常露臉的“熱心觀眾”，兩人的草根網民身份大可懷疑。于是許多網友懷疑“躲貓貓”調查委員會是官方的“托兒”，認為整個調查其實是一場并不成功的“網民參與秀”。如此被動且近乎“失控”的局面，顯然是調查委員會始料未及的，更是調查活動的策劃者不愿意看到的。

除了低估廣大網民的判斷力和警方、檢方依法辦事的能力，策劃者最大的“失策”，還在于對“擴大網民參與”認識不清、定位不準。須知“網民”并不是一個特殊的身份，不是一個可以隨手拿來說事、做文章的道具，從一個寬泛的意義上說，網民就是公眾，網絡就是社會，某起事件在網上引起了廣泛關注，也就是在社會上引起了廣泛關注，有關方面對事件的處理，可以采取與網民對話、向網民征求意見、吸收網民參與調查等新穎時髦的舉措，但并不會因此自動獲得某種特別的公信力與合法性?！岸阖堌垺闭{查委員會中吸收了幾個網民代表，也僅僅是吸收了幾個網民代表而已（姑且不論他們在網民中具有多大的代表性），在調查委員會中，他們并不能比其他人（其他人多半也是網民，只是其網民身份未被突出、放大）起到更大的作用，非要把此舉提升到“擴大網民參與”的高度，就顯得過于勉強了。

策劃者或許有所不知，“擴大網民參與”最好的辦法，不是什么新奇的創意和高明的策劃，而是讓網民在網絡上自由地活動、健康地成長，使他們充分發揮“網絡調查員”、“網絡監督員”的作用，既通過“人肉搜索”等手段搜集各種材料和證據，也通過排山倒海的跟帖、“灌水”、“拍磚”給有關方面施加壓力，促使后者不能不對網民呈上的如山之鐵證做出回應，不能不對沸騰的輿論有所交代。

自互聯網勃興以來，網民一直都在以這樣的方式積極參與社會政治生活。從“孫志剛事件”發生后群起呼吁廢止收容遣送制度，到鍥而不舍窮追“華南虎照”的真偽，從把江蘇徐州“一夫二妻”區委書記董鋒、南京“天價煙”局長周久耕、浙江東陽“公款按摩局長”韋俊圖等一干問題官員拉下馬，到這次對警方做出的“躲貓貓”事件結論表示“集體不信任”，對“躲貓貓”調查活動的代表性、合法性及真實性提出質疑，廣大網民都表現出了高度的參與熱情和強大的參與能力。對網民而言，網絡就是他們安身立命的舞臺，是他們最好的用武之地，無需他人的恩準、關照和導引，網民自己完全能夠不斷擴大參與的廣度和深度。而如果讓網民走下網絡的舞臺，放棄自己得心應手的網絡武器，去從事“躲貓貓”調查這類與網民身份和網絡生態沒有必然聯系，不過是更多地具有象征意義、點綴意義的活動，這非但沒有擴大網民的參與，反而限制乃至取消了他們的參與。

先是“躲貓貓”事件成為熱門新聞，接著“躲貓貓”調查成了比“躲貓貓”本身更熱門的新聞，大約可以證明“躲貓貓”調查是一個成功的新聞策劃了。而由于主觀、客觀的種種原因，“躲貓貓”調查未能發現事件的真相，未能促成策劃者、警方檢方和廣大網民的多方“共贏”，并在事實上把“網民參與”變成了“網民參觀”，平息網絡輿論的努力反而給網絡輿論火上澆油，從社會效果上看，“躲貓貓”調查又實在算不上一個好策劃。■