“網(wǎng)民各界人士調(diào)查委員會”的困局

王　雷　楊　江　阿玉成

作為調(diào)查委員會的一員，我昨天（1月20日）全程參與了調(diào)查。由官方召集組織網(wǎng)民、媒體組成調(diào)查委員會，對一刑事案件進行調(diào)查，這種方式在中國還是第一次，雖然我做了近十年記者，采訪過許多案件，但像今天這種“身份”去調(diào)查，也是第一次。

刑事案件的偵查、立案、審理有一整套程序，對應(yīng)的職能部門是公安、檢察院、法院，它們的司法權(quán)力來源于國家授權(quán)。記者采訪雖然在我國還沒有得到立法保護和規(guī)范，但是輿論監(jiān)督是媒體的天然功能，早已深入人心。與司法機關(guān)強大的權(quán)力相比，新聞媒體權(quán)力的邊界要模糊得多，而昨天才成立的調(diào)查委員會，它的權(quán)力有多大？邊界在哪里？調(diào)查委員會很快就遇到了這些問題。

到達晉寧縣公安局后，調(diào)查委員會成員、媒體記者與該縣公安局、檢察院7名負責人在會議室展開了第一輪詢問。如果說詢問的環(huán)節(jié)順利，那么調(diào)查委員會的“危機”很快就出現(xiàn)在晉寧縣的看守所內(nèi)。

晉寧縣公安局閆副局長表示，考慮情況特殊，經(jīng)請示后，準許調(diào)查委員會成員進入看守所——可以說，調(diào)查委員會突破了法律的規(guī)定。

在看守所內(nèi)，當調(diào)查委員會要求與李蕎明同倉的嫌疑人見面時，原本已同意的晉寧縣公安局、檢察院卻突然改變了主意，拒絕調(diào)查委員會成員會見嫌疑人。

這給調(diào)查委員會帶來很大困惑：會見嫌疑人被認為是最有可能“查明真相”的方法之一，但是調(diào)查委員會是否有權(quán)力這樣做，卻是我們之前沒有想到的。

我認為，盡管社會輿論對辦案的晉寧縣公安局、檢察院表現(xiàn)出極大懷疑，但釋疑的調(diào)查及最終結(jié)論仍應(yīng)該是相關(guān)部門，例如上一級公安、檢察院或紀委等單位作出，調(diào)查委員會沒有權(quán)力，也缺乏專業(yè)能力去“偵破”案件，調(diào)查委員會不能用違背甚至凌駕于法律之上的方法手段謀求真相、公正。

如果大家對晉寧縣公安局、檢察院，甚至更高級別的司法部門喪失信心，那是我們的司法制度出現(xiàn)了問題，正如湖南湘潭黃靜案，在公安部物證專家都介入調(diào)查的情況下，法院判決仍引起極大爭議甚至質(zhì)疑一樣。

晉寧縣公安局、檢察院隨后又以涉及機密為由，拒絕了調(diào)查委員會查看9號監(jiān)倉監(jiān)控錄像和其他證據(jù)的要求，對此，調(diào)查委員會也沒有辦法。

我認為，云南省委宣傳部組織的這次調(diào)查，雖然沒能“查明真相”，但如因此就把這次活動指稱為“作秀”、炒作，仍然是有失公允的。

首先，調(diào)查委員會的介入，使案件的更多細節(jié)得以披露，從而使晉寧縣公安局、檢察院“作弊”的風險增加。

其次，通過這種獨特的調(diào)查方式，使得更多普通公民有了一條新的渠道更接近真相，想到那些閉門偵查、閉門立案、閉門審判而造成的冤假錯案，這條路徑至少提供了一種新形式的監(jiān)督——雖然這種監(jiān)督還很不成熟。

再次，今天我認為自己有兩個身份參加了調(diào)查，一個是調(diào)查委員會成員，另一個是作為首發(fā)李蕎明案件的云南信息報副總編，相比我近年的案件采訪經(jīng)驗，能讓公安、檢察院坐在對面有問必答，在幾年前甚至幾個月前都還是不可想象的。也就是說，調(diào)查委員會的形式，對中國媒體輿論監(jiān)督的價值意義深遠。

最后，調(diào)查委員會本身就是一個鮮明的信號，可以解讀出政府對主動公布、公開信息有了更大壓力，也具備了更自信的心態(tài)，而公眾參與公共事件的熱情、愿望、渠道與技巧，也發(fā)展到了一個新高度。

雖然全國第一次民間色彩的調(diào)查委員會的第一次調(diào)查，在倉促中起步，有很多問題、不足，但如果能有更多人提出建設(shè)性意見，使其更符合法治精神，更具有操作性，那么，這一次中國大眾民主監(jiān)督的重要嘗試，意義便大得多了。■