司法拍賣的“潛規則”勝似“倒鉤”

王　琳

法官和老板,法庭和市場,司法和拍賣顯然都是些無法歸入同類的概念。如果法官暗地里將自己的身份視同為老板,不但市場將因此而失范,司法也將陷入不公。

不幸的是,還真有一些法官將自己當成了老板。他們手中的商品,叫做“司法公正”;他們的腐敗方式之一,就是“拍賣”。

最新的案例來自臺州中院。《中國青年報》10月23日的一篇報道,詳細披露了法院利用委托拍賣而生財的“潛規則”。臺州某拍賣公司的經辦負責人表示,法院從拍賣款中拿走四成。臺州中院執行庭龐威法官也曾承認這一點,稱“四六分成”是法院統一的。

在這赤裸裸的利益糾葛背后,是無休止的訟爭。報道中當事人最后萬般無奈地感慨:“包公都已經死掉了。”

其實不僅是臺州中院,拍賣背后的執行腐敗幾成司法慣例。不久前,重慶市高級法院院長錢鋒在接受記者采訪時就曾大曝拍賣內幕。這位院長直言“司法拍賣存在潛規則”。近年來發生的司法腐敗大案,如深圳、天津、重慶等地的法院窩案或法官腐敗案中,均與這一拍賣“潛規則”有關。

臺州法院拍賣丑聞曝光之前,最為人關注的還有在此次重慶“打黑”中被打掉的兩名高級法院的大法官張弢、烏小青。兩人涉嫌違規操縱拍賣重慶化妝品廠和奧妮化妝品有限公司的“三工場”65畝地。《重慶晚報》10月18日披露說,“司法腐敗分子與黑惡勢力及重慶化妝品廠相互勾結,采用賄賂、非法拘禁等手段,讓一宗實際價值一兩億元的土地,拍賣成交價僅3710萬元,而黑惡勢力及其腐敗分子拿到的代理費高達5500萬元。”

“槌子一響,黃金萬兩。”司法拍賣中的“腐敗利潤”驚心觸目,手持法槌的法官一敲這“拍賣槌”,錢財就滾滾而來。

但法院畢竟不是拍賣場,法官也不是拍賣師。否則,法院就可以上市圈錢了。此等壟斷營生,市場前景較之中石油、中移動之類還要看好,一定可以贏得股民的熱捧。如果不想如此荒唐的景象發生,制度就應該做點什么。

一個辦法是將執行權從審判機關徹底剝離開去。審判權乃是一種判斷權,審判職能正是要通過對事實的判斷和對法律的適用來產生正義。通俗地說,法院是個明是非、講道理的地方。審判不應該跟強制執行、更不應該跟拍賣執行財產發生超越裁判之外的糾葛。如刑事裁判的絕大部分執行工作就是由司法行政機關和公安機關來承擔的。

然而在刑事司法上已經得到較好踐行的“審執分立”,在民事司法上卻一直難以獲得認同,這其中主要的障礙恐怕還在于執行背后那巨額的部門利益。從上世紀90年代中期以來,執行腐敗在社會輿論中已是一邊倒的指責與批評,中央政法委甚至啟動了“執行年”等轟轟烈烈的運動式解決方案,仍收效甚微。對法院而言,堅守執行權實則面臨著巨大的政治風險與輿論風險。如果沒有超出這些風險的利益存在,“民事執行”這塊燙手的山芋很可能早就被審判機關所拋棄了。

當然,讓審判權撤出執行的“戰場”,退守審判的劇場,也要面臨另一個風險:行政機關未必比審判機關更清廉。在得到執行權這塊金磚之后,行政機關同樣可能產生執行腐敗。這就需要讓法院的執行裁判權來制衡行政機關的執行實施權。權力的科學配置,才能遏制因權力的絕對集中所帶來的絕對腐敗。

另一個辦法則是正視執行權的現實制度框架,先將拍賣權讓渡給市場,并讓決定由誰來拍賣的權力交給公開進行的電腦搖號等程序。司法與市場、司法與社會的錯位,是權力腐敗的根源。拍賣有拍賣的市場,在市場的配置下,涉訟資產自能實現變現最大化,從而最大限度地保護債權、債務人利益。現有的司法拍賣“潛規則”主要是由于涉訟資產處置均由法官指定拍賣機構進行,這一司法介入市場的不當權力滋生了法官尋租的空間。若能在“法槌”與“拍賣槌”之間真正設立起一道難以逾越的防火墻,還是對法官最有效的保護。看看那些把自己都“拍賣”進監獄了的前法官們——這樣的人生際遇固然與他們的欲壑難填相關,也與那難稱健全的制度相聯。一味靠道德說教和政治學習想要保證司法廉潔,注定要失敗。當法官之手夠不著拍賣槌,拍賣腐敗就會成為無源之水。

權力的讓渡,總是知易行難。司法拍賣的“潛規則”就像一個個“倒鉤”,在誘惑著手持執行權的法官們。不拿掉這些“倒鉤”,類似臺州中院、重慶高院的司法拍賣腐敗就注定還會要在別的法院重現。(作者系海南大學法學院副教授,知名評論員)