試論新聞炒作的三重價(jià)值缺失

陳慶江

摘要相對(duì)于新聞策劃，新聞炒作存在著本質(zhì)性的價(jià)值缺失新聞炒作說到底是一種根本違背新聞規(guī)律與專業(yè)精神的行為，考察一個(gè)完整的傳播鏈條，我們不難發(fā)現(xiàn)，從傳播者的角色定位到信息的選擇、開掘，再到受眾的接受效果，新聞炒作存在著三重價(jià)值缺失。

關(guān)鍵詞新聞炒作價(jià)值缺失

中圖分類號(hào)G210文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

一個(gè)目前頗有市場(chǎng)的觀點(diǎn)是：新聞炒作類似或者干脆就是新聞策劃。因?yàn)閮烧叨俭w現(xiàn)了傳播者的主觀能動(dòng)性，都以擴(kuò)大媒體的傳播面及其影響，獲得社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益為目的。策劃也有負(fù)面影響，而炒作也不乏正面功能，因此大可不必對(duì)新聞炒作橫加批判，只需“學(xué)會(huì)區(qū)分良性炒作與惡意炒作，成功炒作與劣質(zhì)炒作”即可。

新聞炒作不同于新聞策劃，這本來是一個(gè)毫無(wú)疑義的命題，可在當(dāng)下這樣一個(gè)價(jià)值迷茫的時(shí)代，兩者的區(qū)別卻如此模糊，因而我們有必要指出：相對(duì)于新聞策劃，新聞炒作存在著本質(zhì)性的價(jià)值缺失，新聞炒作說到底是一種根本違背新聞規(guī)律與專業(yè)精神的行為。考察一個(gè)完整的傳播鏈條，我們不難發(fā)現(xiàn)，從傳播者的角色定位到信息的選擇、開掘，再到受眾的接受效果，新聞炒作都存在一系列的價(jià)值缺失。一、有價(jià)值的傳播者角色的缺失

處于一定社會(huì)關(guān)系中的媒體和記者。作為傳播活動(dòng)的發(fā)起人、傳播內(nèi)容的發(fā)出者，當(dāng)然有著重要的社會(huì)價(jià)值，有著理想的角色功能。人們把他們描述成信息的傳播者、社會(huì)的守望者、歷史的記錄者、群眾的代言人等等。

然而，令人遺憾的是，新聞炒作中的媒體和記者早已不完全是這樣了，他們陷入了角色的錯(cuò)位和價(jià)值的缺失之中。在此起彼伏的炒作事件中，這些信息的傳播者，變成了信息的制造者，既能制造空穴來風(fēng)的假新聞，也能利用某些事實(shí)基礎(chǔ)，變態(tài)地制造出“新事件”。這些公眾利益的“守護(hù)神”，社會(huì)輿論的“導(dǎo)向人”最終變成了大眾的愚弄者，社會(huì)輿論的誤導(dǎo)者。

以轟動(dòng)一時(shí)的“楊麗娟”事件為例，當(dāng)一位67歲的老人為滿足星迷女兒的愿望而賣腎的信息公之于眾時(shí)，媒體想到的不是如何借助自己的力量對(duì)這個(gè)偏執(zhí)的家庭及他們偏執(zhí)的孩子進(jìn)行正確疏導(dǎo)，相反，卻以一種及其興奮乃至癲狂的姿態(tài)在“13年”、“買房”、“賣腎”等字眼上大做文章。北京某電視節(jié)目制作公司甚至三次到蘭州商談“業(yè)務(wù)”。而某電視臺(tái)記者也對(duì)楊家做出承諾：“我們臺(tái)有實(shí)力，能聯(lián)系到劉德華，見是肯定的”。媒體到后期甚至還參與策劃了“明星捐款”等事件。本該發(fā)揮輿論引導(dǎo)功能的媒體將這個(gè)病態(tài)家庭作為道具，自編、自導(dǎo)、自演、自播了一出追星悲劇。

2006年3月23日《蘭州晨報(bào)》的相關(guān)報(bào)道曾這樣寫道：“雖然林鵑(化名)的父母一時(shí)無(wú)法湊足費(fèi)用讓她第三次去香港，使她受到了不小的打擊，但除了本報(bào)和央視《社會(huì)與法》頻道記者的關(guān)注和重視外，《南方都市報(bào)》、東方衛(wèi)視以及央視《共同關(guān)注》欄目組記者也將于24日抵達(dá)蘭州，對(duì)林鵑癡迷和尋找劉德華所付出的代價(jià)及遭遇進(jìn)行關(guān)注。與此同時(shí)，全國(guó)絕大多數(shù)城市強(qiáng)勢(shì)媒體也將在24日聯(lián)合本報(bào)一起刊發(fā)林鵑父母寫給劉德華的‘請(qǐng)?jiān)笗ＯＭ麆⒌氯A得知此事后能夠安排時(shí)間和林鵑見面。此外，全國(guó)絕大多數(shù)城市強(qiáng)勢(shì)媒體都已轉(zhuǎn)載了本報(bào)對(duì)癡狂‘追星女的連續(xù)報(bào)道，并對(duì)本報(bào)長(zhǎng)期以來對(duì)弱勢(shì)群體的愛心和幫助給予了肯定和贊揚(yáng)。”面對(duì)這樣的報(bào)道我們不禁要問：“星迷”林鵑值得媒體如此關(guān)注嗎?媒體不遺余力傾注如此熱情的動(dòng)因是什么?《蘭州晨報(bào)》在這段文字最后借他者之口往自己臉上貼金的表述以及那些“唯恐影響不夠大”的描述無(wú)疑給出了答案。正如法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家布爾迪厄所言：新聞炒作的第一個(gè)目的，也就是最直觀的目的就是“引起轟動(dòng)”，而最終的目的是獲得最大限度的利潤(rùn)。媒體要為楊麗娟“圓夢(mèng)”，最終要圓的是自己的利益之夢(mèng)。當(dāng)楊麗娟疲憊地返回蘭州，接受媒體采訪時(shí)，曾情緒激動(dòng)地說道：“媒體太殘酷了，他們只關(guān)心自己的事，之后扔下我們就不管了。”是的，“在楊麗娟事件狂轟濫炸的報(bào)道中，我們看到了一種難以名狀的殘忍，楊麗娟事件分明變成了一場(chǎng)媒體的盛宴，輿論的狂歡!”。娛樂變成了愚弄，受眾的尊嚴(yán)被肆意嘲弄，新聞的專業(yè)精神受到了極大的損傷。

二、有價(jià)值的傳播信息的缺失

“拍到王菲生子，等于事業(yè)成功”，這是娛樂記者們?cè)?006年時(shí)的口號(hào)。為何是這樣?圈內(nèi)有名的娛樂記者王小魚在回答《南方周末》、鳳凰衛(wèi)視等諸多媒體采訪時(shí)說：“拍到目前華語(yǔ)娛樂界地位最高的天后王菲和最具爭(zhēng)議的影星李亞鵬孩子的第一張照片，和當(dāng)年德國(guó)人在美國(guó)拍到麥當(dāng)娜孩子第一張照片，從新聞含量上來說是一樣的。”“如果哪個(gè)娛樂記者說：王菲生孩子與我沒關(guān)系，我想，他一定瘋了。”而當(dāng)央視主持人和晶問偷拍到菲鵬戀的意義時(shí)，娛樂記者卓偉的一段表白更可稱作新聞炒作的價(jià)值宣言：“這個(gè)照片它本身的新聞性大過了它的藝術(shù)性。這個(gè)照片沒有什么藝術(shù)的價(jià)值，但是它有新聞的價(jià)值，它的新聞價(jià)值就在于它是第一次拍到王菲跟李亞鵬在一起的照片，證實(shí)了王菲跟李亞鵬兩個(gè)人確實(shí)在談戀愛。”

菲鵬戀愛、王菲生子或許確有一定的娛樂價(jià)值，但肯定不具有什么重要的社會(huì)價(jià)值，因而不具有真正的新聞價(jià)值。新聞媒體大張旗鼓地渲染此類雞毛蒜皮的小事正是典型的炒作。于是，有價(jià)值的傳播信息消失了，輕、淺、雜、碎的新聞炒作到處出現(xiàn)了：“庾澄慶與伊能靜的婚姻危機(jī)”、“周正龍將被聘為深圳某動(dòng)物園的名譽(yù)園長(zhǎng)”、“陳冠希準(zhǔn)備向好萊塢進(jìn)軍”，這些“五花八門的男歡女愛，生生不息的恩怨情仇”，毫無(wú)社會(huì)價(jià)值可言。而即便是可以從中挖掘社會(huì)價(jià)值的信息，一旦受到炒作的觀念支配，便會(huì)統(tǒng)統(tǒng)滑向膚淺的泥塘。筆者有意收集了2008年“艷照門”事件發(fā)生后《重慶晨報(bào)》自1月30日開始的相關(guān)報(bào)道，在幾十天的報(bào)道中，節(jié)選以下幾個(gè)連續(xù)報(bào)道的標(biāo)題：

1月30日：《陳冠希阿嬌張拍芝艷照網(wǎng)上流傳》(配有陳冠希、張柏芝，阿嬌三人艷照)：

1月31日：《陳冠希離港避風(fēng)頭下一個(gè)蔡依林?》(配有張柏芝一張目光迷亂的艷照)：

2月1日：《容祖兒卷入艷照門香港警方拘捕涉案男子初步認(rèn)定照片并非PS，不排除是手機(jī)拍攝》(配容祖兒等人艷照)；

2月2日：《陳冠希新博客貼半稞照張柏芝傳與謝霆鋒鬧離婚》

2月3日：《陳冠希博客回應(yīng)媒體“這不是游戲，是我的人生”》(配張柏芝代言的寢飾廣告1張)《張柏芝謝霆鋒家中閉關(guān)打電玩，眾藝人身價(jià)不降反升》

2月4日：《港媒報(bào)張柏芝再度懷孕保住婚姻》(配張柏芝與謝霆鋒與婆婆拉姑親密照片)

從這些標(biāo)題中我們不難看出，媒體從一開始就放棄對(duì)“艷照門”事件中具有深層價(jià)值和意義的“道德危機(jī)”問題的探討，而是嗅著事件的新鮮和刺激味，一味進(jìn)行獵奇式實(shí)錄報(bào)道，唯恐有聞不報(bào)，報(bào)有所漏，沉溺于淺薄與無(wú)聊中不能自拔。

新聞娛樂化，更進(jìn)而炒作化，原本只是媒體在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下對(duì)受眾的迎合之舉，但受眾真的只愿看這些雞毛蒜皮、雞鳴狗盜的事?恐怕也不盡然。但從卓偉等娛記們自

以為是的表述中(“這個(gè)照片沒有什么藝術(shù)的價(jià)值，但是它有新聞的價(jià)值”)，炒作者當(dāng)是久居鮑肆不聞其臭，更聞其香了，他們或許真的以為在傳播很有“新聞價(jià)值”的東西。對(duì)此，北京大學(xué)新聞傳播學(xué)院杜駿飛教授曾一針見血地指出：“媒體對(duì)于‘王菲生子的圍追堵截，本質(zhì)上是圈子里的自戀行為，媒體是以這種高度“敬業(yè)”的表演來表達(dá)對(duì)自己的敬意。”

三、有價(jià)值的傳播效果的缺失

傳播效果通常分為三個(gè)層面：認(rèn)知層面、態(tài)度層面、行動(dòng)層面。依此而言，正面的有價(jià)值的新聞傳播效果應(yīng)當(dāng)是：(一)達(dá)成受眾對(duì)周圍環(huán)境全面客觀地了解和認(rèn)知；(二)通過輿論引導(dǎo)和監(jiān)督在受眾中形成某些共識(shí)，促進(jìn)社會(huì)的正常有序發(fā)展，并由此進(jìn)一步樹立媒體的公信力；(三)在受眾中形成正確的價(jià)值導(dǎo)向，帶動(dòng)受眾行動(dòng)層面上的良性變化。然而。解析新聞炒作，我們不得不承認(rèn)，無(wú)論從哪一個(gè)層面上看，其所帶來的效果大多都走向了反面。

從認(rèn)知層面上看，新聞炒作以持續(xù)和遍在的方式，制造了事件重要的虛擬現(xiàn)實(shí)，而對(duì)于視野有限的一般大眾而言，就誤將這個(gè)虛擬的現(xiàn)實(shí)當(dāng)做真實(shí)的現(xiàn)實(shí)來把握了。再加上炒作帶有的刺激性和趣味性，在相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間內(nèi)，這些炒作的信息便會(huì)不同程度地影響受眾對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的理解和把握，造成注意力的局限。有研究者對(duì)2008年初“艷照門”事件和南方特大雪災(zāi)兩個(gè)事件的網(wǎng)絡(luò)受眾關(guān)注度做過分析，得出下面的一組數(shù)據(jù)：

兩個(gè)事件在時(shí)間上有重合，但受眾的關(guān)注度卻明顯同它們的社會(huì)價(jià)值成反比。除了受眾窺私欲的干擾，我們說，媒體的大肆炒作是造成受眾這種盲視的重要原因。

從態(tài)度層面上看，新聞炒作中諸多的故弄玄虛、虛張聲勢(shì)、無(wú)中生有、弄虛作假等等，最終加劇了受眾對(duì)炒作新聞本身的逆反以及對(duì)媒體公信力的質(zhì)疑甚至否定。從20世紀(jì)90年代的陳健康事件、白曉燕被綁架事件，到近在眼前的紙陷包子事件、艷照門事件等，每一次“重大”事件都以媒體的集體狂歡開場(chǎng)，而又都以民眾對(duì)媒體操守的千夫所指了結(jié)。

行動(dòng)層面上看，失范的新聞炒作行為能夠如此長(zhǎng)久普遍地存在，本身就給受眾提供了一種負(fù)面價(jià)值坐標(biāo)。久而久之，受眾不僅會(huì)對(duì)無(wú)良的炒作現(xiàn)象習(xí)以為常，更進(jìn)一步，還會(huì)在其暗示下，模仿和發(fā)揮炒作的內(nèi)容。如香港的部分中小學(xué)生就在艷照門事件之后就掀起了自拍艷照公開上傳的熱潮。

綜上所述，我們不得不再次重申，炒作不是策劃，炒作就是炒作，它是一種喪失了新聞價(jià)值觀的嚴(yán)重違背新聞專業(yè)精神與規(guī)范的不良行為。我們應(yīng)該在學(xué)理上明確地堅(jiān)持這個(gè)看法，這樣也才能在實(shí)踐上有效地反對(duì)新聞炒作。