未來不變：市場經濟

陳志武

從1917年到2000年的83年里，各社會反復折騰的經歷告訴我們什么?最大的教訓莫過于：不能因為一個國家在某時某地因為某個原因做成了某件事，就得出那個國家的制度真的最好的結論。耐候，你不得不對一些人的短視失望。我以為中國過去50年的反正經歷、世界過去80余年的折騰，已經足以告訴我們：市場經濟就是人類社會的未來制度安排，不管是黃種人、白種人，還是黑人社會，都如此!有什么比基于個人自由選擇、個人創業自由的制度架構更能最大化個人幸福，發揮每個人的創造力，帶動整個社會增長的呢?

可是，一場由美國引發的全球金融危機一來，我們就失去理性判斷所要求的平衡和冷靜。于是，諸如“市場的終結”、“資本主義的終結”；“全球化的終結”這類宏論，開始充斥世界各地大小媒體，也當然充斥中國各類媒體。的確，這次危機沖擊各國社會，我們身在其中、深受其害，看不清未來的前景，當屬情理之中。但是，在這個思路混雜的時期，我們尤其要把握什么制度更能與人的本性相恰。

市場經濟的前景

市場真的要終結了?如果說這次危機所展示的制度對比，一方是美國的自由放任市場經濟，另一方是中國的管制經濟，那么。這種對比背后的差別是什么?有多大?我們可能會說，美國社會現處“水深火熱”之中(實際情況并沒這么嚴重)，中國經濟因為對外貿依賴過度而受挫，但還能通過“大政府”救助而較快復蘇，那么，這種差別能夠證明市場經濟模式的終結嗎?

其實，之所以中國經濟實力現在能夠強勁，當然歸功于1978年開始的“改革開放”，什么是“改革開放”?這包括兩個內容，“改革”主要是針對政府資源壟斷、針對政府管制而言，指的是恢復個人的自由選擇權，讓老百姓有權利決定做什么與不做什么、如何做、做成的東西賣多少、到哪里賣、以什么價格賣、得到的收入怎樣分配、剩下的錢如何再投資，等等，一句話，就是給個人以自由。“開放”實質上也是擴大自由，是讓中國人和外國人能更加自由地進出國界，做投資，做貿易，讓個人經濟自由權跨越國界延伸，拓寬自由的地理邊界。所以，“改革”與“開放”都是圍繞“自由”，是放開政府的權力約束。改革開放的終極目標就是實現盡量自由的市場經濟，而不是政府無所不管的經濟。

把老百姓手腳放開，釋放人要生存、要過好日子的本性，這就是中國過去30年方方面面新政策的主旋律。也恰恰因為這一“釋放自由”的政策主旋律，等在中國門口數十年的全球化力量也能進入中國，讓中國社會終于能盡情分享發展了兩個世紀的工業革命和全球貿易秩序的好處。釋放自由就能如此之快地提高生活水平，這當然是奇跡，但這是“自由”的奇跡，市場化的奇跡，不是“大政府主義”的奇跡。

從邏輯上講，如果“大政府主義”是中國經濟奇跡的原因，那么，60年代和70年代的中國不是更有可能出現經濟騰飛嗎?實際的情況是，正由于“大政府主義”在60、70年代造成的經濟災難，才為1978年開始的自由市場化改革提供了政治動力基礎。所以，中國今天的實力恰恰證明了市場經濟的力量，不是驗證了“大政府主義的好處。

到今天，中國和美國的經濟體制差別，不在于政府指令經濟與市場經濟的差別，而是存在于市場與政府的邊界劃在哪里，是一個“量”的差別，不是“質”的差別。所以，這次危機之后的制度爭論，不是圍繞市場經濟是否要被權力指令經濟取代，而是圍繞監管的邊界要往哪里延伸、延伸多少的問題，監管不等于指令經濟。

所以，在中國的經濟實力也是因放棄指令經濟、往自由市場經濟邁進而獲得的情況下，市場經濟作為一種制度安排沒有終結。過去30年的中國經歷是：政府從經濟退出越多，市場空間越大，經濟活力就越高，增長速度就越快。

1930年代的教訓

圍繞市場經濟與指令經濟的爭論，這不是第一次。最大也是最全面的一次是1930年代，那次的背景反差比較極端：一方面是西方資本主義經濟的大蕭條，另一方面是蘇聯計劃經濟的高速增長。那次辯論是根本制度之爭!

1917年，蘇聯革命成功，接下來對生產資料進行國有化、對土地集體化。1920年代開始計劃經濟，將投資、生產與分配銷售全部按計劃指令進行。自1930年代開始，蘇聯經濟按照12％、13％的年速度增長。那時期，看到國有計劃經濟的成績以及其與西方資本主義經濟的對比，人們普遍得出政府指令經濟優于市場的結論，都以為終于找到了增長經濟的妙方，即使不推行國有經濟，至少也接受凱恩斯主義、接受政府辦企業的好處。

二戰結束之后，全球各地興起模仿蘇聯政府指令經濟的運動。在中國，自1950年代初，先是沒收官僚資本和買辦資本等私人財產。到1952年底，全國80％的工業和40％的輕工業被收歸國有，國營在商業領域也占有了50％的營業額。1953年10月開始的“社會主義改造”，大規模把中小型以及個體工業、手工業、商業的私人資本和私人財產收歸國有。4年之后，私營和個體經濟規模由50年代初占全部產出的213下降到1957年的不足3％。運輸業總額中，國營企業已占62％，公私合營占36.4％，私營僅占1.6％。到“文革”結束的1976年，個人經營性財產全部滅絕，人們的生活資源也全部由國家和集體提供。學蘇聯的結果是，老百姓除了雙手和勉強的居住條件外就沒有屬于自己的東西。

亞、非、拉各洲的發展中國家與中國基本類似，也是在二戰以后進行國有化、讓政府大舉進入經濟。這些國家中，不少是在1945到1960年間從殖民地中獨立出來，然后將外國人在本國的資產沒收并國有化，如伊朗的油田、委內瑞拉的油田、礦產與銀行等。像印度于1947年獨立后，就沒收不少外國人財產為國有企業。拉美國家多數在19世紀獨立，但它們在1950～70年代也大量沒收外國人財產。這些沒收的外國人資產都成為當地國有企業的基礎，為經濟的行政化奠定基礎。到1980年，發展中國家的國企平均占本國總產出的25％以上。

連西歐也都在二戰后學著蘇聯的某些做法，讓國家成為一些行業的所有者和直接經營者，英國、法國、意大利、奧地利、西班牙等都推動過國有化。到1985年，德國國企占總產出約12％，法國占24％，意大利占20％，西班牙占12％，英國占13％。

但是，到了1980年代，從蘇聯到中國、拉美、東歐、西歐，各個國家都因為國有企業的長期虧損而出現財政危機，幾乎在同一時期認識到政府不能再經營企業、管制經濟7，效率太低并同時帶來更多的不公平!于是，以中國1978年“改革開放”作為起點，隨后是美國、英國、西歐、東歐國家在80年代初跟上，在全球范圍內普遍進行大規模私有化，逆轉二戰之后的國有化運作，放松政府管制，還回市場的空間!一些研究表明，從1978年到90年代末，共

有120多個國家進行了不同規模的私有化、市場化改革。

從1917年到2000年的83年里，各社會反復折騰的經歷告訴我們什么?最大的教訓莫過于：不能因為一個國家在某時某地因為某個原因做成了某件事，就得出那個國家的制度真的最好的結論!就像阿炳拉二胡出色，所以得出結論：所有人如果想拉好二胡，就必須先弄瞎眼睛!回想起來，當時不就是因為一個蘇聯的經歷，然后，全球各國都去學嗎?以至于幾十年后，各個國家又都去私有化，逆轉當初的所做!

看待這次美國引發的金融危機以及經濟危機，我們應當理性，首先要避免的是認為“金融不是好東西，必須重新重視實體行業”。如果真的得出這樣的結論，那等于是浪費這次危機所帶來的學習美國經濟模式的機會!是的，美國金融市場有些方面的透明度不夠、一些委托代理鏈扭曲太多、某些金融市場過于分散等等，這些都是此后的改革要回答的問題，包括一些監管制度創新。我們不能再犯當年總結蘇聯經歷時的錯誤，不能由此得出“非大政府主義不可”的結論!

美國的一些監管缺位。并不等于中國的政府管制太多、太廣就有了理由，中國管制太多所帶來的制度成本當然太高，抑制個人創業、創新的空間，制約民間社會潛能的發揮。

政策慣性與轉型困難

在中國，應該做的還是繼續深化市場化改革。那么，去年的4萬億經濟刺激計劃以及最近出臺的十大行業振興計劃，是深化了中國的市場化改革、促進中國經濟增長模式的向內需轉型，還是相反呢?

去年4萬億資金主要是用在基礎設施上，包括鐵路、公路、機場與地鐵，而十大行業振興計劃到最后是增加中國的工業制造產能，在全球經濟萎縮的前提下，制造產能增加后，給誰生產、東西賣給誰?這么多的運輸容量把貨物運給誰、往哪里運?在國內外消費都下滑的情況下，繼續擴大工業投資、擴大基礎設施投資是低效的做法。

這些用于基建和行業振興的數萬億資金并非沒有機會成本，因為這必然意味中小企業貸款更加困難、對中小企業的資金供應會大大減少，而中小企業又偏偏是非農就業的主力軍，給全國非農就業的貢獻率超過3/4，所以，在中小企業的融資變得相對更困難之后，老百姓就業的挑戰更大。這樣做的最終結果，一是犧牲就業的增長。二是抑制民間收入的增長，從而對民間消費的長期增長不利。

由政府鼓勵各地方、各國有企業去挖空心思大膽想出花錢的招數，這種基于大項目的強心針當然能帶來短期繁榮。但是，一個國家不能總是把資源用在“生產建設”和“基礎建設”上，畢竟我們所做的方方面面的建設最終都是為了消費和生活。中國建設了這么多年，從早到晚只知道進行生產建設，應該也有一個緩過氣來的時候，有一個從以生產建設為重點轉移到以消費為重點帶動增長的時候。這次經濟刺激計劃還是以投資為重點，以產能擴張為主題，是政策慣性所致。

只是這樣做，不僅強化過去的投資驅動、出口導向的經濟增長模式，而且也強化國有經濟的分量，變相打擊了過去30年中國經濟最有活力的領域——民營中小企業和個體經濟，讓中國市場化改革受挫。