越是身處危機，越需要長遠眼光

趙靈敏

《南風窗》：金融危機發生以來，許多人的一個疑問就是，為什么民主制度未能阻止危機的發生?

吳玉山：這個問題有兩個方面：首先民主主要是一種決策方式，不一定能保證每件事都有好的結果；其次，金融危機是一種獨特的經濟現象，是經濟的周期性波動，歷史上出現過很多次，將來也還會有。每當經濟成長快時，人們總會擴張信用，按照樂觀的預期來接受風險，長此以往，難免會出問題，氣球遲早會破，此時人們又會過度保守，這樣一來衰退不可避免；衰退持續一段時間，又會回彈。這是經濟規律，對任何制度都一視同仁。

《南風窗》：中國大陸在此次危機中損失相對較小，是否證明了中國特色體制的優越性?

吳玉山：我想，對一個體制是否優越的判斷，應該要和當前的事件拉開距離，從一個宏觀和平均的角度去看，而不能用現在的情況來籠統概括。大陸目前的處境比較好，我認為和大陸所奉行的體制沒有必然的關系。大陸在應對金融危機上的優勢在于，首先它是一個大的發展中國家，外銷落下去了，國內市場的容量仍然很大，所以金融危機的影響沒有那么明顯。這和體制無關，而和大陸的人口多有關。

第二，大陸處于計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌的階段，國家仍然存留了大量行政干預的手段，掌握著很多的經濟搖桿和資源，可以進行大規模的社會動員，可以很快地推進一些事情，比如家電下鄉和4萬億救市計劃，這同樣和民主不民主無關。

第三，大陸以往的經濟成長速度很很快，政府的財政能力很強，可以拿出很多錢進行救市。所以，大陸在金融危機中損失較小，在我看來更多是一個經濟現象。而不是政治現象。

《南風窗》：威權體制是否更有利于經濟的發展?

吳玉山：在亞洲金融危機之前，人們普遍認為東亞的威權模式更能促進經濟發展；日本經濟騰飛的時候，政治體制中的民主成分也很薄弱，一黨獨大，財閥政治獻金，被稱為“軟性威權”；韓國的軍人體制同樣創造了“漢江奇跡”；新加坡不被西方認為是民主國家；香港當時是殖民地；臺灣兩蔣推行的體制也不民主，但這并不妨礙這些經濟體創造奇跡。

但從更長遠的時空來看，以上經濟體最后都或多或少面臨著轉型和改革的問題。這是因為，人均CDP在1000美元左右時，人們會覺得經濟發展就是一切，但到了5000美元、1萬美元或者更高的時候，人們的想法就不同了，他們會對分配不公、環境污染、個人權益受損等問題更為關注和敏感，希望媒體有不同的聲音，希望社會更為人性和溫和。所以，對威權體制下的經濟發展，應該過一段時間再看看，因為人們的需求是不斷變化的。

民主更適合穩定、未來可預期的時候，在緊急情況下，民主的效率很可能比不上專制和威權，因此但凡出現金融危機這樣的事情，對民主肯定是不好的。因為金融危機之下，人們希望能立竿見影地對付危機，因此更能接受權力集中，這樣就會導致行政專權。在成熟的民主國家，這些都是受制約的，是在大的框架里頭的，集權有限度，而且是暫時的，危機一解除，一切又會回復原狀。

但在一些基本民主制度沒有確立的國家里，政治人物集權后就很可能不會放下，還可能用修改憲法等方式使之固定下來：另一種情況是，經濟危機引發不滿，人們上街游行，而社會上也有不同的政治主張，這樣就可能發生激烈的沖突和對抗。這兩種情形下，都會出現民主的倒退。

《南風窗》：怎么看待目前西方國家特別是美國民眾的民粹主義情緒?

吳玉山：從目前看，這種民粹情緒還是被控制在體系里頭的。美國這個國家，你很容易看到它的缺點，但它的反省和修復能力也是很強的。從對金融危機的處理方式上看，這件事一出，媒體馬上披露，政府捂不住，必須要做出反應來平息民憤，進行補救，還要有人承擔責任，這是美國的厲害之處。

而從長遠發展上看，以往左的國家社會主義經濟體制，管制太多，容易扼殺經濟的活力；右的自由放任又太自由了，也容易中問題，以后可能的合適的點，是兩者中間的某個狀態，向左或向右大幅度變動的可能性，目前還沒有看到。

《南風窗》：此輪全融危機，是否意味著東亞出口導向的國家必須向發展內需的方向轉型?

吳玉山：東亞很多國家和地區都有保持經濟高增長的內部壓力，要轉型的話，就必須要明確取代山口的東西到底是什么?對中國、印度這樣的大國而言，經濟轉向主要靠內需拉動是有可能的，因為它們的內部市場都很大。中國大陸在這方面尤其有潛力，因為人們的儲蓄率很高，只要解決了社會保障的問題，是有可能主要靠內需而不靠貿易的。

但對臺灣、新加坡這樣的小經濟體而言，必須也只能靠出口，所謂的替代只可能是不同出口地區之間的替代，比如從主要向歐美出口轉向主要向大陸出口：大陸的內需市場如果能啟動，臺商從主要在大陸制造轉為直接向大陸出口產品，那么兩岸之間的關聯就會更加緊密。