論法國大革命政治文化的一致原則

李江程

摘要:政治文化是政治關系在人們精神領域內的投射形式。法國大革命的政治文化的基本特征是知識分子所倡導的一致原則。蘇珊·鄧恩的《姐妹革命》將法國大革命與美國獨立戰爭對比剖析了革命期間"戰斗的知識分子"的思維與行為方式。時至今日,我們有必要對大革命進行解構分析,還原它所處的時代,重建歷史批判理論。

關鍵詞:革命 政治文化 一致原則

一.一致原則的淵源

一次歷史事件的爆發總有其深層次的原因,其所呼吁的口號也打上時代的烙印,法國大革命也不例外。

從時代背景來看,17世紀以來,法國長年對外戰爭,國家財政日益困難,路易十四將國家財產揮霍一空,路易十六時期,法國在破產的邊緣,國王政府逼于無奈,只有實行改革,但改革受到了貴族們的反對,貴族并要求召開第三等級會議,企圖向第三等級征稅。然而,事態的發展并不像貴族們預料的那樣,他們實質是在自掘墳墓,加上盧梭等一批啟蒙家思想的煽動。人們不再相信與神權結合的國王政府無所不能。

從文化根源來說,啟蒙運動造就了一大批“戰斗的知識分子”,與此同時,形成了一種“公眾文化”,為以后大革命的爆發以及革命原則的形成奠定了思想基礎。啟蒙時期的批評文化揭開了舊制度危機的序幕,人們自由評論與批評,開始把自己的政治抱負轉向知識界,知識分子的理論正好符合人們的需求,兩者尋求到了一個最佳的契合點,他們企圖共同建立一個理想的國家,這是因為如此,純理念才得以深入革命時代大眾觀念之久。“公眾”是一種政治文化過度的術語,它指的是一個群體,也就是一致性原則體現,當獲得政權的時候,就開始運用到政治了。

從現實來看,美國對法國革命的影響甚大,但兩者有不同之處。拉法耶特扮演著聯合者的角色,在法國他是自由平等的象征,在美國他是傳統精神的象征,他將美國革命的精神傳到法國的每個角落,但革命后法國人面臨的問題遠比美國復雜的多,他們究竟是否會選擇美國的憲政改革模式呢?然而法國人比較激進,他們所希望的是徹底改變社會,就連“自由的傳道者”——拉法耶特也反對將聯邦制度等運用于法國革命。

二.一致原則的運用

“我們的共和國,統一不可分裂”,大革命期間這是知識分子常用的術語,“統一”代表了法國革命的最高目標。

盧梭是一致原則的倡導者,首先,我們來簡單分析一下盧梭要求體現一致的思想,即 “公意”原則。在盧梭的著作中,并沒有對公意做一個明確的定義,公意大概歸納為大多數人的共同的一致的利益和意見。他認為“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個的集體。”公意與所有公民的愿望并非等價,盧梭所認為的公意凌駕于所有人的意志之上,在這里個人的見解是被埋沒的,他尖銳批評分權的政治理論,矛頭直指洛克和孟德斯鴻,排斥政黨制度,反對伏爾泰等人在在國家政治生活中實行代議制的看法,他強調在共和國應該實行直接民主。

盧梭提出了人民主權論,被認為標志著現代民主理論的誕生,但他沒有繼續深入考慮這種民主理論在實際政治中如何兌現,其中隱含的重大缺陷即缺乏權力制衡,不能有效地防止權力的濫用。法國人盲目信奉一致,認為黨爭是毒素,代議制是聯邦主義分裂分子的行為,西哀士、羅伯斯比爾、圣鞠斯特等人是盧梭的崇拜者,也是盧梭思想的承接者,他們將一致的思想運用于政治中,特別是雅各賓將這一思想推行到了法國大革命中,造成了一種恐慌。知識分子是政治權力的運用者和操控者,他們力圖改變社會,他們著迷于狂熱的理想主義社會。將抽象理論運用于政治權力中,逐漸走向激進與暴力,導致法國革命的失敗。相反,在美國社會里,“沖突”體現的是美國人的智慧,是在不穩定中尋求穩定,美國的社會發展史上,存在著不同利益集團之間為各自利益而發生的沖突。麥迪遜主張實行代議制的政府,保護了少數人的利益。在不同經濟生活、社會生活、政治生活中發生的沖突可能導致某一方會暫時的失利,但是失利方并不會因此而被取消了其享有的表達自己利益的權利。

三.自由與一致能否真正實現

“自由”這個詞的內涵很豐富,對不同的社會、不同的國家和不同階段的歷史時期都是不一樣的含義,對于美國來說,它意味著一種民主,一種人性的解放。在盧梭那里,自由喪失了它原本的含義,盧梭捍衛個人的平等自由,他認為平等是自然賦予每個人的權利,于是,他基于他所處時代(大革命前期)人們受到壓迫的現實,提出關于人民“公意”的思想。由于盧梭對公意的過分推崇,導致他對個人自由權利的蔑視。他所倡導的自由是一種“公意”的自由,是一個公民為了更高的社會目標而獻身于共同利益的自由。認為民選政府就代表了一切,這實質是以人民主權的名義制造了一個“自由的專制”。

“一致”看起來美好,但它卻徹底否認了個人的利益,為了一致的愿望,法國革命付出了血淋淋的代價。革命期間,很多人為了討好“公意”,違背自己的良心說起“一致”的話,在這樣的背景下,法國革命走向暴虐,民選政府成為專制的堡壘,不能容若異己的聲音存在,人人自危,為了個人的利益,去指責別人,證明自己的革命身份。在極端的殺戮中,人們失去理智,一個新政權建立了,如果大眾覺得不滿意,就可以毫無合法根據的推翻它,這些都是打著“人民公意”的旗號進行的,“公意”已經變成沒有人性的機器。

為了強調革命的政權與傳統的君主專制的不同,革命者希望在社會道德層面上建立一個摒棄舊社會的道德文化,以“美德”為核心的新的道德文化。什么是“美德”?這個“美德”打上了時代的烙印,如果你的道德符合“公意”就是美的,否則就是丑陋的,美德被賦予了極濃重的革命氣息,你越有革命的激情,那么你就越有美德。人民的情緒在這種以“美德”為核心的價值觀引導下走向普遍的瘋狂。“美德”在革命知識分子眼里已經是一種道德理想主義,而不是一種道德模式了,羅伯斯比爾更聲稱“恐怖是美德的宣傳機”。

對待法國大革命,我們應以客觀的態度對其進行評價,對不合理的思想進行批判,從中汲取教訓,為國家政治的發展穩定提供獨到而有益的見解。建立多元化和包容性的政治文化是歷史也是時代對社會的要求,通過這種政治文化所達到的一致將是社會的主流。

參考文獻:

[1] [法]弗朗索瓦絲·梅洛尼奧著,朱靜等譯.法國文化史Ⅲ[M].上海:華東師范大學出版社,2006.

[2] [美]蘇珊·鄧恩著,楊小剛譯.姐妹革命[M].上海:上海文藝出版社,2003.

[3] [英]阿克頓著,秋風譯.法國大革命講稿[M].貴州:貴州人民出版社,2004.37.

[4] [法]盧梭著,何兆武譯.社會契約論 [M].北京:商務印書出版社,1982,23-24.

[5] [美]漢密爾頓等著,程逢如等譯.聯邦黨人文集[M].北京:商務印書出版社,1982,48.