談我國商賬追收業的法律規范思路

單穎輝　梁　鑫　劉勝軍

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A

內容摘要：商賬追收業務具有市場需求大、業務面廣、效益可觀的特點，但在我國商賬追收機構得不到法律的認可，其從業人員素質參差不齊，嚴重影響了經濟秩序和社會安定。因此，本文建議先由最高法院進行司法解釋和政府行政性立法對商賬追收業進行規范，等時機成熟時頒布相關法律。

關鍵詞：商賬追收業 法律規范

債務催收業是幫助各類授信人催收過期債務的新興行業。為促進債務催收業規范運作，保護債務人合法權益，美國國會于1977年制訂了《公平債務催收作業法》。該法律對商賬追收機構和追收師的各種職業行為做了具體規定，不僅在保護消費者權益方面取得了良好的效果，同時也極大降低了債務催收業無序發展中的違法成本，促進了催收業的發展壯大。據美國勞動統計部門的數據顯示，從1990年到2005年，債務催收業的雇傭規模從不到7萬個雇員增加到了15萬個。美國國際信用商賬協會（ACA）的經濟分析報告顯示，該行業每年都能收回幾十億美元以上的債務，2005年更是達到了393億美元。

我國商賬追收業發展現狀

（一）商賬追收業務市場需求大、業務面廣、效益可觀

國家工商行政管理總局和商務部曾經進行一項統計，近幾年，全國每年簽定的經濟合同約40億份，最終履行的不足30%，每年因逃債而造成的經濟損失約1800億元。另有資料表明，近10年來我國經濟失信現象大量存在，汽車不良貸款已超過900億元，助學貸款償還率不足一半，電話欠費經常超過百萬。逾期應收賬款和三角債吞噬了企業利潤并阻礙信用經濟的發展，由此可見，商賬追收業務的市場需求規模是很龐大的。在我國大中城市和東南沿海地區已出現眾多的商賬追收公司，注冊登記名稱一般為調查公司、商務咨詢公司、信用擔保公司、會計師事務所等，也有一些追債公司未經注冊。

商賬追收業務范圍涵蓋了工商企業之間的應收賬款、商業銀行信用卡透支、資產管理公司壞賬、擔保公司擔保的銀行逾期貸款、高利貸放款、民間借貸、手機話費等。特別是近年來商業銀行個人貸款和信用卡透支逾期快速增長，商業銀行已逐漸成為重要的客戶群。商賬追收業務一般是收回賬款才收費，目前業內有不成文的收費標準：一般按照逾期賬款的賬齡、地點遠近和討債的難易度決定，傭金起步價是回收款的30%。賬齡在半年以內的收取總賬目款的10%；半年以上的屬于風險代理，收取總賬目款的20%；而賬齡在3年以上的，一般收費在總賬目款的50%以上。 （二）商賬追收業務彌補了公力救濟的不足

商賬追收師的出現，反映了經濟快速發展過程中社會信用的缺失，為債權人提供了一種獨立于國家公權力之外化解市場風險的訴求路徑。債權人缺乏法治意識、公權力執法能力疲軟、當事人確保市場交易安全意識中的自治路徑依賴等因素，催生和促進了私力救濟性的商賬追收力量不斷成長，在一定程度上減少了社會信用缺失的危害。

商賬追收機構既能顧及到債務人的名譽，又比法律訴訟程序更快捷。企業經濟糾紛更多時候是訴諸法律，但一些難度大的陳年債務、一些缺乏實際票據但當事人雙方心知肚明的債務，企業選擇對簿公堂便會非常謹慎。此時，作為以第三方姿態出現的專業機構，商賬追收機構既可避免債權人自己調查取證的困難和訴訟的不經濟，又起到“矛盾緩沖器”作用。商賬催收機構相互開放部分資源和數據庫，能夠發揮整體優勢，對賴賬不還的債務人真正形成強大的壓力，以提高催收成功率，最大限度地為客戶挽回損失。

當前我國商賬追收業發展存在的問題

國家立法缺失。商賬追收機構在我國無合法地位，無監管部門，無行業自律；在業務范圍、收費方式、內控制度、追收方式上缺乏統一規范。多數商賬追收公司運作無序，有的甚至無固定辦公地點，無管理制度，無統一收費模式。民間討債之所以屢屢上演觸犯刑律、侵犯債務人的合法權利的違法行為，與法治的缺失關系密切。尤其在普遍遵循“鄉規民約”的農村地區，討債行為合法性問題迫切需要解決。因此，規范商賬追收市場，積極引導主體合法從業，也是化解市場風險、凈化市場信用的當務之急。

從業人員素質參差不齊，運作不規范。有的從業者為收回賬款不惜采取各種非常手段，如打電話騷擾、軟磨硬泡、威脅媒體曝光，甚至采用暴力、脅迫、限制人身自由等方式對債務人施加重壓，一旦收回賬款便卷款潛逃。對于這些不良現象，國家相關部門還未出臺完整的規范措施。

依法規范我國商賬追收業的思路

良好的外圍環境是立法基礎。在信用體系建設比較發達的美國不僅有權責分明、運行規范的商賬追收局，還匹配了覆蓋范圍更廣的民間商賬追收協會，而為其充當后援、提供強有力制度支撐的，則是一整套社會信用體系。這其中既有針對信貸與租賃的《公平信用結賬法》、《誠實借貸法》等；也有關于信用報告《公平信用報告法》等；在此基礎上，再制定《公平債務催收業務法》。債權的實現是正當的要求，適應這種要求的市場化的商賬追收服務也應該是正當的，關鍵是要有相關的法律法規和政府的監管。我國由于立法能力和立法基礎的限制，暫時還不可能頒布類似美國《公平債務作業催收法》的相關法律，但制定行業準入標準和建立商賬管理的具體程序與步驟，已是當務之急。

目前比較可行的是由最高法院進行司法解釋和政府行政性立法——司法解釋從法律效力上對商賬追收師的從業行為進行具體的合法性界定；而政府的行政立法則從執業的市場準入、具體操作程序和職業準則等方面進行規范。

（一）政府行政性立法

賦予商賬追收機構合法地位。相對于寬松的公司登記制度，商賬催收營業許可證的取得要復雜得多，時間也長達數月。我國應以合理適度競爭為原則，建立嚴格的市場準入制度。規定開展商賬追收業務必須具有足夠的注冊資本金，取得營業執照，并繳付一定擔保金以保護客戶的利益；商賬追收業是具有一定規模的征信行業的分支，基于國務院對人民銀行管理信貸征信業的授權，建議授權人民銀行作為商賬追收業的監管部門。

建立從業人員的資質認定、業務操作基本規范等制度。國外商賬追收師與律師的身份有時候是重合的，因此，商賬追收機構從業人員至少應具有法律、經濟管理和談判交涉等方面的專業知識。政府還應制定執業準則和具體操作程序，規定債務催收機構必須披露催收債務的目的和自身身份，任何關于其身份或功能的誤導性陳述均違法。對于在執業期間不守誠信、不循規范、違規的操作人員予以吊銷執照，不允許再次執業等。

（二）最高法院進行司法解釋

確立商賬追收原則。堅持誠實、透明及公平的立法原則，界定商賬催收機構與舊中國討債公司的區別、與司法行為的區別。明確商賬追收機構與債務人的權利義務，賦予消費者等主體對催收機構違法行為提起民事訴訟的權利。

對商賬追收行為實行分類規范原則。首先，對于債務關系明確但法院可能無法執行到的案件，可委托給商賬追收公司執行。商賬追收機構以可能導致的不利后果為手段，通過發起破產申請向債務人施壓，迫使債務人和解，通過申請破產追收欠款是除訴訟追收外的另一種強力手段。其次，如果商賬追收經過調查，發現債務人確實不是存心躲債，沒有可供執行的財產，那么再追也毫無用處。最后，對于商賬追收公司介入的債權關系有爭議的案件，法律應重點加強規范，對追收的時間、地點、形式等作出明確規定，將追收行為限制在合理范圍內，禁止追收機構進行欺騙性的、虛假的或者誤導性的陳述和其他行為；禁止追收機構從事不公平的行為。

建立強有力的失信約束懲罰機制。加強信用管理法律體系建設，尤其要加強征信數據開放的立法，積極促進信用中介機構開展企業和個人信用信息的采集、加工、披露以及資源整合，建立強有力的失信約束懲罰機制。同時，提高訴訟案件的執行率，使司法手段成為商賬追收的最后保障。

參考文獻：

1.商務部.中國外貿企業信用體系白皮書，2003

2.法律可否對商賬追收師“收編”. 浙江法制報，2006-9-20