從金融危機(jī)反思新自由主義金融理論的缺陷

喬洪武　逯　建

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：文章指出，本次席卷全球的金融危機(jī)不僅僅是經(jīng)濟(jì)的周期性起伏，缺乏金融監(jiān)管、沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制才是其能夠造成如此大破壞的重要原因，而造成金融監(jiān)管缺位的理論基礎(chǔ)，正是早已在西方成為主流經(jīng)濟(jì)政策思想的新自由主義。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī) 金融監(jiān)管 新自由主義

上世紀(jì)80年代初，為了徹底解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯不前同時(shí)通貨又高速膨脹的“滯脹”問(wèn)題，西方開(kāi)始拋棄被公眾信奉了近40年的凱恩斯主義，轉(zhuǎn)而采納新自由主義經(jīng)濟(jì)主張。新自由主義原本不是一個(gè)學(xué)術(shù)派別，是由倫敦學(xué)派（奧地利學(xué)派）、貨幣學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、公共選擇學(xué)派（后三者又被統(tǒng)稱為芝加哥學(xué)派）等在反對(duì)凱恩斯主義政府應(yīng)積極干預(yù)市場(chǎng)的政策主張過(guò)程中逐漸融合形成的。它們雖對(duì)政府干預(yù)的負(fù)面效果認(rèn)識(shí)不同，如倫敦學(xué)派認(rèn)為政府干預(yù)只會(huì)使事情變得更糟，貨幣學(xué)派認(rèn)為政府干預(yù)制造出的只是虛假繁榮，理性預(yù)期學(xué)派認(rèn)為政府的政策會(huì)因人們的預(yù)期而喪失效力，但它們都在基本思想上與斯密、馬歇爾等老自由主義者的認(rèn)識(shí)保持一致：只有盡量依靠市場(chǎng)、充分明確產(chǎn)權(quán)責(zé)任，盡可能地將企業(yè)交給最合適的人管理，同時(shí)限制政府的權(quán)責(zé)，才能保證經(jīng)濟(jì)以最大的效率穩(wěn)健地發(fā)展。新自由主義對(duì)經(jīng)濟(jì)的這些認(rèn)識(shí)同自由市場(chǎng)的信仰一起，在西方最近30年被普遍廣泛地接受。

新自由主義金融理論的發(fā)展演變

針對(duì)西方20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，新自由主義各派提出了一系列解決方案，其中最為我國(guó)學(xué)者熟知的，當(dāng)屬緊縮財(cái)政開(kāi)支、放松政府管制、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行私有化改革、貿(mào)易自由化等政策建議，新自由主義的金融貨幣思想并沒(méi)有引起太多關(guān)注。為了防止政府過(guò)度使用貨幣發(fā)行的權(quán)力，自20世紀(jì)50年代開(kāi)始，貨幣學(xué)派的弗里德曼等人就對(duì)貨幣進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究。研究的結(jié)果表明，美國(guó)自從政府干預(yù)貨幣市場(chǎng)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的起伏都是貨幣不當(dāng)供給造成的。按照凱恩斯主義的做法，為克服當(dāng)前的困難而采用的貨幣政策雖然在短時(shí)間內(nèi)解決了問(wèn)題，但卻為下一次經(jīng)濟(jì)周期埋下了伏筆，并且隨著經(jīng)濟(jì)總量的變大，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)會(huì)因內(nèi)外雙重作用變得更加難以控制。

貨幣學(xué)派連同新自由主義的其他派別一起，都積極主張恢復(fù)19世紀(jì)的金本位制度。因?yàn)辄S金是有具體實(shí)在的，因此其貨幣價(jià)值是最不容易被扭曲的。貨幣學(xué)派對(duì)貨幣的主張被奧地利學(xué)派吸收，變成了“自由銀行”的思想。奧地利學(xué)派的精神領(lǐng)袖哈耶克，曾在20世紀(jì)70年代特意寫作了一篇《貨幣的非國(guó)家化》，用以宣傳政府不干預(yù)貨幣及銀行事務(wù)的思想。他在書(shū)中甚至還提出了國(guó)家將貨幣的發(fā)行權(quán)交由銀行的極端主張。雖然他自己也承認(rèn)他的這一主張僅有理論意義，在現(xiàn)實(shí)中還無(wú)法實(shí)行，但他還是為他的后繼者提供了一條金融自由化的思路。

奧地利學(xué)派的不少后繼者，如羅斯伯德、懷特、薩爾金都堅(jiān)持應(yīng)該建立富有彈性的“自由銀行”體系。在“自由銀行”體系中，政府不再控制銀行活期存款或定期存款的準(zhǔn)備金率，基準(zhǔn)利率大小也交由央行根據(jù)市場(chǎng)行情決定。“自由銀行”口號(hào)的提出實(shí)際上為政府放松對(duì)銀行監(jiān)管埋下了伏筆。

隨著新自由主義在20世紀(jì)80年代后成為西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的主導(dǎo)理論，解除金融監(jiān)管也成為了那個(gè)時(shí)代西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的主題之一。80年代中后期，《金融服務(wù)法案》和《金融改革法案》在西方各國(guó)相繼獲得通過(guò)。這些法案的指導(dǎo)原則，就是解除對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的不必要的限制，鼓勵(lì)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、兼并達(dá)到效益與規(guī)模的最大化。新自由主義放松對(duì)金融業(yè)管制的思想還通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的轉(zhuǎn)軌在不發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛傳播。1990年國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行以及發(fā)展中國(guó)家的代表達(dá)成的“華盛頓共識(shí)”，更是使得銀行脫離國(guó)家監(jiān)管的做法成為一條普世標(biāo)準(zhǔn)。

20世紀(jì)90年代后，隨著美國(guó)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，IT業(yè)與服務(wù)業(yè)成為了經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，各種新的金融工具、理財(cái)產(chǎn)品被創(chuàng)造出來(lái)。金融業(yè)的迅猛發(fā)展大大提升了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻同時(shí)也埋下了相當(dāng)多的隱患。如本次金融危機(jī)的導(dǎo)火索“次貸”，其發(fā)行總額就在2001年到2006年的短短5年間增長(zhǎng)了5.3倍。金融行業(yè)如此瘋狂的擴(kuò)展速度不是沒(méi)有引起學(xué)界的注意，如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)委員愛(ài)德華?葛蘭里奇就曾多次在不同場(chǎng)合指出次貸可能存在問(wèn)題，但都因?yàn)槿藗儗?duì)金融行業(yè)自身健康程度的過(guò)分樂(lè)觀估計(jì)而被忽視。受到新自由主義金融行業(yè)可以自發(fā)調(diào)整認(rèn)識(shí)的影響，西方的金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究被過(guò)分限制在金融衍生工具的開(kāi)發(fā)上了，金融學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的研究一般也被限制在了公司理財(cái)?shù)膬?nèi)部，宏觀的系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)則成為薄弱環(huán)節(jié)。而由于數(shù)學(xué)的大量介入，對(duì)金融學(xué)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整體控制進(jìn)行研究對(duì)外行人來(lái)說(shuō)是十分困難的，以至于金融危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，美國(guó)的許多著名學(xué)者還沒(méi)搞清楚危機(jī)是如何具體產(chǎn)生的。

新自由主義金融理論的缺陷

新自由主義的貨幣金融思想可以說(shuō)是自由市場(chǎng)思想在金融領(lǐng)域的延續(xù)，因金融長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的虛擬表現(xiàn)，所以人們自然的以為金融也會(huì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)具有同樣的特點(diǎn)。新自由主義對(duì)金融的這種認(rèn)識(shí)其實(shí)是忽視了金融業(yè)的特殊性，因?yàn)椋?/p>

首先，金融行業(yè)是具有高度壟斷特征的行業(yè)。盡管歷史中歐美各國(guó)的金融業(yè)也是經(jīng)歷過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間的小公司的相互競(jìng)爭(zhēng)，但隨著人類活動(dòng)能力的增強(qiáng)、彼此間來(lái)往的頻繁，能夠?qū)鹑谑袌?chǎng)產(chǎn)生顯著影響的大型公司早已取代小型金融機(jī)構(gòu)成為當(dāng)今金融業(yè)的主要形態(tài)。雖然按照新自由主義的理論，這些寡頭的私有金融企業(yè)能夠受到來(lái)自同樣私有的作為金融資產(chǎn)監(jiān)管者的信用評(píng)級(jí)公司的監(jiān)管，從而維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，但新自由主義還是很難保證處于監(jiān)管與被監(jiān)管的雙方不會(huì)在私下達(dá)成某種協(xié)議從而令低收益或高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品在市場(chǎng)上流通。為了使金融監(jiān)管不受金融寡頭的左右，從事監(jiān)管的機(jī)構(gòu)必然也是個(gè)別的，這在暗地里就為金融機(jī)構(gòu)之間的媾和提供了便利。一旦政府與公眾輿論缺位，對(duì)金融監(jiān)管的監(jiān)管有所放松，金融市場(chǎng)就極有可能出現(xiàn)問(wèn)題。

其次，新自由主義忽視了有限的金融機(jī)構(gòu)與無(wú)限的社會(huì)責(zé)任的矛盾。金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品，是每個(gè)人日常生活中必不可少的貨幣。貨幣的穩(wěn)定關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)每一個(gè)人的生活，因此貨幣實(shí)際上承擔(dān)了社會(huì)的無(wú)限責(zé)任。但正是這一無(wú)限責(zé)任的產(chǎn)品卻是由只有有限責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。萬(wàn)一危機(jī)爆發(fā)，金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員完全可以全身而退而將一系列問(wèn)題留給社會(huì)去解決。因此他們?cè)谄綍r(shí)就會(huì)不顧風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)行讓那些只有中低回報(bào)率的金融產(chǎn)品上市，從而造成隱患。而一旦金融企業(yè)面臨困難，政府就會(huì)陷入救助與不救助都有欠公平的矛盾。金融行業(yè)本身具有很強(qiáng)的外部性，對(duì)這些外部性的糾正不是僅采用新自由主義式的私有機(jī)構(gòu)相互制約的機(jī)制能夠解決的。

再次，新自由主義沒(méi)有預(yù)料到30年之后經(jīng)濟(jì)的虛實(shí)關(guān)系會(huì)發(fā)生根本性的變化，經(jīng)過(guò)金融業(yè)30年的大發(fā)展，在今日的金融機(jī)構(gòu)中流通的票面資本會(huì)是實(shí)際資本的幾倍之巨。金融早已不是圍繞著經(jīng)濟(jì)在運(yùn)轉(zhuǎn)了。并且由于金融機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜，金融市場(chǎng)完全可能因?yàn)樽陨淼囊恍┮馔馐录斐蓜×也▌?dòng)，這些波動(dòng)反過(guò)來(lái)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)。在虛實(shí)關(guān)系發(fā)生倒置的今日，新自由主義的市場(chǎng)信念還能否成立？本次由“次貸”引發(fā)的金融危機(jī)，以及美國(guó)政府不得不出手援救多家金融機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)來(lái)看，新自由主義所持的金融市場(chǎng)能夠自穩(wěn)定的信念是徹底錯(cuò)誤的。

金融危機(jī)對(duì)金融行業(yè)監(jiān)管的啟示

不能過(guò)度放松對(duì)金融行業(yè)的監(jiān)管。歐美各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，完全放任金融業(yè)發(fā)展的政策是行不通的，而我國(guó)尚處于發(fā)展中國(guó)家階段的國(guó)情也要求我國(guó)金融企業(yè)在賺取更多利潤(rùn)的同時(shí)，還肩負(fù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良好健康發(fā)展、維持社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任。

謹(jǐn)慎發(fā)展金融行業(yè)。此次金融危機(jī)的事實(shí)表明，歐美各國(guó)的金融機(jī)構(gòu)其實(shí)對(duì)他們自己開(kāi)發(fā)出的金融產(chǎn)品會(huì)造成哪些結(jié)果都不甚了解。我國(guó)近30年來(lái)金融業(yè)一直發(fā)展比較穩(wěn)健，是我國(guó)能夠在這次金融危機(jī)中相對(duì)從容一些的重要原因。這一基本方針還應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持。

應(yīng)該更加全面認(rèn)識(shí)到新自由主義的缺陷。新自由主義的金融理論在實(shí)踐中的失靈不僅會(huì)影響到一系列的金融政策，還會(huì)引發(fā)人們對(duì)新自由主義以及自由信仰的懷疑。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)新自由主義還是持批判地吸收的觀點(diǎn)，此次危機(jī)應(yīng)該能讓人們對(duì)它有更全面的認(rèn)識(shí)。