胡應(yīng)麟對古代圖書館事業(yè)的貢獻(xiàn)

一、胡應(yīng)麟其人

胡應(yīng)麟(1551-1602)，字元瑞，后更字明瑞，號(hào)少室山人，別號(hào)石羊生，浙江蘭溪人，明代著名文學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。他出身于書香門第，先祖胡瑗是宋代學(xué)者和教育家；外祖父宋震亦是飽學(xué)之士，有雪溪堂，聚書其中；父親胡禧也是學(xué)者，有著作行世；母親通曉諸子百家、稗官小說、傳奇詞曲等。受家庭環(huán)境的影響，胡應(yīng)麟生性聰慧，自幼好學(xué)能詩。然而，在萬歷四年(1576年)中舉之后，卻屢試不第。從此，無意仕進(jìn)，淡泊功名，畢生致力于歷史文獻(xiàn)的搜集和整理，孜孜追求學(xué)術(shù)，于文學(xué)、史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等方面均有所建樹，與楊慎、焦竑、陳耀文一道被譽(yù)為明代中葉的四大博學(xué)家。胡應(yīng)麟一生著述宏富，計(jì)有《六經(jīng)疑義》、《史蕞》、《諸子折衷》、《皇明詩統(tǒng)》、《皇明律范》、《古樂府》、《古韻考》、《交游紀(jì)略》、《酉陽續(xù)俎》、《隆萬新聞》、《隆萬雜聞》、《駱侍御忠孝辨》、《補(bǔ)劉氏山接志》等數(shù)十種。收入《四庫全書總目》者有4種、203卷。其中，《少室山房筆叢》一書集中體現(xiàn)了他的文獻(xiàn)學(xué)思想。而其文獻(xiàn)學(xué)研究是與其學(xué)術(shù)研究造詣相融貫的，在辨?zhèn)螌W(xué)、目錄學(xué)及圖書的編撰、管理等方面，胡應(yīng)麟均作出了很大的貢獻(xiàn)，取得了令人矚目的成就。

二、古代圖書事業(yè)史

胡應(yīng)麟第一次比較全面系統(tǒng)地開展了對中國古代圖書事業(yè)史的研究，總結(jié)了歷代的圖書收藏情況，并特別考察了歷代圖書的聚散情況；鑒于宋代以來私人藏書家大興的事實(shí)，他探討了藏書功用，提出了聚而必讀才是防止藏書聚而必散的最有效途徑的認(rèn)識(shí)，并率先劃分了藏書家的類型；他簡要梳理了書籍由漆文竹簡進(jìn)化為書冊的形態(tài)演變過程，肯定了印刷術(shù)的發(fā)展進(jìn)步。胡應(yīng)麟不但初步確立起中國古代圖書事業(yè)史研究的基本格局，而且具有重要的理論和方法論意義，為后世研究圖書事業(yè)史作出了開創(chuàng)之功。胡應(yīng)麟著作《經(jīng)籍會(huì)通》。是我國第一部圖書事業(yè)史著作。在《經(jīng)籍會(huì)通》卷四中胡氏對明代的圖書事業(yè)情況進(jìn)行了考察。涉及當(dāng)時(shí)的圖書出版盛況、各地的書肆情況、書籍的刻板情況、各地印書的紙張情況等諸多內(nèi)容。關(guān)于圖書出版盛況，“魏晉以還，藏書家至寡，讀南北史，但數(shù)千卷，率載其人傳中。至《唐書》所載，稍稍萬卷以上，而數(shù)萬者尚希。宋世驟盛，葉石林輩，弁山之藏，遂至十萬。……今欲購書，又差易于宋。何也?經(jīng)則一十三家注疏，遞梓于諸方，史則二十一代，類頒于太學(xué)，合之便可三千馀卷；宋初諸大類書，合之又可三千馀卷；南渡類書十馀，合之又可三千馀卷；則不啻萬卷矣。釋藏金陵，道藏句曲，捐數(shù)百金，即吾家物，稍益神仙、小說諸家，合之又不下萬卷矣。”其他如先秦、盛唐、宋世諸書，大約數(shù)百家；再加上所謂的經(jīng)之閏者、史之支者、子之脞者、集之副者，又無慮數(shù)百家，“悉世所恒有，好而且力，則無弗至也”。胡應(yīng)麟以藏書家特有之識(shí)力，指出了數(shù)端“極難致”的情況，“必多方篤好，庶幾逢之，不然，貲鉅程、陶，權(quán)壓梁、竇，他可力強(qiáng)，此未易云。”這是三十年間訪書、求書的經(jīng)驗(yàn)之論。同時(shí)，胡應(yīng)麟對當(dāng)時(shí)的書值標(biāo)準(zhǔn)問題給予了極大關(guān)注。“凡書之直之等差，視其本，視其刻-，視其紙，視其裝，視其刷，視其緩急，視其有無。本視其鈔、刻，鈔視其訛正，刻視其精粗，紙視其美惡，裝視其工拙，印視其初終，緩急視其時(shí)，又視其用，遠(yuǎn)近視其代，又視其方。合此七者，參伍而錯(cuò)綜之，天下之書之直之等定矣。”前五者是刊印以后書籍本身的客觀情況，后二者是購書人的主觀情況。只有將客體與主體兩方面的情況統(tǒng)一考察，才能確定書值的等差標(biāo)準(zhǔn)。還有一些特殊情況。“有裝、印、紙、刻絕精，而十不當(dāng)凡本一者，則不適于用或用而不適于時(shí)也；有摧殘斷裂而直倍于全者，有模糊漶滅而價(jià)增于善者，必代之所無與地之遠(yuǎn)也。”在書值等差標(biāo)準(zhǔn)問題上，胡應(yīng)麟強(qiáng)調(diào)對各種主客體因素綜合考察。胡應(yīng)麟對當(dāng)時(shí)圖書事業(yè)情況的總結(jié)記述，為后人研究明代圖書事業(yè)史提供了豐富的、不可多得的第一手資料。清人葉德輝《書林馀話》錄載有關(guān)明代刻書之事三十余條，其中僅有一條不是采自胡應(yīng)麟的記述。

三、古典目錄學(xué)史

胡應(yīng)麟對古典目錄學(xué)史的研究也是成果斐然，其目錄學(xué)成就集中反映在其《經(jīng)籍會(huì)通》一書中。該書全書四卷，初以單行本發(fā)行，后收入《少室山房筆叢》中，對我國古典目錄學(xué)史進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的研究。一方面，胡應(yīng)麟首次對我國古典書目的歷史進(jìn)行了較為全面而詳細(xì)的研究，總結(jié)了我國古典目錄學(xué)的歷史，并對各家書目的得失作了批評，建立了比較完整的目錄學(xué)史研究體系。如論述了圖書分類體系的沿革：“經(jīng)史子集，區(qū)分為四。九流百氏，咸類附焉。一定之體也。第時(shí)代盛衰，制作繁筒。分門建例，往往各殊。唐宋以還，始定于一。”并對劉歆《七略》、王儉《七志》、阮孝緒《七錄》、荀勖《晉中經(jīng)簿》等書目的類例演變進(jìn)行了分析。指出了幾種書目類例的相互關(guān)系。通過綜述各代書目類例發(fā)展沿革及對幾部有代表性書目類例演變的分析，梳理了七分法流為四部法的過程。另外，還分析了書目分類體系沿革的原因，認(rèn)為主要是時(shí)代的發(fā)展使學(xué)術(shù)出現(xiàn)分化，從而造成各類圖書的前后多寡不一。另一方面，胡應(yīng)麟根據(jù)書目的編撰形式，把書目劃分為史家、官修和私藏三種類型，并分別加以分析，進(jìn)行比較對勘，總結(jié)了這三種書目的編撰、存佚及其得失情況；通過“旁參各代”和“推尋事勢”，對歷代所存的典籍卷數(shù)詳加考證，推尋出各時(shí)代藏書的基本情況，為后人研究圖書事業(yè)發(fā)展史提供了資料。

關(guān)于目錄學(xué)家。胡應(yīng)麟對一些重要目錄學(xué)家的學(xué)術(shù)成就進(jìn)行了重點(diǎn)而系統(tǒng)的分析評論。在中國古典目錄學(xué)史上，鄭樵開了目錄學(xué)理論研究的先河。胡應(yīng)麟在評論各家得失時(shí)，不但對鄭樵所用篇幅最多，而且評論詳核精到，既探其學(xué)術(shù)之本，又索其致誤之由。胡應(yīng)麟首先從總體上點(diǎn)出了鄭樵的得失關(guān)鍵所在。“《通志》殊有絕到，而持論過當(dāng)，力不副言。”明確指出，鄭樵既有絕識(shí)曠論，又存在著高自稱許的缺點(diǎn)。對鄭樵提出的搜求遺書的原則，胡應(yīng)麟認(rèn)為：“觀鄭樵之論求書，備矣精矣”，“可謂曲盡求書之道，非沈酒典籍者不能知。”此論深得素以文史校雌自詡的清代史家章學(xué)誠的認(rèn)同，他說：“觀鄭樵所謂八例求書，則非尋常之輩所可能也。”這實(shí)是肯定了胡應(yīng)麟對鄭樵的評論。關(guān)于《通志·校雕略》，胡應(yīng)麟評論說：“鄭漁仲于文史考核最精，《經(jīng)籍略》后，別著《校雕略》一卷，皆前人未發(fā)，后學(xué)當(dāng)熟參者。然其失，往往多自蹈之。……其過在概錄前志原文，不復(fù)精核故爾。”既指出鄭樵的過人之處。又明示他的缺點(diǎn)與不足。鄭樵平生不喜班固。胡應(yīng)麟糾正了鄭樵因私心而妄譏《漢志》的兩條錯(cuò)誤，伽并就此指出：“凡著述最忌成心。成心著于胸中，則顛倒是非，雖丘山之拒，目睫之近，有蔽不自知者。”答這段議論，平實(shí)質(zhì)樸，語切心長，不舍鄭樵之藥石，整個(gè)學(xué)界都應(yīng)引以為戒。胡應(yīng)麟不滿于《經(jīng)籍會(huì)通》的分條記述形式，專作《讀通志略》一文，集中闡述了他對鄭樵學(xué)術(shù)的總體評論：“大都鄭之學(xué)術(shù)，深于探索而短于會(huì)通，密于典章而疏于故實(shí)，知得而不知有失，知己而不知有人。……若其彈心畢慮，欲度前人，獨(dú)斷之思，偏精之識(shí)，往往有不可泯沒者。要自宇宙間必傳之書，讀者取舍焉可也。”這充分肯定和高度評價(jià)了鄭樵的遠(yuǎn)見卓識(shí)。胡應(yīng)麟對鄭樵的評論則比較客觀全面，既如實(shí)肯定了他的卓識(shí)明理，又中肯地揭示了他的缺點(diǎn)與不足，這在此前尚屬未有之論。清修《四庫全書總目》，基本上沿襲了胡應(yīng)麟的評論方法，對鄭樵有是有非，觀點(diǎn)亦有相通之處。

四、圖書分類體系

在圖書分類體系方面，胡應(yīng)麟在四部分類的基礎(chǔ)上，提出了五部分類法。主張“別錄(佛道)二藏及腰古書及類書為一部，附四大部之末。”即把佛道類、偽書及類書另作一部，附于經(jīng)、史、子、集四部之后。他認(rèn)為：“學(xué)問之途，千歧萬軌，約其大旨，四部盡之。曰經(jīng)、曰史、曰子、曰集。”但佛道乃方外之說，且篇帙極多；偽書真假相雜。難以定例，又不宜與真書相混；類書種類繁多，內(nèi)容復(fù)雜，難以恰當(dāng)歸屬。因此，應(yīng)將三者別出四部之外，另立部類。胡應(yīng)麟的圖書五部分類方法，其得既多，失亦明顯。經(jīng)、史、子、集四部分類，基本上體現(xiàn)了中國古代學(xué)術(shù)分類的思想和原則。類書、偽書乃至叢書，在學(xué)術(shù)上難以恰當(dāng)歸屬，分郁另錄實(shí)無不可，胡應(yīng)麟能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，自屬難能可貴。’佛道雖為方外之術(shù)，但對中國文化產(chǎn)生了重大影響，而且在學(xué)術(shù)分類上究屬子部無疑，因此不應(yīng)劃于子部之外，另立門戶。關(guān)于小說分類。胡應(yīng)麟是用文學(xué)家的眼光從諸子學(xué)的角度切入來分析小說的，其要害在于分析諸子流變對小說文體風(fēng)格的影響，故其對小說作品的分析多集中在語言與詞章這些寫作要素上。例如，對于劉義慶《世說》和劉孝標(biāo)注，胡應(yīng)麟認(rèn)為：“劉義慶《世說》十卷，讀其語言，晉人面目氣韻恍惚生動(dòng)，而簡約玄澹，真致不窮，古今絕唱也。孝標(biāo)之注博贍精疑。客主映發(fā)，并絕古今。考隋、唐《志》，義慶又有《小說》十卷、孝標(biāo)又有《續(xù)世說》十卷，皆不傳。悵望江左風(fēng)流，令人扼腕云。《世說》以玄韻為宗，非紀(jì)事比，劉知幾謂非實(shí)錄，不足病也。唐人修《晉書》，凡《世說》語盡量采之，則似失詳慎云。”從文學(xué)表達(dá)和文體風(fēng)格上推崇《世說》及注，以為它們充分發(fā)揮了文學(xué)作品用語言創(chuàng)造形象的功能，能夠給人以美的享受，因而“并絕古今”。至于它們是否符合歷史真實(shí)和雅正的要求，并不是首先需要考慮的事，因?yàn)椤妒勒f》的主要成就在文學(xué)而非歷史。胡應(yīng)麟把小說當(dāng)作文學(xué)歸人子部，從而影響了他們對于小說的敘事策略和文體風(fēng)格的基本判斷。例如，對于六朝以來的志怪小說，胡應(yīng)麟說：“凡變異之談，盛于六朝，然多是傳錄外訛，未必盡幻設(shè)語。至唐人乃著意好奇，假小說以寄筆端，如《毛穎》、《南柯》之類尚可，若《東陽夜怪錄》稱成自虛，《玄怪錄》元無有，皆但可付之一笑，其文氣亦卑下亡足論。宋人所記乃多有近實(shí)者，而文采無足觀。本朝《新》、《徐》等話，本出名流，以皆幻設(shè)而時(shí)益以理俗，又在前數(shù)家下。惟《廣記》所錄唐人閨閣事綽有情致，詩詞亦大率可喜。”在胡應(yīng)麟看來，六朝小說并非有意虛構(gòu)，而“多是傳錄蚌訛”，唐人才自覺虛構(gòu)，故富有情致和文采。他顯然更肯定唐人小說，因?yàn)檫@種小說更富有文學(xué)性。胡應(yīng)麟雖然是文學(xué)家，但他對小說文體的認(rèn)識(shí)則更具歷史眼光。胡應(yīng)麟在對小說分類前不僅梳理了諸子九流的發(fā)展脈絡(luò)，重定九流，而且指出《漢志》小說家之小說與后世博物、志怪的子部小說的區(qū)別與聯(lián)系，并注重揭示不同時(shí)期小說文體風(fēng)格的不同特點(diǎn)。胡應(yīng)麟之所以能夠運(yùn)用發(fā)展變化的歷史眼光來分析小說文體，與小說發(fā)展到明代已經(jīng)眾體皆備、足以提供各方面的資料供他研究和比較有關(guān)。

五、古籍辨?zhèn)?/p>

胡應(yīng)麟在《四部正訛》中對于偽書的種類、偽書的分布和辨?zhèn)畏椒ǖ茸髁巳嫦到y(tǒng)的研究。胡應(yīng)麟在辨?zhèn)螌W(xué)上的突出成就是他提出了著名的“辨?zhèn)伟朔ā薄＜础胺埠藗螘溃汉酥镀呗浴芬杂^其源；核之群志以觀其緒；核之并世之言以觀其稱；核之異世之言以觀其述；核之文以觀其體；核之事以觀其時(shí)；核之撰者以觀其托；核之傳者以觀其人。核茲八者，而古今贗籍亡隱情矣”。有了正確的方法，胡應(yīng)麟身體力行，辨別偽書，如對題為唐人趙蕤注的關(guān)朗《易傳》一卷，由于趙蕤是中唐前后人，胡應(yīng)麟考證了新舊《唐書》，新舊《唐書》并沒有著錄趙蕤注的關(guān)朗《易傳》，則此書非趙蕤所注，其為偽書無疑，這就是“核之群志以觀其緒”。胡應(yīng)麟校出偽書九十七部，清代辨?zhèn)螌W(xué)大師姚際恒《古今偽書考》也不過考出偽書八十八部。胡應(yīng)麟在辨出偽書的基礎(chǔ)上，又對四部之書的真?zhèn)巫髁丝偨Y(jié)：“凡四部書之偽者，子為盛，經(jīng)次之，史又次之，集差寡。凡經(jīng)之偽，《易》為盛，緯候次之；凡史之緯，雜傳記為盛，瑣說次之；凡子之偽。道為盛，兵及諸家次之；凡集全偽者寡，而單篇列什，借名竄匿甚眾。”胡應(yīng)麟關(guān)于偽書的一系列論述，在辨?zhèn)问飞暇哂袆潟r(shí)代的意義。

編校：楊彩霞