《消法》該如何厘清“消費者”定義

“消費者”應該是一個為了與生產制造者、銷售經營者區分開來的概念，它的外延應該是廣泛的。

中國消費者協會副秘書長武高漢在北京市消協舉辦的“消費與發展”公益講壇上透露，已實施15年的《消費者權益保護法》修訂進入立法調研階段。他呼吁，應把買車者、購房者、患者、受教育者等都列入《消法》保護范圍，“未來修訂的《消法》應該把消費者的范圍重新定義準確。”(3月13日《新京報》)

我們常說“人人都是消費者”，但是具體到每一項消費行為，算不算消費者卻必須由法律說了算。現行《消法》第二條稱“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護”。在這一概念里，“生活消費”是一個關鍵性的描述詞，并由此決定著一項具體消費行為中的當事人是否屬于消費者。

判定何為“生活消費”，卻充滿了爭議。一種最主要的意見，是將其理解為界定消費者概念的商品種類，即購買的必須是生活消費品，才能算是消費者。而汽車、住房之類，究竟算生活消費品還是算生產消費品或者理財投資品，就常常容易引起爭議。特別是接受醫療服務和教育服務等，通常會因為屬于公共服務品而被排除在外。另外還有一種意見，是將其理解為界定消費者概念的購買行為動機，即購買商品是為了生活消費，而不是其他。王海等“職業打假者”之所以會敗訴，就是依據了這樣的法律闡釋，而將其排除在可以主張權益的消費者范疇之外。

武高漢副秘書長呼吁把買車者、購房者、患者、受教育者等列入《消法》保護范圍，主要針對的是前一種意見。事實上，僅僅有針對性地將一些特殊人群，納入到消費者范圍之中，是遠遠不夠的，因為這種列舉式增添法永遠不足以涵蓋不斷涌現的新消費者群體。關鍵問題在于，給“消費者”一個明確的法律定義，對其進行適合時代變化的概括性闡釋。在我看來，“消費者”應該是一個為了與生產制造者、銷售經營者區分開來的概念，它的外延應該是廣泛的，而不應該是狹窄的。正如美國《布萊克法律詞典》對消費者的定義：“消費者是與制造者、批發商和零售商相區別的人，是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產品的使用者。”

在人們為了滿足個人生活需要而消費的各種商品或服務中，要單獨界定出一個“生活消費品”來是不科學的，即使是通常意義上的生產資料，只要購買者將其用于個人消費，那也應是生活消費品；而試圖通過分析判斷購買者的動機或目的來判定其是否屬于消費者，不僅往往“先入為主”缺乏客觀依據，而且不應是法律問題。到商店購買商品的顧客都應該是消費者，我們不能因為其后來將商家告上了法庭，就判定其“動機不純”，是為了告狀盈利而不是為了消費需求。因此，無論提供商品或服務的賣主是街頭小販還是學校醫院，無論這種商品或服務通常意義上更像是生活消費品還是生產消費品，無論購買者可能懷著怎樣的購買動機或者是“知假買假”，只要購買者不是將其用于再生產或者售賣，都應該算作消費者的范疇。