多少辛酸血淚能凝成一部好《消法》

一部好《消法》，當能夠支持對消費者的高額賠償和對企業的懲罰性賠償，并且引入產品召回、集團訴訟、法律適用等制度。

我們是否正在走進彼此互為陷阱的悲慘世界：你這邊正在賣添加了增白劑和敵敵畏的面粉制作的饅頭，家里的孩子卻不知不覺喝著不法廠商添加了三聚氰胺的奶粉長大；一個醫生違規給9個月大的孩子接種疫苗致其耳聾，但這個醫生也可能為房子的質量問題、孩子的教育問題頭痛不已；不法廠商將大量偽劣的種子、化肥、農藥、家電和食品藥品以及污染向農村“傾銷”，農民也將被污染土地和水種出來的、自己不敢吃的糧食和蔬菜銷往城市……某網站今年的3·15專題，叫做“三百六十行，行行潛規則”，一種恐怖的真實。年年3·15，媒體和消協給我的感覺就像狗熊掰棒子，掰一個扔一個，消費品質量問題卻一年比一年更嚴重。

當一切都剪不斷理還亂的時候，是一根一根地去理清其中的千頭萬緒，還是快刀斬亂麻，祭出法律之劍，讓一個一個具體的消費者隨時隨地去斬斷假冒偽劣的黑手，而不是坐以待斃，只能等待消協和媒體一年一度攻下這座城池又丟下那座城池的“秋收起義”？

實施了15年的消費者權益保護法即將大修，已納入本屆全國人大的立法計劃，修改建議稿也將于今年5月上報國家工商總局。也許，經濟危機迫使立法者意識到，拉動內需、刺激消費最好的方式是切實保護消費者權益。然而，如果僅以這樣的工具理性出發，保護消費者權益能夠達到怎樣的程度，令人心憂。

美國版的消費者權益保護宛如童話：一個79歲的老太太到麥當勞吃飯，不小心被咖啡燙到了自己的腿，起了幾個泡泡，診斷為三度燙傷。法院判決麥當勞賠償270萬美元。法官解釋說，不是因為老太太需要這么多賠償，而是懲罰性賠償，面對麥當勞這樣一個跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對它沒有懲罰的意義。

我們呢？消法第49條和新出臺的食品安全法第54條規定的加1倍和加10倍的賠償，都只是依產品價格進行的加倍賠償，消費者真正的生產性損失、生命和健康損失及精神損失，卻被忽略不計，更不用說對企業真正有威懾力的懲罰性賠償。我們的立法著眼點，不是“衡平”作為弱者的消費者與作為強者的企業之間的利益（后者的組織化程度很高，而消費者是“一盤散沙”），而是偏向企業，生怕它們倒閉。結果是我們浪費了大量不可再生的資源，生產出大量有害于社會的偽劣產品。到了不可收拾的地步，企業倒閉不說，由此導致的醫療費用等損失更是天文數字。僅三聚氰胺奶粉一項，不僅幾十年的王牌企業瞬間崩潰，近30萬嬰幼兒的生命、健康和醫療損失又有誰能彌補？

然而，如果看了“奧美定”訴訟事件，消費者7年訴訟只拿到1.9萬余元法院判賠（賠償不到消費者7年訴訟付出費用的十分之一），又有多少人能夠選擇代價高昂的訴訟維權之路？“奧美定”（醫用聚丙烯酰胺水凝膠）自1999年被富華醫院院長曹孟君等人“發明”以來，有30萬人受注射，發生訴訟數十起。盡管“奧美定”后來被國家藥監局取締，但一直無人勝訴。軟弱無力的《消法》，不僅縱容著國內企業的惡性膨脹，而且也使許多國際上著名的跨國公司到了國內發生“物種變異”，內地成為跨國公司垃圾產品的傾銷站。

一部好《消法》，當能夠支持對消費者的高額賠償和對企業的懲罰性賠償，反對把任何商品和服務從消費概念中割裂出去，并且引入產品召回、集團訴訟、法律適用等制度。有了這些，類似地震災區的豆腐渣學校、三鹿事件、奧美定事件，還會走不進正常的法律訴訟渠道嗎？