中國當代史研究的一個重鎮

1949年到1956年是中國歷史上一個重要的轉折時期。在短短的七年里，中國的社會制度發生了兩次巨變：由半殖民地半封建社會到新民主主義社會（1949—1952年），再由新民主主義社會到社會主義（1953—1956年）。在這七年里，中國共產黨領導中國人民進行了艱苦的探索。而這七年間，中共重大決策又有著什么樣的背景和形成過程呢？中國無產階級革命家薄一波的專著《若干重大決策與事件的回顧》（中共中央黨校出版社1991年版，以下簡稱《回顧》）很好地回答了這個問題。

一、《回顧》（上）的特點

《回顧》分上、下兩卷（該文主要針對上卷）。上卷共分21個專題，分別論述了1949年到1956年間黨和國家有關經濟和社會發展的一些重大決策的形成過程，以及一些重大事件的來龍去脈。如接管平、津的做法，劉少奇關于鞏固新民主主義制度的構想，金融物價的初步治理，工商業的調整與改造，新區土改中富農政策的決策，“三反”“五反”，過渡時期總路線的制定，“一五”計劃的編制與實施，“八大”的正確決策等。此外還評述了中共黨內在農業合作化問題上爭論的是非，加快手工業改造問題上的得失等。細細閱讀《回顧》，我感到有以下特點：

（一）個人的回憶和檔案材料相結合，被譽為“在我國黨內是一個重大的創舉”。

正如薄老在《回顧》（上）前言中所說：“由于本書不是寫個人的事情，當然不同于一般的個人回憶錄；但又包含著個人的回憶在里面，書中有不少情節是歷史檔案中所沒有的。”在我看來，薄老是最有資格書寫那段歷史的人。而中共黨史研究知名專家、復旦大學姜義華教授認為，迄今為止，在史學領域很難找到第二部綜合個人回憶與歷史文獻研究的專著能與之相媲美。

《回顧》（上）的獨特之處在于它具備了與眾不同的條件：建國以后，薄老處在核心的與領導崗位上，在每個時期都留下了重要的著作、重要的文章，這些東西為他的回憶做了準備。比如說，在黨的八大上，他關于積累與消費關系的發言，受到毛澤東的表揚；主持“三反”“五反”工作，等等。個人的回憶增加了本書的可信度。但僅是這樣無法使其成為歷史著作。克羅齊說過：“歷史從來不是由記載構成的，而是由文獻構成的，或由已變成文獻并被看作文獻的記敘構成的。”因此，薄老以自己親身經歷的事情和了解的情況為基礎，進一步搜集了大量的檔案資料，主要有：（1）理論文獻（包括毛澤東、劉少奇、鄧小平、陳云等人的文選，列寧全集等）；（2）檔案、資料匯編。薄老利用了大量從未公開的第一手檔案資料，首次直接披露黨中央高層的決策過程和鮮為人知的重大歷史事實真相。這些極為珍貴的史料，填補了重要史料上的某些空白，為科學總結黨的歷史經驗作出了重大貢獻。

（二）濃濃的歷史反思意識。

恩格斯說：“偉大的階級，正如偉大的民族一樣，無論從哪方面學習都不如從自己所犯錯誤的后果中學習來得快。”薄老在各種場合多次說過：“中國有句古語：‘思往事以知來者。’不了解自身的過去，就不能正確地認識現實，也難以探索未來。”從《回顧》目錄可以看到，在每章的最后一小節都會出現“幾點評說”、“不能忘記的歷史啟示”、“回顧中的思索”等字眼。許多見解和觀點在相當程度上凸顯出了薄老的個人見解，可以看作是《回顧》的點睛之筆。

作者用這七年的偉大實踐和巨大的成功，說明只有社會主義才能夠發展中國，同時也說明在中國建設社會主義，必須從中國的實際出發，符合中國的國情。這七年間，我們黨確實取得了偉大的成就，但不是十全十美，也有缺點和失誤。這些缺點和失誤之所以產生，不只是“上頭”和“下頭”的問題，而且還有“中間”的問題，也就是兩個主體之間的結合部問題。但總的說來是由于當時歷史條件的限制，當時黨的已有的經驗和已經達到的認識水平的限制。薄老反復說明，研究過去的工作中的缺點和失誤，并不是為了責備前人，而是為了從歷史的經驗教訓中學到應當學到的東西，以利于我們當前和未來的工作。本此原則，此外，書中評述了黨內在農業合作化問題上爭論的是非，加快手工業改造問題上的得失等。書中對一般研究者感覺到很難處理的問題沒有回避。如建國以后黨內的某些意見分歧，特別是毛澤東和劉少奇在一些問題上的分歧，是一般研究工作者感到難以處理的問題，國內外甚至流傳著一些對這些問題作出的不符合實際的觀點。《回顧》對此沒有回避，而是詳細地論證了黨內分歧的實際情況及其產生的原因。這對于澄清國內外的錯誤看法有極大意義。這種歷史唯物主義的研究態度和方法，正是《回顧》的一大特色。

二、讀后思考

記得有篇文章說過：真正的好書評應該出自高手，比作者站得更高、看得更遠，不僅對評論對象做出恰如其分的評價，而且要在指出其不足或缺點的同時，提出彌補其不足或改正缺點的途徑或方向。我自然還無法做到這種程度，但是讀后卻是受益匪淺。

（一）關于“一邊倒”的外交格局。

近一段時間以來，網絡及民間甚至學術界對建國時我黨的政治、外交政策提出了多種檢討性觀點。其中最主要的就是質疑建國時中國外交與政治上完全倒向蘇聯是否合適。因為從逐步公開的歷史檔案來看，以美國為首的西方在新中國成立后，對中國的態度一度是觀望或是說抱有期望的，而中蘇盟友關系也沒有維持太久。所以就有人認為，中國當時的政策其實可以更“騎墻”和模糊一些，這樣能夠避免中國陷入美蘇冷戰對峙格局的漩渦中心，付出長期被封鎖、孤立及周邊沖突的影響（如朝鮮戰爭），甚至還可以獲得類似前南斯拉夫、印度那樣左右逢源的好處與實惠。

如果說當時這個決策是錯誤的，那么就首先要從建國后外交政治上對蘇聯的一邊倒說起。而這其中最具代表性的，就是1950年2月，標志著中蘇軍事同盟建立的《中蘇友好互助條約》的簽訂，是它以法律條文的形式將中國明確列入了東方陣營并使得西方“司徒雷登們”對新中國的“幻想”破滅。《回顧》（上）引用了毛澤東對“一邊倒”政策的評價，是這么說的：“這樣是主動的倒，免得將來被動的倒。”毛澤東的話充分說明，作出一邊倒的決策并不是一種軟弱或者草率。因為，雖然建國前后國內形勢總體上是一片大好，但頭緒仍然非常紛亂，形勢還相當復雜；在國際上，冷戰的大幕剛剛拉開，局勢也是波譎云詭。面對這樣的內外情勢，我黨對自身力量、對敵對力量、對友好力量、對可能面臨的挑戰進行了充分客觀的綜合估計，沒有盲目樂觀。同時，我黨在預估可能要面臨的困難和問題的艱巨性時，也沒有過度渲染困難本身，自己嚇自己，而是把精力集中放在了摸清情況、客觀評估、增強自身對應能力和實力的方向上，采取了以逸待勞、以靜制動、防范于未然準備的策略。在情況未明之前，沒有貿然采用那些效果未明，有可能起反效應的盲目措施。而當時，倒向以前蘇聯為代表的東方陣營，無疑是最現實最可靠的選擇。其方針可概括為：在戰略上，主動出擊，力爭獲取最大的主導權，力爭上流職位；在戰術上，靜若處子、不動如山，做后發制人之姿。不可不謂是當時情況下能作出的最客觀也是最佳選擇。

（二）關于高、饒問題。

我早就對高、饒事件產生興趣，而薄老的《回顧》為我提供了重要的資料。正如鄧小平所說：“高饒問題的處理比較寬松，當時沒有傷害什么人，還有意識地保護了一批干部。”

但我覺得，在與高、饒的斗爭中，中央對一些理論認識問題并沒有真正搞清楚。在這一方面，當時的七屆四中全會明顯存有偏誤。高、饒對劉少奇的攻擊，在政治思想方面主要集中在一點，即認為劉少奇在對待資本主義問題上，犯有右傾路線錯誤，甚至攻擊劉少奇已站在資本家的政治立場上。正是在這個大是大非的問題上，七屆四中全會不僅未能批評高崗在政治上對劉少奇的污蔑，澄清黨內政治思想是非，反而要求劉少奇在會上就農業合作社問題、1947的老區土改工作問題、所謂的“和平民主新階段”提法及“天津講話”四個方面作了自我批評，這就在實際上確認了劉少奇犯有“右傾錯誤”，從某種意義上說，劉少奇晚年悲劇便在此埋下伏筆。尤其具有諷刺意味的是，十幾年之后，“文化大革命”動亂開始，過去高崗攻擊劉少奇的“炮彈”被后來者重新搬出來使用。

當然，我的上述評價和理解并不意味著《回顧》（上）盡善盡美，沒有進一步完善的地方。正如薄老在《回顧》（下）的后記里說：“對建國以來黨中央的重大決策進行研究，本書還只是作了一種初步嘗試。……書中講到的，只是反映了目前我所了解的情況和認識，缺點錯誤在所難免。”《回顧》對很多重要的歷史研究課題尚未作深入的分析。隨著新公開、新發現的資料逐漸增多，研究必定更加深入。作品中還存在缺字、多字等缺點。此外，此書更多地反映了當時官方的認識。

當代史是還沒從現實生活中完全冷卻下來的歷史，與現實社會是近距離的關系。正所謂：時過境未遷。因此，青年人，尤其是我們這些所謂的“80后”，應當回過頭看看這段不太遠的過去，而《回顧》正好為我們提供了一個切入點。

參考文獻：

［1］薄一波.若干重大決策與事件的回顧.中共中央黨校出版社，1991.