再論“領有名詞提升移位”現象

摘 要： 本文分析了領有名詞提升移位后處在賓語位置的隸屬名詞的賦格問題。假設漢語中也存在一個類似于功能性語類的曲折詞I，認為漢語的動態助詞“了”是一種時態標志，相當于功能性語類I，可以給領有名詞提升后留下的隸屬名詞賦格，解釋了漢語中諸如“張三死了父親”類現象的合理性。

關鍵詞： 領有名詞提升移位 領有名詞 授格

“領有名詞提升移位”現象是現代漢語研究的一個熱點問題之一。不少學者在最簡方案的框架下，對領有名詞提升移位作了深入的研究和探討，并提出了不同的觀點來解釋漢語中這種特殊的語言現象。所謂的領有名詞是圍繞下面的漢語句式所作的研究。

（1）張三死了父親。

（2）張三掉了兩顆門牙。

（3）桌子斷了一條腿。

漢語中有很多這樣的例子，上面這些句子有一個共同點，即主語不是句子的施事者，前后兩個名詞短語間存在隸屬關系，表“另有”的名詞占句子的主語位置，表“隸屬”的留在賓語位置，這兩個成分之間有領有隸屬的關系，分別被稱為領有名詞和隸屬名詞。

1.文獻回顧

領有名詞提升移位現象近些年來引起了學者的廣泛興趣，國內很多人對此進行研究。在此主要簡要回顧以下幾種主要觀點。

1.1“部分格”的觀點

徐杰（1999）綜合考察了“張三死了父親”、“張三被殺了父親”所代表的帶“保留賓語的被動句”和“領主屬賓句”，并且認為這種句式有一些共同點，即推導派生過程中都運用了領有名詞提升移位這一語法規則。因此，（1）（2）的句子都是通過下面的過程生成的。

（4）［e死了［張三的父親］］。

（5）［e掉了［張三的兩顆門牙］］。

為了解釋移位的原因，徐運用了非賓格理論（unaccusative case theory），即認為“死”“斷”“掉”等動詞不能給后面的名詞指派賓格，要成為合法的句子，必須通過格鑒別式才能成立，因此，在句子的生成過程中（2）中的“張三的兩顆門牙”整體前移到主語位置獲得主格，或者只將“張三”提到句首，“兩顆門牙”留在賓語的位置，句首主語移位的原因是為了獲得主格，而留在原位的獲得部分格，從而使以上句子合法存在。對于整體前移的原因，已經達到統一的認可，是格驅動的結果，因此，本文主要討論留在原位的隸屬名詞的句法意義。

1.2“格傳遞”說的觀點

韓景泉（2000）為解釋領有名詞提升移位指派格位問題，以Chomsky生成語法的格理論為參照，提出了“格傳遞說”的觀點。格傳遞說認為，名詞詞組的賦格是通過如下語鏈實現的，即在語鏈上某個位置獲得的格位可通過語鏈傳遞。

韓認為領有名詞詞組本身具有所有格，移位時所有格留在原位，領有名詞因無格而移至表層主語位置獲得主格格位，并在原位置留下語跡，與語跡形成語鏈。同時領有名詞詞組通過語鏈將“主格格位”傳遞給“語跡e（的）+隸屬名詞”這個深層邏輯賓語整體，這樣整個句子就得到了合理的解釋。

1.3“核查理論”的觀點

在最簡方案框架理論下，格被視為一種不可解釋的特征，因此在推導過程中要進行核查。溫賓利（2001）認為，“部分格”和“格傳遞”的觀點不能十分圓滿地解釋領有名詞移位后留在原位的隸屬名詞的賦格問題。溫指出，漢語I°和DP具有強［D］特征，在如（7）所示的例子中，在推導的某個階段，形成DP“張三的兩個門牙”，該DP與動詞“掉（了）”合并為VP“掉了張三的兩顆門牙”，該VP再與I°合并，即形成如下的句子：

（7）［I’I°［VP掉了［DP張三的兩顆門牙］］］。

溫指出漢語名詞性成分的［D］特征是強特征，而［格］特征是弱特征，所以［D］特征的核查應是移位的根本動因，從而解釋了領有名詞提升移位后隸屬名詞的賦格問題。

以上是對領有名詞提升移位現象研究的3種主要觀點。除此之外，孫晉文、伍雅清（2003）從“論元增容”和“語段推導”分析了領有名詞提升移位，也有其他相關的研究。對于領有名詞提升移位這一漢語現象不同的學者持有各自不同的觀點，目前并沒有達到統一的認可。

2.筆者的研究

2.1筆者的理論基礎

2.1.1轉換生成語法認為屈折短語IP的中心語I包括的時態有現在時、過去時、將來時、進行時和完成時等。

2.1.2一種語言都有特定的方式來表示時態，根據OPH（Overt Parameterization Hypothesis）假說，只是漢語與英語的屈折形態很不相同。

2.1.3功能性語類可以呈現顯性狀態，也可以呈隱性狀態，功能性語類的顯性狀態和隱性狀態可以涵蓋形態豐富和形態匱乏的語言。（Radford，2000）

2.1.4功能性語類I在時態分句中，可以給時態分句的主語授格，主語與屈折詞I保持一致，與V無關。

2.2筆者的假設

以往的研究認為漢語是I°，即無屈折形態的變化。筆者假設漢語中存在一個功能相似于I的屈折詞“了”，可以體現時態的變化，只不過漢語不像英語那樣形態變化明顯。

（8）張三死了父親。

從上面的句法分析看出，“了”起到了I作用，筆者正是在此基礎上假設：如果漢語中存在類似于“I”的功能性語類，那么就可以解釋這兩個句子里面隸屬名詞的授格問題?！八馈?、“掉”、“垮”這樣的詞屬于不及物動詞，筆者假設這些詞和功能性詞“了”一塊出現，增加了授格能力，給后面的隸屬名詞授予主格，因為“死”和“父親”之間并不是動賓關系，所以得到的格不是賓格，而是主格，而且I本身也只能授予主格。動態助詞“了”本身可以體現時態的變化，這在許多文獻中已有提及（金立鑫，1998），因此本文認為隸屬名詞“父親”“兩顆門牙”可以留在原位，正是因為它已經滿足了本身的格要求，沒有必要移位，即形成如下的句子：

（9）張三死了父親。

（10）張三掉了兩顆門牙。

漢語中除了可以用動態助詞“了”體現時態之外，還可用“過”“將”“會”“已經”等來表示時態，雖然沒有英語那樣有明顯的時態變化，但并不能說明漢語中沒有時態的存在，對于動態助詞“了”的研究只是對漢語中特殊語言現象的一個嘗試，還需要更多的理論依據和研究。

3.結語

筆者在回顧以往文獻的基礎上，試圖從另一個角度解釋領有名詞提升移位后隸屬名詞的授格問題，漢語的時態、數、人稱等的變化是通過詞語的選擇實現的。如“著、了、過”體現時態變化，筆者引用了動態助詞“了”去分析這一問題，認為漢語的動態助詞“了”相當于英語的功能性語類I，可以給后面的名詞授格，這樣就解決了領有名詞提升移位后隸屬名詞的賦格問題，從而解釋了此類漢語現象的合理性。

參考文獻：

［1］Andrew Radford，2000，Syntax：A Minimalist Introduction，Cambridge：Cambridge University Press.

［2］韓景泉.領有名詞提升移位與格理論.現代外語，2000，（3）.

［3］孫晉文，伍雅清.再論“領有名詞提升移位”.語言科學，2003，（6）.

［4］金立鑫.試論“了”的時體特征.外語教學與研究，1998，（1）.

［5］溫賓利.領有名詞移位：基于MP的分析［J］.現代外語，2001，（4）.

［6］徐杰.兩種保留賓語句式及相關句法理論問題.當代語言學，1999，（1）.