對比鮮明 形象突出

【摘 要】節選于司馬遷之杰作《史記》中的文章——《鴻門宴》是一篇巧用對比手法的力作，對比手法貫穿全文始終。全文通過對劉項兩大陣營的四對人物——主帥項羽與劉邦，謀臣范增與張良，武將項莊與樊噲，內奸項伯與曹無傷的對比描寫，不僅向我們展現出了一副驚心動魄的故事場景，刻畫出了一個個生動鮮明、富有個性的人物形象，還道出了雙方明爭暗斗、形勢互換的根源。

【關鍵詞】《鴻門宴》 《史記》 司馬遷 人物形象

《鴻門宴》中人物形象鮮明，閃耀著個性的光芒，這除了得益于人物個性化的語言描寫外，人物間的相互對比映襯也功不可沒。

一、主帥對比

項羽在優勢下恃勇驕橫，剛愎自用，粗疏麻痹，拙于應變;劉邦在劣境中忍辱負重，虛心納見，小心機警，隨機應變。當時項兵四十萬，屯于鴻門;劉兵十萬，駐在霸上。雙方軍事力量對比懸殊，劉邦對抗項羽無疑于以卵擊石。項羽一聽劉邦欲王關中便暴跳如雷，“大怒”下令“擊破沛公軍”;一聽劉邦的花言巧語，見其可掬媚態，便又軟化愧疚，盡釋前嫌，甚至不待對方言終，就急于表白，口無遮攔，歸咎曹無傷以自解。一語泄密，斷送無傷性命，耿直寡謀，粗疏草率之極。更有甚者，居然自稱“籍”表謙卑，留沛公與飲，對范增示意置之不理，對項伯翼蔽沛公坐以觀望，對樊噲闖帳斥責不驚不怪，對劉邦逃席張良留謝反應遲鈍，完全忘了自己此次宴會的目的，被劉邦牽著鼻子走，玩弄于股掌之間，由極為主動變得徹底被動。徹底暴露出他恃勇驕橫，剛愎自用，沽名輕敵，思慮膚淺的性格特征。與之相反，劉邦驚悉報告，在“大驚”“默然”之余，兩次問張良“為之奈何”，這固然有在突發事件面前手忙腳亂的惶急情態，但更多表現出他清醒冷靜，虛心求計的精神。明明是自己欲王關中，卻說是“鯫生”的獻計，并隱其姓名，可見其虛偽機詐;明明是對張良心存疑慮，卻待張良獻計后審問其“安與項伯有故”，很有心眼;待張良申明乃起兵前的舊情，非兩軍對壘時與項伯私通，劉邦才除去疑慮，立即詢問“孰與君少長”，并稱“吾得兄事之”，一下將自己降到與張良同輩的地位，機詐權變，籠絡人心的手段可謂十分高明。待項伯入見，即奉酒為壽攀親家，稱兄道弟結友情，極盡拉攏巴結之能事。夯實感情路基后，再極力表白，謊言巧辯，硬是把勃勃野心說成是耿耿忠心，并于第二天一大早就帶著人馬與禮物去謝那本不為罪的罪。他這樣委曲求全，以屈求伸，將權變之術運用得爐火純青，不愧是個審時度勢、圓滑多謀、善于玩弄政治手腕的老手。甚至在人物的稱呼上，他也十分講究:先稱張良為“君”(對同輩的敬稱)，后張良留謝時又升級為“公”(對長輩的敬稱);對項羽一聲一個“將軍”，對自己一聲一個“臣”，隨著政治的需要而適時變化，用心之細之深可見一斑。也正因為如此，他才贏得了臣子的忠心，利用了項伯，哄騙了項羽，避過了范增，保全了自己，逃過了一劫;并分化瓦解了敵人，逐漸由宴前的極端被動變得極為主動。

項羽用人唯親，不與臣計，使謀臣不能展其才，將士不能效其力。范增絞盡腦汁出的謀劃的策，卻抵不過項伯一句“今人有大功而擊之，不義也”;劉邦的幾句花言巧語便讓其飄飄然，昏昏然，置宴前計劃于不顧，讓范增的一腔心血付諸東流。劉邦則知人善任，虛心納見，無論是文臣還是武將，都能與之互通聲氣，共商計策，從而使謀臣能從容定計，將士能見危受命，盡展其才。

項羽養奸貽患，又自絕敵營內應;劉邦則有奸必肅，且用敵效勞。當張良問劉邦“誰為大王為此計者”，劉邦謊稱為“鯫生”，連自家人也不告訴實情;項羽則一聽劉邦說“今者有小人之言，令將軍與臣有隙”，就不打自招“此沛公大司馬曹無傷言之”，出賣內應。項羽對自己的內奸——叔父項伯奉為上賓，“東向坐”;劉邦則一脫險回營就“立誅殺曹無傷”，殺得堅決果斷，殺得心狠手辣。

二、謀臣對比

范增老謀深算，有遠見，幕前幕后四處奔忙，必置劉邦于死地而后快;張良多處幕后，靜觀事態發展，只在劍拔弩張的關鍵時刻才親自出馬。相比之下，張良更顯得胸有成竹，游刃有余。當項羽大兵壓境，劉邦倉皇不知所措時，他鎮定自若，從容提問，弄清劉邦的思想狀況，胸有成竹提對策，讓主子絕境見希望;危難時又代主留謝，千斤重擔一肩挑。范增是鴻門宴的總導演，非常善于察言觀色，由劉邦入關后與居山東時對財色的不同態度，看出“其志不在小”而建議殺劉邦于宴上。但他宴前既不了解項羽的思想動態，臨場又無視劉邦的花言巧語所產生的影響，獨自操刀，一味地將個人意愿強加于人。君臣心不往一處想，勁不往一處使，各自為政，孤軍作戰。即便他看出主子優柔寡斷，多次使眼色(“數目項王”)，打手勢(“舉所佩玉玦示之者三”)，也得不到回應，因而范增再老謀深算，卻也未免浮躁驕橫，最終落得一個慘敗收場。

三、武將對比

樊噲迫于形勢留于營外，卻時刻關心營內動靜。一聽主子身處險境，便決然闖帳，要“與之同命”，誓與主子同生死，共存亡;入帳后，瞋目怒視，目眥盡裂，面對敵人存心刁難的“斗卮酒”“生彘肩”，他“立而飲之”“切而啖之”，豪壯勇武，面無懼色;并借機作答，句句說理，處處是謊:明數秦王，暗責項羽;重提舊約，示劉稱王也無錯;既褒劉邦勞苦功高，又怨項羽賞罰不明;名為規勸，實則警告。一番“義責”，不乏文氣，將項羽推向了審判臺，讓其為言所屈，無言以對。當劉邦欲逃而有“未辭”之慮時，他又認為“大行不顧細謹，大禮不辭小讓。如今人方為刀俎，我為魚肉”，分析得失安危，合情合理。整個過程，他主動出擊，積極謀劃，勇猛而又不失謀略。項莊當時也在帳外，可他是在范增的召見下才入帳的，并且在范增敘清殺劉之因(“君王為人不忍”)，傳授殺劉之法(“入前為壽”“請以劍舞”“擊沛公于坐”)后，為免被虜(“不者，若屬皆且為所虜”)才“入為壽”的。在“項伯亦拔劍舞，常以身翼蔽沛公”“不得擊”的意外情況下，又不知變通，束手無策。與樊噲相比，既無勇力，又無謀略，被動之極。

四、內奸對比

曹無傷屬側面描寫，用墨極少;項伯為正面描寫，用墨相對較多。曹無傷告密觸怒項羽，激化劉項矛盾，使局勢緊張;項伯告密，緩和矛盾。曹無傷被項羽輕率泄露，項伯卻被劉邦稱兄道弟，約為婚姻。曹無傷在宴后立即被誅殺，死得不明不白，可悲可憐;項伯卻在宴上與項羽“東向坐”，安然無恙，活得有滋有味，可恨可鄙。

總之，在《鴻門宴》中，司馬遷著力對比著刻畫了劉項兩大陣營的四對人物——主帥項羽與劉邦，謀臣范增與張良，武將項莊與樊噲，內奸項伯與曹無傷。既對照映襯出他們鮮明的性格特征，推動了故事情節的發展，又道出了雙方明爭暗斗，得失成敗的根本原因。

★作者簡介:胡旭容，四川省自貢市榮縣中學教師。