經理人股票期權會計確認的研究現狀與評述

【摘要】經理人股票期權的會計確認要解決的核心問題是將經理人股票期權確認為什么，應于何時確認。文章就經理人股票期權會計確認的各種觀點進行了分析與評述，提出了自己的看法。

【關鍵詞】經理人;股票期權;會計確認

經理人股票期權的會計確認問題一直是一個頗有爭議的研究領域。目前理論界關于其會計確認問題的看法主要有以下幾種。

一、費用觀

就研究現狀而言，由于美國是目前經理股票期權激勵計劃運用最廣泛的國家，所以其對經理人股票期權會計處理的研討和實務規范也最為深入。在美國，目前有關經理人股票期權會計處理的主要規范是美國會計原則委員會(Accounting Principle Board， APB)

的第25號意見書《向雇員發行股票的會計處理》(Accounting for

Stock Issued to Employees， APB No.25)和美國財務會計準則委員會(Financial Accounting Standards Board， FASB)的第123號財務會計準則公告《以股票為基礎的補償會計處理》。二者均認為應將經理人股票期權確認為企業的一項費用——補償成本，計入利潤表。G4+1組織(2000)在其《以股權為基礎報酬的討論意見稿》中也持同樣觀點。以上這些可稱之為“費用觀”。

我國2006年頒布的《企業會計準則第11號——股份支付》第二章第六條中規定:“完成等待期內的服務或達到規定業績條件才可行權的換取職工服務的以權益結算的股份支付，在等待期內的每個資產負債表日，應當以對可行權權益工具數量的最佳估計為基礎，按照權益工具授予日的公允價值，將當期取得的服務計入相關成本或費用和資本公積”。從該條中可以看出我國新頒布的《企業會計準則》為與國際接軌，也采用的是“費用觀”的觀點。

我國學者李維友、方慧等也贊成“費用觀”，并認為，經理人提供的服務，從本質上應該歸屬于一項隱含資產，其借方仍然應在損益表中確認為費用，而借方分錄雖導致了費用的發生，卻不意味著現金的流出，因為它們僅僅表示企業接受了資源，所導致的費用也只是表示這些資源的消耗。在“費用觀”下，股票期權價值被確認為一項遞延成本，同時將股票期權確認為權益，在以后相關期間遞延攤銷為費用。

筆者認為，“費用觀”能夠真實地反映企業因實施股票期權計劃而承擔的成本費用，將經理人提供的服務歸屬為一項“隱含資產”，但卻僅僅將其借方在損益表中確認為費用，而沒有能夠將“隱含資產”這一特征在資產負債表中反映出來，即該觀點看到了應將該服務歸屬為一項隱含資產這一點，但卻沒有能夠反映出來。企業通過經理人股票期權計劃，使得企業在股票期權的有效期內獲得了一項能給企業帶來利益流入的經濟資源，若不將該經濟資源反映為資產，就不能全面反映企業因實施經理人股票期權計劃給企業的財務狀況、經營成果、現金流量帶來的影響。此外，“費用觀”認為，股票期權是有價值的，應在經理人為賺取這些股票期權利益而提供服務的期間(一般是等待期)內將以股票期權形式出現的報酬費用確認進利潤表;企業應在收到服務時予以確認，但服務一般是收到時同步被消耗掉，故應立即費用化。就該點而言筆者認為有待商榷。徐珊(2001)指出:“按照會計主體假設的要求，費用的確認要在主體與所有者之間嚴格加以區分，而經理人股票期權是企業所有者贈與經理人(經營者)的一種權利，其性質不是對經理人的勞動補償，而是經理人與所有者共同分享企業剩余的形式，其反映的是主體的所有者與主體內部人員之間的關系，故應被排除在會計系統處理對象的范圍之外”。筆者贊成徐珊的觀點。

二、利潤分配觀

“利潤分配觀”的代表人物是謝德仁、劉文。他們從現代企業理論出發，認為經理人作為人力資本應該與財務資本的提供者——股東共同分享企業剩余，而股票期權正是這種觀點的體現。股票期權實際上就是經理人員分享企業剩余的過程。并認為經理人參與企業剩余分享是股票期權的實質，因而提出對股票期權會計確認的“利潤分配觀”。由此提出了經理是所謂的“非股東所有者”的概念以及將股票期權反映在“擬新增資本準備”賬戶中。

該觀點的不足之處在于:他們認為股票期權是授予經理人在未來期間可以自由選擇的權利，并沒有強加給經理人必須提供服務的義務，經理人在接受股票期權授權之后，也可以選擇提供服務放棄期權，因此他們認為企業沒有通過股票期權的授予“控制”或“擁有”經理人所提供的服務，認為經理人提供的服務不符合資產的定義。筆者不同意該觀點。雖然經理人能夠選擇提供服務且放棄期權，但經理人提供的服務確實已被企業所“消耗”，確實也被企業所擁有，至于經理人到行權日放棄行權，筆者認為從經濟實質來看，是由于經理人的股票期權到行權日發生了減值造成的。進一步分析可以看出，經理人的股票期權之所以發生了減值，是因為經理人提供的服務的價值發生了減值，他不但沒有能夠給企業帶來超額收益(高出機會成本的部分，可以為正，也可以為負)，反而造成企業損失，而該損失最終導致了股價的下跌，使得行權日經理人放棄行權。這就好像企業投資一項股票就一定能確定該股票能夠給企業帶來收益嗎?因此，應看作是企業用股票期權作為報酬支付方式投資于經理人所能提供的服務，期望通過該項服務的獲得能給企業帶來超額的收益，但就像其他所有的投資一樣，可能收益;也可能損失。若視為投資，就應該將經理人提供的服務作為一項資產反映出來，而該觀點卻沒有反映出來。

三、非會計對象觀

徐珊(2001)指出:“經理人股票期權不符合費用的定義，因為它體現的是經營者與所有者之間的利益分享關系，并且經理人股票期權也不符合現有的所有會計要素的定義，它已經超出了會計系統處理對象的范圍。”因此，徐珊建議，經理人股票期權不應成為會計系統的處理對象，加上我國法律規定公司實施注冊資本制，因此我國不宜要求企業通過會計報表正式確認經理人股票期權，但是，經理人股票期權的信息披露制度則必須從嚴規范，應盡早制定相應的信息披露準則。

然而，筆者認為股票期權作為一種創新，確實有其特殊之處。但僅因為這個原因，而將其排斥在會計確認范圍外，是與會計的職能相悖的。

四、特殊權益觀

李維友(2001)認為:“按照所有者應享有的權利劃分，經理人股票期權不屬于權益;按照負債的性質劃分，經理人股票期權也不屬于負債。所以它既不是權益也不是負債，兼有兩者的性質。在不改變現行會計模式的情況下，把經理人股票期權作為一種特殊的權益處理比較恰當。”

李維友認為的經理人股票期權非權益非負債，又兼具有兩者性質的看法沒有把問題說清楚;此外他又認為，對經理人股票期權而言，盡管它的發行沒有導致負債的發生，也沒有減少企業的所有者權益，但仍應確認由此而引起的報酬費用，理由與FASB (1995)一致，這又回到了“費用觀”。

五、兩項交易觀

劉懷珍、歐陽令南(2004)認為:“利潤分配觀”和“費用觀”都將經理人股票期權視為一項交易，或者說視為一項經濟行為進行處理，都具有片面性。作進一步探討之后，他們認為，股票期權具有可轉換債券的特征，其本身包含了兩項交易，應該分別按照“費用觀”和股權投入原則進行會計確認。在經理人行權以后，經理人根據持有的股票數量一起與股東分享利潤，自然按照“利潤分配觀”進行會計確認。

兩項交易觀的不足之處在于:首先，該觀點成立的一個重要前提就是假設市場是有效的。然而眾所周知，在實踐中該假設是不成立的。即使理論再完美，若解決不了現實中的實務操作，是沒有實際意義的。該觀點之所以需要這個假設作為前提，是因為只有市場是有效的，才能根據經理人過去的業績推斷未來股票市場價格的高低，由此可以估算出行權價格和行權數量。退一步講，即使現實中市場是有效的，按照該觀點的思路，依然需要根據經理人過去的業績推斷未來股票市場的價格。然而我們知道，經理人過去的業績是在過去的工作環境下、過去的努力程度以及經理人的經驗和能力這些主客觀因素決定下作出的，只能代表過去，經理人轉到新的企業中，面對新環境和新挑戰，未必能作出與過去業績相同的業績。那么該理論就不攻自破，基于該觀點的推斷依然不準確，與實際偏差較大。其次，該觀點認為經理人股票期權在經理人未行權之前，具有可轉換債券的特征，此時經理人具有債權人和經營者的雙重身份，在授權經理人股票期權時，企業沒有支付經營者提供智力服務的現金，而且股票期權相當于企業欠經營者的一筆負債，即經理人相當于債券人。這一點是值得商榷的。最后，該觀點雖看到應當將股票期權看作一項無形資產予以確認，但論述不充分，沒有把道理說清楚。

六、或有事項觀

或有事項觀，將經理人股票期權看作是企業的一種或有事項，并按照或有事項的有關規定進行會計處理，從而將股票期權確認為企業的“或有股本”和一項或有資產。

這種觀點的缺陷在于其處理方法與現行財務制度有沖突。根據我國《企業會計準則——或有事項》的規定:企業不應確認或有負債和或有資產。此外，由于沒有確認股票期權而產生的費用，導致企業財務報表中的利潤項目被高估。

七、小結

關于經理人股票期權的會計確認觀點筆者贊成“利潤分配觀”，可以說是“利潤分配觀”的延伸。筆者贊同將經理人股票期權交易的實質視為企業的人力資本對企業剩余利潤的索取，應將該項交易的一方確認為所有者權益，并在服務期內攤銷為經理人利潤的取得。在這一點上與“費用觀”和2006年我國頒布的《企業會計準則第11號——股份支付》中關于經理人股票期權的會計確認的觀點是不同的。

國內在這一點上徐珊也曾提出與此相類似的觀點，即股票期權是企業股東與經理人之間的股權交易。徐珊(2001)認為，按照會計主體假設的要求，費用的確認要在主體與所有者之間嚴格加以區分，而經理人股票期權是企業所有者贈與經理人的一種權利，其性質不是對經理人的勞動補償，而是經理人與所有者共同分享企業剩余的形式，其反映的是主體的所有者與主體內部人員之間的關系，故應被排除在會計系統處理對象之外，而一般員工的股票期權則類似于其工資報酬，是對勞動消耗的補償，應確認為企業的費用。

但筆者有不同于謝德仁“利潤分配觀”的觀點。因為筆者在研究中提出應將經理人股票期權交易的對應科目即經理人所提供的服務資本化確認為“無形資產”，在股票期權的等待期內將“無形資產”再攤銷轉為經理人對企業利潤的分享形式。這個結果雖與謝文中的結果相同，即都最終表現為對企業剩余利潤的索取，但本文中與謝文中對剩余利潤的索取表達形式是不同的，這是由經理人股票期權的交易實質決定的。●

【參考文獻】

[1] 鄧小洋，張鵬.股票期權會計處理的國際動向及啟示 [J].財經論叢，2003(4).

[2] 李雪靜.股票期權會計確認的“費用觀”深思考 [J].上海會計，2004(4).

[3] 尚彬，曹建安.員工股票期權的確認與計量問題研究[J].審計與經濟研究，2003(4).

[4] 方慧.經理人股票期權會計確認問題研究[J].會計研究，2003(8).

[5] 王蕓，李冬偉.經理人股票期權會計確認問題研究[J].當代財經，2004(10).

[6] 袁磊，曾杰，顏延.論我國股票期權會計制度的設計原則[J].當代財經，2003(5).

[7] 張端明，葉斌.對股票期權會計若干問題的探討[J].南京審計學院學報，2004(04).

[8] 徐以群.關于將股票期權納入費用的探討[J].管理世界，2003(02).

[9] 張先治.股票期權理論及在公司激勵中的應用研究[J].會計研究，2002(7).

[10] 謝德仁，劉文. 關于經理人股票期權會計確認問題的研究[J].會計研究， 2002(09) .

[11] Accounting Principle Board(APB):Accounting for Stock Issued to Employees， APB Opinions NO.25 1972.