從《天問》管窺商紂王衰亡之因

摘要:屈原在《天問》中俯瞰春秋末葉之前的歷代王朝興亡之際，較多涉及對歷史人物的評判。本論文選取了商紂王這一歷史人物，從有悖于儒家正統(tǒng)的角度切入，試圖得出，對于商紂王衰亡之因，除了儒家正統(tǒng)的一家之言外，還存在著另外的說法。

關(guān)鍵詞:商紂王 屈原 《天問》 有悖儒家正統(tǒng)

作為亡國之君，商紂王帝辛曾被潑了很多污水，屈原在《天問》中對他的看法卻異于世俗，從懷疑天命論出發(fā)，對商紂王帝辛作了某種肯定，《天問》曰:

授殷天下其位安施?反成乃亡其罪伊何?

屈原把筆鋒直指傳統(tǒng)文化思想中被視為最神圣、最保守的內(nèi)容——天命觀，喟然喝問:皇天授商天下，難道因?yàn)樗路殴馊A?殷紂盛極驟然崩垮，難道因?yàn)樗锬醮?從屈原的問語中，我們可以體會到，屈原并不認(rèn)同傳統(tǒng)的說法:商之得天下由“德”，而失天下由“罪”。

屈原認(rèn)為殷商末代帝王是從事業(yè)的巔峰突然摔下懸崖的?！胺闯?及盛)乃亡”的“乃”，游國恩先生曾經(jīng)說:“指紂言，非詞語?！薄蹲髠鳌でf十一年》稱商紂王“其亡也忽焉”(忽，快速)。這些記載都認(rèn)為商紂王的敗亡確實(shí)出人意料。最有權(quán)威的正史《史記·律書》言紂“百戰(zhàn)克勝”。而且《史記·殷本紀(jì)》曰:“帝紂資辨捷疾，聞見甚敏，材力過人，手格猛獸?！笨梢娚碳q王實(shí)乃文武全才。

那么究竟什么原因使得商紂王帝辛猝然敗亡?《左傳·昭公十一年》的解釋是:“紂克東夷而隕其身。”把對東夷的戰(zhàn)爭，說成商紂王失國身亡的原因?！蹲髠鳌ふ压哪辍吩涊d:“商紂為黎之搜，東夷叛?！薄俄n非子·十過篇》也曾記載:“紂為黎丘之蒐，而戎狄叛之?！鄙碳q王對東夷的戰(zhàn)爭，使商王朝的實(shí)力消耗很大，而在被周武王乘虛攻擊時(shí)，商紂王只能倉促調(diào)遣軍隊(duì)?wèi)?yīng)戰(zhàn)，結(jié)果國滅身亡。所以商紂王的衰亡并不是像《尚書·牧誓》所言的“敗德”:“今商王受，唯婦言是用?；钘壺仕领??！彼郧凇短靻枴分袑τ阪Ъ夯笳`于商紂的傳統(tǒng)說法發(fā)出斥詰:“殷有惑婦，何所譏?”屈原問道:殷紂王身邊是有個(gè)所謂惑婦，這究竟有什么好譏議的?言外之意，殷商敗亡的主要原因，決不在妲己之惑，而在于周武王的突然襲擊，從而否定了對妲己的傳統(tǒng)偏見。況且即使妲己參政在當(dāng)朝也是無罪的，因“作為武丁的妻子，婦好在當(dāng)時(shí)非?；钴S，不僅主持各種王室典禮，而且經(jīng)常受命于王，統(tǒng)率軍隊(duì)征伐四方”。商代第23位國王商武王，他的妻子?jì)D好就曾參政，難道商代最后國王商紂王的妻子就不能參政了嗎?屈原對于妲己誤國的詰問，表現(xiàn)出屈原可貴的求實(shí)精神，惑婦妲己不過是周武王征伐商紂的借口而已。

盡管商紂王平定東夷，招致其國破身亡，但是商紂王平定東夷使商王朝的疆域得以擴(kuò)大，奠定了中國古代大一統(tǒng)江山的基本輪廓，其歷史功績不可磨滅，紂王的覆滅，是一幕英雄末路的悲劇。

歷史屬于勝利者，所以商紂王帝辛被后世陋儒們的歪曲亦在所難免。他們不但極力否定紂王的歷史功績，而且為了把武王涂抹成后世“偶像”，竟篡改了武王滅商的史實(shí)，這就是一般歷史教科書都要提到的“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”，這種說法源于最有權(quán)威的正史《史記·周本紀(jì)》:

武王使師尚父與百夫致師，以大卒馳帝紂師。紂師雖眾，皆無戰(zhàn)心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩，畔(叛)紂。紂走，反入登于鹿臺之上，蒙衣其殊玉，自燔于火而死。武王持大白旗以麾諸侯，諸侯畢拜武王，武王乃揖諸侯，諸侯畢從。武王至商國，商國百姓咸待于郊。于是武王使群臣告語商百姓曰:“上天降休!”商人皆再拜稽首，武王亦答拜。

《史記·周本紀(jì)》的記載我們可以推測基本上源于《逸周書》之《克殷》及《世俘》。比較它們的內(nèi)容就會發(fā)現(xiàn)其中明顯的源流關(guān)系?！兑葜軙た艘蟆份d:

武王使尚父與伯夫致師。王既，以虎賁戎車馳商師，商師大崩，帝商辛奔內(nèi)，登于鹿臺上，屏遮而自燔于火。武王乃手太白以麾諸侯，諸侯畢拜。遂揖之。商庶百姓咸俟于郊，群賓僉進(jìn)曰“上天降休!”再拜稽首。武王答拜。

《逸周書·世俘》載:

時(shí)甲子夕，商王紂取天智玉琰環(huán)身厚以自焚。

可以看出《史記·周本紀(jì)》基本上是譯用了《逸周書·克殷》和《逸周書·世俘》的材料，然而《逸周書·克殷》和《逸周書·世俘》并沒有“紂師雖眾，皆無戰(zhàn)心”和“紂師皆倒兵以戰(zhàn)”及“紂兵皆崩，畔(叛)紂”。的記載。在《逸周書·克殷》里明確記載了武王“以虎賁(戰(zhàn)士、勇士)戎車馳商師，商師大崩”?？梢娚處煴弧榜Y”(說文:“馳，大驅(qū)也，從鳥，也聲?！?而敗，并不是因?yàn)槭裁础凹q兵叛紂”和“前徒倒戈”而亡，所以屈原不會茍同把商紂王帝辛貶損一無是處的偏頗，在《天問》中對于陋儒溜須拍馬的附和之言給予強(qiáng)烈的斥詰。

如果真的如《史記·周本紀(jì)》所言，殷商因“紂兵叛紂”和“前徒倒戈”而敗亡，那么屈原決不會對周武王以武力雄霸天下的行為提出異議:“武發(fā)殺殷，何所悒?載尸集戰(zhàn)，何所急?”武王的暴戾兇狠，甚至連他的同胞弟弟周公旦都假惺惺地覺得過分。如果周武王征伐商紂帝辛確實(shí)如《史記·周本紀(jì)》所言，殷商“紂兵叛紂”和“前徒倒戈”，那因“血流漂杵”悲慘情景而成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)又作何解釋?使得孟圣人在《孟子·盡心下》中不得不為之辯解:

盡信書，不如無書。吾于武成，取二三策而已矣。仁人無敵于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?

孟子替武王之辯護(hù)簡直是掩耳盜鈴似的“此地?zé)o銀三百兩”，然而史實(shí)決不會因?yàn)槊献拥谋幼o(hù)而被推翻。《尚書·牧誓》記載的武王的誓師之詞，要求士兵們“如虎如貔，如熊如貔于商郊”，同時(shí)恐嚇士兵們“爾所(若)弗晶，其于爾躬有戮”。

武王可能預(yù)想到，對商紂王的征伐必是一場殊死血戰(zhàn)，很明顯與《逸周書·克殷》的“馳之”的說法比較一致。若紂兵真的“必欲武王亟入”，武王就不必興師動眾地誓師，亦不會出現(xiàn)《逸周書·世俘》所載:“武王滅商，凡馘魔億有十(七)萬七千七百七十有九”，即割死鬼左耳朵近十八萬個(gè)。若殷商士兵“皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王”，就不應(yīng)該出現(xiàn)“血流漂杵”的殘忍屠殺。

原始史料沒有“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”的記載，我們根據(jù)《尚書》里“血流漂杵”的記載，可以推測亦不可能有“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”的情景?？磥怼凹q兵叛紂”、“前徒倒戈”純屬無稽之談。屈原不循傳統(tǒng)矩度的詰問，或許令周武王尷尬，卻會讓商紂王帝辛忍俊不禁，這亦算屈原為商紂王討回了公道。

無獨(dú)有偶，在眾口將商紂王罵得狗血噴頭、體無完膚的氣氛下，孔子的大弟子——子貢亦覺得過意不去，為商紂王帝辛說了句公道話，他竟冒天下之大不韙，在《論語·子張》中直言道:

紂之不善，不若是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。

如果商紂王帝辛在天有靈，定會含笑九泉。

參考文獻(xiàn):

1.林庚:《天問論箋》，北京:人民文學(xué)出版社，1983年版。

2.游國恩主編:《天問纂義》，北京:中華書局，1982年版。

3.楊伯峻編著:《春秋左傳注》，北京:中華書局，1990年版。

4.(漢)司馬遷:《史記》，北京:中華書局，1982年版。

5.(清)王先慎:《諸子集成·韓非子集解》，上海:上海書店，1986年版。

6.(漢)孔安國:《尚書正義》，上海:上海古籍出版社，1996年版。

7.于茂世:《河南博物院“九大鎮(zhèn)院之寶”系列之三婦好尊》，《大河報(bào)》，2007年11月30日。

8.朱右曾:《逸周書集訓(xùn)校釋》，上海:商務(wù)印書館，民國29年版。

9.徐中舒主編:《漢語大字典》，武漢:湖北辭書出版社，1995年版。

10.李學(xué)勤主編:《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年版。

11.焦循撰:《孟子正義》，北京:中華書局，1987年版。

12.楊伯峻譯注:《論語譯注》，北京:中華書局，1980年版。

(作者單位:衡水學(xué)院中國語言文學(xué)系)

編校:鄭艷