中國(guó)煤電談判勢(shì)力的來(lái)源與比較

摘要：我國(guó)煤電沖突的主要原因在于煤炭企業(yè)和電力企業(yè)雙方在電煤市場(chǎng)上的談判勢(shì)力不相上下。除了各自產(chǎn)品的基礎(chǔ)性重要地位之外，雙方談判勢(shì)力的來(lái)源有經(jīng)濟(jì)依賴性、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和政府規(guī)制三個(gè)方面。電力企業(yè)相對(duì)于煤炭企業(yè)在電煤的交易談判中具有較強(qiáng)的談判勢(shì)力，因此綜合考慮效率和社會(huì)公平兩方面因素，政府對(duì)我國(guó)煤電關(guān)系的協(xié)調(diào)應(yīng)基于削弱發(fā)電方談判勢(shì)力，促成雙方達(dá)成自愿協(xié)議的原則。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)勢(shì)力；買方勢(shì)力；煤電關(guān)系

中圖分類號(hào)：F062.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X(2009)10-0046-06

自我國(guó)電煤價(jià)格放開(kāi)以來(lái)，每年的煤炭產(chǎn)運(yùn)需銜接會(huì)上煤炭企業(yè)和電力企業(yè)之間的談判屢屢陷入僵局，出現(xiàn)煤電沖突。雙方就電煤價(jià)格的上漲各執(zhí)一詞，互不讓步，最終或是由政府介入價(jià)格談判打破僵局，或是雙方簽訂的合約數(shù)量很少，甚至有量無(wú)價(jià)。煤炭和電力同屬我國(guó)重要的能源，煤電關(guān)系僵持將會(huì)影響到整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著煤電產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的深入，煤炭企業(yè)和電力企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)供求關(guān)系確定適當(dāng)?shù)碾娒簝r(jià)格是改革的方向，但是因?yàn)榭v向價(jià)格雙軌制的存在，政府的介入又成為解決煤電之爭(zhēng)的必要手段。

煤電沖突的主要原因在于煤炭企業(yè)和電力企業(yè)雙方在電煤市場(chǎng)上的談判勢(shì)力不相上下，如果煤炭企業(yè)的談判勢(shì)力明顯強(qiáng)于電力企業(yè)，那么電煤價(jià)格由煤炭企業(yè)主導(dǎo)，價(jià)格較高；反之，如果電力企業(yè)的談判勢(shì)力更為顯著，電煤價(jià)格就由電力企業(yè)主導(dǎo)，價(jià)格會(huì)較低。因此分析中國(guó)煤電談判勢(shì)力的來(lái)源和比較二者的大小，有利于理解煤電僵局的成因，為解決中國(guó)煤電沖突提供理論依據(jù)。談判勢(shì)力包含的內(nèi)容很多，如企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力、政府規(guī)制、法律規(guī)定、文化習(xí)俗等，本文從煤炭企業(yè)和電力企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴性出發(fā)，分析由于多種因素作用而導(dǎo)致的煤炭企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力和電力企業(yè)的買方勢(shì)力之間的差異，然后加入政府規(guī)制對(duì)煤電雙方談判勢(shì)力的影響，最后通過(guò)煤炭和電力兩個(gè)行業(yè)平均收入水平的比較來(lái)說(shuō)明雙方勢(shì)力的相對(duì)大小。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于煤電關(guān)系的研究，國(guó)內(nèi)外很多文獻(xiàn)是從雙方勢(shì)力對(duì)比的角度進(jìn)行的。買賣雙方市場(chǎng)勢(shì)力的相對(duì)大小決定了其討價(jià)還價(jià)的能力。Atkinson ＆ Kerkvlie從電力企業(yè)與其煤炭供應(yīng)商以及鐵路之間的租金分配角度對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，他們運(yùn)用計(jì)量模型估計(jì)了美國(guó)當(dāng)時(shí)第二大煤礦Wyoming礦在開(kāi)采、運(yùn)輸和銷售過(guò)程中的租金，其中鐵路和煤礦都占23％，而稅收和電力企業(yè)分別占7％和47％。而這一租金的分配恰恰反映了各方的市場(chǎng)勢(shì)力。煤炭企業(yè)由于較高的進(jìn)入壁壘、生產(chǎn)和儲(chǔ)量的高度集中以及煤炭的非同質(zhì)性而擁有實(shí)質(zhì)性的壟斷勢(shì)力，而電力企業(yè)在與其煤企之間的契約中取消了“take—or—pay”條款以及價(jià)格上升條款，用價(jià)格一產(chǎn)量重新談判條款來(lái)替代，使得電力企業(yè)的買方勢(shì)力得以增強(qiáng)，從而獲得高于煤礦生產(chǎn)商的租金。Atkinson ＆ Kerkvliet進(jìn)一步討論了美國(guó)電力產(chǎn)業(yè)在使用西部煤炭過(guò)程中所導(dǎo)致的無(wú)效率，因?yàn)殡娏ζ髽I(yè)是受規(guī)制的壟斷行業(yè)，而上游煤炭行業(yè)因?yàn)槊嘿|(zhì)差異性也可能具有一定的壟斷勢(shì)力，所以電力企業(yè)完全有可能形成買方勢(shì)力導(dǎo)致無(wú)效率。因?yàn)槲鞑棵禾楷F(xiàn)貨市場(chǎng)規(guī)模很小，即使現(xiàn)貨價(jià)格完全低于合同價(jià)格，該區(qū)域的煤炭企業(yè)也只能依賴于一至兩個(gè)電力企業(yè)，通過(guò)計(jì)量模型實(shí)證分析得出，買方壟斷無(wú)效率減少了西部煤炭企業(yè)收入的35％。

由于數(shù)據(jù)獲取方面的困難，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)多是從理論分析的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究的。劉勁松提出了煤電租的概念，認(rèn)為煤電租的分配就取決于雙方的市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)比。當(dāng)電力企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力大于煤炭企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，電力企業(yè)將會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，電煤市場(chǎng)成交價(jià)將主要由電力企業(yè)決定；當(dāng)電力市場(chǎng)接近完全壟斷時(shí)，也就是說(shuō)電力企業(yè)處于買方壟斷地位時(shí)，電力企業(yè)獲得所有煤電租。但是本文認(rèn)為用二者市場(chǎng)勢(shì)力的比較來(lái)分配煤電租是不太確切的，因?yàn)樽鳛榭v向關(guān)系的兩個(gè)企業(yè)討價(jià)還價(jià)時(shí)，如果上游企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力比較顯著，即它能將產(chǎn)品的價(jià)格定于競(jìng)爭(zhēng)水平之上，那么他獲取的最終利潤(rùn)較多；如果下游企業(yè)的買方勢(shì)力較為顯著，最終利潤(rùn)分配給買方企業(yè)較多。可見(jiàn)，上下游企業(yè)合作形成的最終利潤(rùn)分配是由上游企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力和下游企業(yè)的買方勢(shì)力顯著性差異決定的。用下游企業(yè)在下游產(chǎn)品市場(chǎng)中的市場(chǎng)勢(shì)力代替上游產(chǎn)品市場(chǎng)的買方勢(shì)力是不可取的。徐斌指出了劉勁松(2007)給出的煤電租概念的不足，將其修正為“煤電雙方的估計(jì)之差”，即將電力企業(yè)對(duì)電煤的估價(jià)(可接受的最高價(jià)格)和電煤企業(yè)對(duì)電煤的估價(jià)(可接受的最低價(jià)格)之差作為煤電租，此時(shí)，煤電雙方對(duì)電煤的要價(jià)和受價(jià)都是一種期望價(jià)格，并進(jìn)而構(gòu)建了煤炭企業(yè)和電力企業(yè)之間關(guān)于煤電租分成的完全信息輪流出價(jià)博弈模型，其結(jié)論表明，煤電雙方之間協(xié)議的達(dá)成主要取決于電煤的供求關(guān)系和對(duì)方的貼現(xiàn)率，雙方在瓜分中間產(chǎn)品電煤的利潤(rùn)，即煤電租時(shí)，誰(shuí)更有耐心，誰(shuí)就有可能獲得主動(dòng)權(quán)進(jìn)而獲得整個(gè)煤電租，這里煤電供求關(guān)系是影響雙方貼現(xiàn)率的重要因素之一。

上述研究結(jié)果表明，影響煤電雙方談判勢(shì)力的重要因素之一就是煤炭企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力和電力企業(yè)的買方勢(shì)力。需要說(shuō)明是，市場(chǎng)勢(shì)力這一概念多出現(xiàn)在橫向市場(chǎng)的研究中，并且研究的比較充分，如具有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)獲得的利潤(rùn)較高、進(jìn)入壁壘等導(dǎo)致市場(chǎng)勢(shì)力的形成等。但是Brandow將市場(chǎng)勢(shì)力定義為廠商直接影響其他市場(chǎng)參與者或者諸如價(jià)格、推廣促銷等市場(chǎng)變量的能力。具體到煤電關(guān)系中，電力企業(yè)作為買方也可以稱為市場(chǎng)參與者，并且價(jià)格也是煤電關(guān)系的重要組成部分，因此煤炭市場(chǎng)勢(shì)力的概念可以用來(lái)描述煤電縱向關(guān)系中煤炭企業(yè)的談判勢(shì)力。另外，電廠的買方勢(shì)力可以反映出電廠在與煤炭企業(yè)談判時(shí)所具有的談判勢(shì)力。而對(duì)于買方勢(shì)力的分析，文獻(xiàn)多是關(guān)于零售商買方勢(shì)力的研究。如Dobson認(rèn)為英國(guó)食品雜貨業(yè)集中度上升和鞏固，使零售商對(duì)供貨商的經(jīng)濟(jì)依賴性比供貨商對(duì)零售商的小，并且談判能力足夠大，從而獲得較低的交易價(jià)格甚至其他利益。零售商的買方勢(shì)力來(lái)自于本身的規(guī)模和零售業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面，即大型零售商在集中度高的零售市場(chǎng)中可以從絕對(duì)和相對(duì)意義兩個(gè)方面獲得買方勢(shì)力。Inderst ＆ Mazzarotto認(rèn)為雖然零售商的絕對(duì)或者相對(duì)規(guī)模可以衡量買方勢(shì)力的大小，但是規(guī)模并非形成買方勢(shì)力的直接原因，他們認(rèn)為零售商作為最終消費(fèi)者的“守門人”程度才是其形成買方勢(shì)力的根源，因?yàn)榱闶凵痰氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)受地域范圍的影響，在某個(gè)市場(chǎng)中，即使零售商規(guī)模不是很大，但卻占?jí)艛嗟匚唬藭r(shí)其他零售商想進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)是困難的。相反，在某個(gè)市場(chǎng)上幾大零售商并存，競(jìng)爭(zhēng)程度很高，那么其他零售商的進(jìn)入相對(duì)是容易的。這就說(shuō)明了“守門人”程度即零售商在下游市場(chǎng)中的壟斷地位是買方勢(shì)力的來(lái)源，區(qū)別于Dobson(2005)認(rèn)為買方勢(shì)力的來(lái)源是零售商的絕對(duì)和相對(duì)規(guī)模。

在煤電沖突的解決對(duì)策方面，比較重要的觀點(diǎn)是二者之間實(shí)現(xiàn)一體化，例如于立和劉勁松就認(rèn)為緩解中國(guó)煤電沖突的較好途徑只能是電力企業(yè)和煤炭企業(yè)進(jìn)行縱向一體化。縱向一體化不僅能減少乃至于消除煤炭企業(yè)、電力企業(yè)、政府三方之間的博弈成本，還能有效地減少煤炭企業(yè)和電力企業(yè)之間的交易成本以及交易的不確定性等。同時(shí)也提到，煤炭企業(yè)與電力企業(yè)實(shí)行縱向一體化雖然是一種相對(duì)較好的選擇，但一體化后的企業(yè)也會(huì)帶來(lái)其他問(wèn)題，例如可能會(huì)增加政府對(duì)一體化后的壟斷企業(yè)的規(guī)制難度等。而武丹則認(rèn)為電力企業(yè)兼并煤炭企業(yè)的后向一體化模式值得提倡，這能夠節(jié)約雙方大量的交易成本，而且還有助于降低專用性投資，電與煤一體化企業(yè)的發(fā)電廠還保留與“廠網(wǎng)分離”前原電網(wǎng)公司的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不會(huì)輕易受到電網(wǎng)公司歧視。發(fā)展煤炭現(xiàn)貨市場(chǎng)，同時(shí)鼓勵(lì)煤電縱向一體化，可以解決價(jià)格雙軌制和煤、電地區(qū)生產(chǎn)不對(duì)稱性引起的煤電矛盾和效率損失，能夠從根本上解決我國(guó)的煤電矛盾。

二、煤電雙方談判勢(shì)力的來(lái)源

煤炭企業(yè)和電力企業(yè)之間的合作是雙方進(jìn)行談判的前提，雙方談判勢(shì)力的大小與相互之間的經(jīng)濟(jì)依賴程度密切相關(guān)。如果電力企業(yè)對(duì)煤炭企業(yè)的依賴性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于煤炭企業(yè)對(duì)電力企業(yè)的依賴性，則電力企業(yè)在與煤炭企業(yè)的談判中處于劣勢(shì)地位，其買方勢(shì)力也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，煤炭?jī)r(jià)格會(huì)上漲；如果煤炭企業(yè)對(duì)電力企業(yè)的依賴性相對(duì)較高，則電力企業(yè)就會(huì)憑借買方勢(shì)力壓制煤炭企業(yè)漲價(jià)；如果二者相互依賴性接近，則談判勢(shì)力相當(dāng)，很難達(dá)成一致。另外，如果雙方的經(jīng)濟(jì)依賴性非常高，則類似于“買方壟斷+賣方壟斷”的情況，此時(shí)二者的一致反倒很容易達(dá)成，同時(shí)合并應(yīng)該是這種情況下的必然結(jié)果。

(一)煤電雙方的經(jīng)濟(jì)依賴性

我國(guó)動(dòng)力煤產(chǎn)量占煤炭總產(chǎn)量的80％以上。雖然動(dòng)力煤的用途比較廣泛，如發(fā)電用煤、建材用煤、一般工業(yè)鍋爐用煤、蒸汽機(jī)車用煤等，但是發(fā)電用煤一直以來(lái)都是其主要用途。

如表1所示，2000年以來(lái)我國(guó)發(fā)電用煤占煤炭總產(chǎn)量的50％左右，并有占比日趨擴(kuò)大的趨勢(shì)。電力企業(yè)作為煤炭企業(yè)最大的買家，對(duì)于煤炭企業(yè)的生產(chǎn)銷售具有至關(guān)重要的地位。全國(guó)前30家發(fā)電公司裝機(jī)容量中火電和清潔能源發(fā)電裝機(jī)容量分別為45548萬(wàn)千瓦和11523萬(wàn)千瓦。電力企業(yè)主要依靠煤炭作為原料，也即煤炭企業(yè)是電力企業(yè)的最大供應(yīng)者。缺少了煤炭，電力企業(yè)同樣無(wú)法維持生產(chǎn)。從以上數(shù)據(jù)可以看出，電力企業(yè)和煤炭企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)依賴性較高，因此雙方必須合作，但二者之間的依賴性還未高到使談判很容易進(jìn)行，甚至合并的地步，因而雙方之間的談判又較為困難。

(二)煤電市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

煤電雙方談判勢(shì)力的第二個(gè)來(lái)源是煤炭企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力和電力企業(yè)的買方勢(shì)力，按照哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，市場(chǎng)勢(shì)力源于結(jié)構(gòu)性的進(jìn)入壁壘以及諸如賣方集中等產(chǎn)業(yè)特征，這些特征導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者之間認(rèn)識(shí)到其相互之間的依存度，從而降低了競(jìng)爭(zhēng)程度，因此在分析煤電市場(chǎng)勢(shì)力的來(lái)源時(shí)，應(yīng)從煤炭市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘以及集中度等方面進(jìn)行分析。

1、煤炭方市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

我國(guó)煤炭產(chǎn)業(yè)屬于分散型產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)程度較高。紀(jì)成君和劉宏超分析了中國(guó)煤炭產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為煤炭市場(chǎng)存在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，造成有限資源的浪費(fèi)。其原因在于煤炭產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘低而退出壁壘高。對(duì)于影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)重要因素之一的進(jìn)入壁壘問(wèn)題，他們認(rèn)為，由于煤炭開(kāi)采成本受煤層埋藏深淺及地質(zhì)結(jié)構(gòu)的影響較大，在煤炭賦存條件好的地區(qū)，對(duì)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求并不高。另外，早期政府對(duì)于煤炭行業(yè)的規(guī)制力度不大，因此不存在高的進(jìn)入壁壘。但隨著近年來(lái)國(guó)家對(duì)煤炭安全生產(chǎn)的要求更高，關(guān)停了不少中小煤窯，進(jìn)入壁壘實(shí)則提高了。

我國(guó)煤炭企業(yè)數(shù)量很多，按其性質(zhì)分為國(guó)有重點(diǎn)煤礦、地方煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦，其中以國(guó)有重點(diǎn)煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦為主，產(chǎn)量比例約為50.7％和36.6％。雖然我國(guó)現(xiàn)已建成包括神華集團(tuán)、中煤集團(tuán)、山西焦煤集團(tuán)、山東兗礦集團(tuán)在內(nèi)的規(guī)模較大的煤炭企業(yè)，但是競(jìng)爭(zhēng)程度依然很高。集中度一般用來(lái)衡量行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)程度，集中度的衡量指標(biāo)比較多，如CR4、CR8、HHI等等。但是因?yàn)槊禾科髽I(yè)數(shù)量非常多，而且很多企業(yè)近年來(lái)才開(kāi)始公布年報(bào)，故數(shù)據(jù)獲取比較困難，在此我們采用CR₄和CR₈考察自1993年起我國(guó)逐步放開(kāi)電煤價(jià)格后煤炭行業(yè)的集中度，如圖1所示。

按照貝恩法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)類型的分類，屬于原子型結(jié)構(gòu)時(shí)，CR₄<30％或CR₈<40％；低集中寡占型時(shí)，CR₄在30％-35％之間或CR₈在40％-45％之間；中集中寡占型時(shí)，C凡在35％-50％之間或CR₈在45％-75％之間。由圖1可以看出，我國(guó)煤炭市場(chǎng)CR₄多數(shù)年份處于30％以下，ER₈多數(shù)年份則處于40％以下，也就是說(shuō)，我國(guó)煤炭市場(chǎng)集中度非常低，屬原子型結(jié)構(gòu)，或者低集中寡占型。需要注意的是，我們計(jì)算的是全國(guó)市場(chǎng)上煤炭市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度問(wèn)題，而在一個(gè)區(qū)域市場(chǎng)范圍內(nèi)，大型煤炭企業(yè)還是具有較強(qiáng)的壟斷勢(shì)力。尤其是政府意識(shí)到煤炭企業(yè)全國(guó)市場(chǎng)集中度較低的現(xiàn)實(shí)，著力興建了幾個(gè)大型的煤礦企業(yè)，這些煤礦企業(yè)在區(qū)域市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額相對(duì)較高。另外，國(guó)家相繼關(guān)閉一些小煤窯，在一定程度上也提高了煤炭區(qū)域市場(chǎng)的集中度。

2．發(fā)電方市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

發(fā)電行業(yè)不僅具有比較顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，而且還具有較強(qiáng)的資產(chǎn)專用性，發(fā)電廠的發(fā)電設(shè)備通常都是針對(duì)特定煤種而設(shè)計(jì)安裝的。大型發(fā)電廠其用煤礦點(diǎn)較多，鍋爐所能使用的煤種較多，但所需的前期投資也很大，而裝機(jī)容量小的發(fā)電廠，其鍋爐等設(shè)備只能針對(duì)特定的單一煤種，資產(chǎn)的專用性很強(qiáng)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和資產(chǎn)專用性這兩點(diǎn)使得大型電廠相對(duì)于小型電廠具有成本優(yōu)勢(shì)，從而提高了發(fā)電市場(chǎng)的集中度。

我國(guó)的電力體制改革從2002年開(kāi)始，其核心為實(shí)施廠網(wǎng)分開(kāi)、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)，重組發(fā)電和電網(wǎng)企業(yè)。目前我國(guó)的發(fā)電市場(chǎng)上以五大發(fā)電集團(tuán)為主，另外有地方發(fā)電企業(yè)和數(shù)目較多的小電廠。五大發(fā)電集團(tuán)規(guī)模較大，具有較大的市場(chǎng)份額和較強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力。2008年國(guó)家電監(jiān)局對(duì)我國(guó)大型發(fā)電企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，按裝機(jī)容量進(jìn)行排序的前30家大型發(fā)電企業(yè)中，五大集團(tuán)火電設(shè)備容量為30406萬(wàn)千瓦，分別占全國(guó)和30家火電設(shè)備容量的50.57％和66.76％；五大集團(tuán)公司發(fā)電量合計(jì)12321億千瓦時(shí)，分別占全國(guó)和30家發(fā)電企業(yè)火電發(fā)電量的45.67％和63.77％。五大發(fā)電集團(tuán)的市場(chǎng)份額較高，使其具有較強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，因而在與煤炭企業(yè)的談判中也就具有較強(qiáng)的談判勢(shì)力。另外，較高的市場(chǎng)集中度也導(dǎo)致發(fā)電企業(yè)之間進(jìn)行價(jià)格合謀的難度遠(yuǎn)小于煤炭企業(yè)。單純從經(jīng)濟(jì)依賴性方面分析，煤炭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，企業(yè)數(shù)目眾多，企業(yè)之間難以形成合謀，即便形成也很容易被打破。加之大型煤炭企業(yè)的市場(chǎng)份額較低，而且國(guó)外市場(chǎng)上煤炭?jī)r(jià)格低于國(guó)內(nèi)水平，這些因素都降低了發(fā)電企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)單一煤炭企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴性，如果電廠與某一煤炭企業(yè)無(wú)法達(dá)成交易，他可以比較容易地找到其他煤炭企業(yè)再進(jìn)行談判和交易。而單一煤炭企業(yè)對(duì)電力企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴性則要大得多，五大發(fā)電集團(tuán)作為發(fā)電市場(chǎng)上的寡頭廠商，他們之間達(dá)成合謀要容易得多。在每年的煤炭產(chǎn)運(yùn)需銜接會(huì)上，這種合謀經(jīng)常出現(xiàn)，其他較小的電力企業(yè)則會(huì)以五大發(fā)電集團(tuán)的報(bào)價(jià)為參考標(biāo)準(zhǔn)，從而也在客觀上加入了發(fā)電企業(yè)方的價(jià)格合謀，所以如果單個(gè)煤炭企業(yè)無(wú)法以一定價(jià)格與某個(gè)電力企業(yè)簽約，再找其他買家也是非常困難的。

(三)政府規(guī)制

煤炭和電力同屬重要的能源，為了防止能源短缺對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的嚴(yán)重影響，政府不可避免地要解決煤電矛盾，協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，促成煤電之間協(xié)議的達(dá)成，而政府對(duì)煤電關(guān)系的協(xié)調(diào)，會(huì)對(duì)二者之間談判勢(shì)力的相對(duì)大小產(chǎn)生重要影響。

相對(duì)煤炭而言，電力因其基礎(chǔ)性的地位和與政府的天然密切關(guān)系，獲得了政府調(diào)控的優(yōu)先性。于立和王建林深入分析了我國(guó)“電荒”的成因，認(rèn)為裝機(jī)容量決定了電力的供給能力，目前我國(guó)電力企業(yè)的供給能力基本能夠滿足需求，因此現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)多次的電力供給缺口并非是發(fā)電能力不足，而是由于電力企業(yè)開(kāi)工不足。這其中的重要原因就是煤炭?jī)r(jià)格大幅度上漲，由于下游的供電價(jià)格受到政府的嚴(yán)格規(guī)制無(wú)法靈活調(diào)整，煤炭?jī)r(jià)格上漲必然會(huì)擠壓電廠利潤(rùn)，從而相應(yīng)降低電廠的發(fā)電積極性，按照電力企業(yè)的說(shuō)法，發(fā)電數(shù)量越多，虧損也就越多。由于五大集團(tuán)企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)和政府的壓力，發(fā)電廠通常不會(huì)完全停機(jī)停電，但卻可以通過(guò)減少發(fā)電量向政府施壓，促使政府進(jìn)行干預(yù)，要么維持較低的合同電煤價(jià)水平，要么提高下游供電價(jià)格，解決不了這些問(wèn)題，“電荒”也就無(wú)法從根本上得到解決。電力企業(yè)的“逼宮”促成了我國(guó)從2005年開(kāi)始的“煤電聯(lián)動(dòng)”，電力企業(yè)要消化30％的電煤上漲因素，即煤價(jià)上漲的30％部分將由電價(jià)上漲來(lái)消化。2008年國(guó)內(nèi)煤炭?jī)r(jià)格上漲幅度很大，但是出于抑制通貨膨脹的考慮，并未實(shí)施相應(yīng)的“煤電聯(lián)動(dòng)”。雖然作為國(guó)有企業(yè)，五大電力集團(tuán)不能以利潤(rùn)最大化為惟一經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，但是在企業(yè)出現(xiàn)虧損且生產(chǎn)效率短時(shí)間內(nèi)不易提高的情況下，惟有讓政府進(jìn)行補(bǔ)貼方能繼續(xù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，政府支出規(guī)模已經(jīng)很大，同時(shí)為了維持經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，防止“電荒”的出現(xiàn)，在電價(jià)上漲空間不大的前提下，政府只有選擇抑制電煤的價(jià)格上漲。正是因?yàn)殡娏ζ髽I(yè)的特殊地位，可以挾政府以令煤炭企業(yè)，因此，五大電力集團(tuán)在銜接會(huì)匕合約簽訂極少的情況下能夠得以再次要求政府干預(yù)電煤價(jià)格。

煤炭企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的發(fā)揮其實(shí)是弱于電力企業(yè)的買方勢(shì)力的，而目前煤電縱向價(jià)格雙軌制的存在更使得市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法充分發(fā)揮作用，政府作為規(guī)制者對(duì)于煤電雙方談判勢(shì)力的對(duì)比起著重要作用，在一定程度上加強(qiáng)了發(fā)電方的談判勢(shì)力。

三、煤電雙方談判勢(shì)力的對(duì)比

由前文的分析可以看出，我國(guó)的煤炭企業(yè)和電力企業(yè)均具有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，這是雙方在談判時(shí)能夠達(dá)成“僵局”的必要條件，但更為重要的是雙方談判勢(shì)力的相對(duì)大小。由于雙方市場(chǎng)勢(shì)力的來(lái)源有經(jīng)濟(jì)依賴性、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、政府規(guī)制三個(gè)方面，因此無(wú)法以市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、勒納指數(shù)等指標(biāo)來(lái)直接比較煤炭企業(yè)和電力企業(yè)之間市場(chǎng)勢(shì)力的相對(duì)大小，本文對(duì)此采取了間接比較的方法，即以職工工資水平來(lái)大致反映市場(chǎng)勢(shì)力的相對(duì)大小。基于企業(yè)會(huì)憑借其擁有的任何形式的市場(chǎng)勢(shì)力來(lái)提高自身利潤(rùn)和工資水平這一假設(shè)，一個(gè)幾乎不具有買方勢(shì)力的行業(yè)，職工不可能連續(xù)獲得較高工資。同樣，一個(gè)具有較強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的行業(yè)，其職工工資水平也不會(huì)處于較低水平。電力行業(yè)的高收入一直以來(lái)都是煤電沖突中被屢屢提及的問(wèn)題，即認(rèn)為電力企業(yè)所稱由于電煤價(jià)格上漲引起的企業(yè)虧損并不完全屬實(shí)，其高成本中也有高收入的原因。

表2列出了1998-2007年全國(guó)各行業(yè)、煤炭以及電力行業(yè)的平均工資水平。

從整體上看，電力行業(yè)平均工資要遠(yuǎn)高于煤炭行業(yè)，約為其工資的150％左右。2004年以前，煤炭行業(yè)的職工平均工資略低于各行業(yè)平均水平，而電力行業(yè)平均工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于各行業(yè)平均工資。2004年以后，隨著電煤價(jià)格的放開(kāi)以及政府對(duì)煤炭企業(yè)的補(bǔ)貼，煤炭行業(yè)職工平均工資才達(dá)到各行業(yè)的平均水平，但電力行業(yè)平均工資水平仍然遠(yuǎn)高于全國(guó)各行業(yè)平均水平。

在比較煤炭和電力兩個(gè)行業(yè)的收入水平時(shí)，除工資水平之外的另外一個(gè)重要因素是兩個(gè)行業(yè)工作環(huán)境的差別，相比而言，電力行業(yè)的工作和生活條件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于煤炭行業(yè)。因此，從收入水平方面來(lái)考察，電力企業(yè)具有的談判勢(shì)力要大于煤炭企業(yè)，在雙方的談判中也應(yīng)處于強(qiáng)勢(shì)地位。電力行業(yè)平均工資水平遠(yuǎn)高于全國(guó)各行業(yè)平均水平這一事實(shí)表明，煤炭?jī)r(jià)格的上漲必然會(huì)導(dǎo)致電力企業(yè)虧損的結(jié)論并不成立，發(fā)電方以此為由要求降低煤炭?jī)r(jià)格，或是上調(diào)電價(jià)也是不合理的。這里必須提及的是，還有一種可能是在我國(guó)電力行業(yè)的發(fā)電、配電、輸電、售電等內(nèi)部環(huán)節(jié)中，成本和收益的分配不合理，因而導(dǎo)致在電力行業(yè)整體收入水平較高的同時(shí)，電力企業(yè)的確存在虧損的現(xiàn)象。限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文暫時(shí)無(wú)法對(duì)這種可能性加以驗(yàn)證，但可以確定的是，這種可能性即使存在，其根源也在于電力行業(yè)內(nèi)部，其解決途徑也應(yīng)是調(diào)整電力行業(yè)內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的成本和收益分配，而不是在行業(yè)整體收入水平已經(jīng)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平的情況下，仍然以降低煤炭企業(yè)或電力消費(fèi)者的福利水平為代價(jià)來(lái)尋求行業(yè)外的解決辦法。

四、結(jié)論

本文從經(jīng)濟(jì)依賴性、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、政府規(guī)制三個(gè)方面分析了煤炭企業(yè)和電力企業(yè)各自所擁有的談判勢(shì)力，并從收入水平方面大致比較了雙方談判勢(shì)力的相對(duì)大小，可以得到以下三點(diǎn)基本結(jié)論。

第一，煤電雙方較高的經(jīng)濟(jì)依賴性決定了二者之間的矛盾會(huì)長(zhǎng)期存在，因此不管煤電沖突的最終解決途徑是什么，都應(yīng)該是長(zhǎng)期的和可持續(xù)的，不應(yīng)在每年“電荒”或是煤電沖突已經(jīng)出現(xiàn)再臨時(shí)解決。

第二，煤炭和電力的基礎(chǔ)性能源地位以及各自較高的市場(chǎng)集中度決定了煤電雙方均具有一定的市場(chǎng)勢(shì)力，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，煤電沖突的解決不能依靠政府強(qiáng)制力，而應(yīng)基于雙方自愿互利的前提下。政府對(duì)煤電雙方的協(xié)調(diào)應(yīng)以降低談判勢(shì)力、促進(jìn)自愿協(xié)議的達(dá)成為原則。

第三，煤電雙方之間相比之下發(fā)電方具有更強(qiáng)的談判勢(shì)力，這與我國(guó)電力企業(yè)與政府的關(guān)系、電力體制改革剛剛起步等歷史和體制因素高度相關(guān)。解決煤電沖突的一個(gè)可行思路是削弱發(fā)電方的談判勢(shì)力，在綜合考慮公平與效率的前提下促成煤電雙方達(dá)成自愿協(xié)議。

(責(zé)任編輯：韓淑麗)