對翻譯研究中“文化轉(zhuǎn)向”的反思

摘要: “文化轉(zhuǎn)向”作為現(xiàn)階段翻譯研究的新的范式，過于夸大了文化的制約作用。本文分析了其產(chǎn)生的歷史根源、合理和不合理之處，并提出了語用學(xué)對未來翻譯學(xué)取向的重要指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞: 翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向文化學(xué)派取向

一、引言

隨著世界各民族文化交流的日益頻繁，相關(guān)學(xué)科、跨學(xué)科，特別是認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展，翻譯方面的研究也呈現(xiàn)出多元化的局面。翻譯研究成果呈現(xiàn)爆炸性的增長趨勢，研究領(lǐng)域迅速擴(kuò)展，研究思路也變得復(fù)雜多樣。傳統(tǒng)的語言學(xué)派以哲羅姆模式為基礎(chǔ)，提出了忠實、對等原則，但哲羅姆并不反對靈活的處理手法。他認(rèn)為由于各種語言在用詞風(fēng)格、表達(dá)習(xí)慣、句法和語義內(nèi)容等方面都有區(qū)別，因此，翻譯不能始終字當(dāng)句對，譯者必須采用靈活的手段，他提倡直譯和意譯的有機結(jié)合。但自從德里達(dá)提倡的解構(gòu)主義以來，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)派受到了巨大的沖擊。由于解構(gòu)主義對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的解構(gòu)，語言羅格斯中心之一的破除，語言研究讓位給了話語研究。這種研究深化了文本的社會性和文化性的發(fā)掘，讓人們發(fā)現(xiàn)了隱藏在文本后的力量。這期間占主流地位的以文化批評為主的翻譯研究，人們稱之為“文化轉(zhuǎn)向”。它使翻譯的研究范式從純語言側(cè)面轉(zhuǎn)向探討文化層面各因素相互影響與制約的翻譯活動，為翻譯學(xué)提供了新的范式，面對這一轉(zhuǎn)向，我們要批判性地接受，慎思之，明辨之，既要取其精華，又要去其糟粕。

二、文化轉(zhuǎn)向的淵源

文化轉(zhuǎn)向的產(chǎn)生有其豐厚的淵源，可追溯到笛卡爾提出的理性主義及其淵源，即公元前360年的庇羅所提出的懷疑主義。此后古希臘的阿臘克希曼德提出了懷疑和理性主義，顛覆了一切人們所習(xí)以為常的社會及倫理結(jié)構(gòu)。后來胡塞爾提出了現(xiàn)象學(xué)所帶來的與自古希臘以來的“形而上學(xué)”相對應(yīng)的“后哲學(xué)”思潮，它強調(diào)主體意識而不是客觀存在。文化學(xué)派發(fā)生于20世紀(jì)中后期，經(jīng)歷了語文主義階段、70年代的結(jié)構(gòu)主義階段和后結(jié)構(gòu)主義多元研究階段，在各階段都得到了發(fā)展。1972年，霍姆斯提出了翻譯學(xué)的基本框架，其后出現(xiàn)了以埃文·佐哈爾為代表的多元系統(tǒng)學(xué)派，強調(diào)翻譯活動由譯語文化個系統(tǒng)間的關(guān)系決定，同時強調(diào)翻譯對文化發(fā)展的作用，后來以圖里、赫曼斯為代表的描寫學(xué)派發(fā)展了多元系統(tǒng)理論。但是這兩個文化學(xué)派都沒有完全擺脫語言學(xué)派的影響。1990年，巴斯奈特和勒弗維爾合著的《翻譯、歷史與文化》正式提出了翻譯的文化轉(zhuǎn)向。到了20世紀(jì)90年代，文化轉(zhuǎn)向越來越帶有強烈的政治傾向，最后發(fā)展成為“女權(quán)主義”、“食人主義”、“后殖民主義”和“后帝國主義理論”，關(guān)心的是政治、權(quán)力、民族、種族、帝國主義等政治色彩非常強烈的問題。其代表人物有歐洲文化派學(xué)者佐哈爾、蘭姆勃特、赫爾曼、圖利、霍恩比、諾德等，以及美洲學(xué)者韋努蒂、根茨勒、尼南賈勒、戈達(dá)爾德、西蒙、鐵木志科等。尼南賈納指出:“人類學(xué)家為自己制定的人物就是文化之間的翻譯，即把一種文化翻譯成另一種能夠理解的術(shù)語。”他們認(rèn)為原來狹義的翻譯研究不僅忽視了翻譯活動中蘊含的權(quán)力關(guān)系，而且忽視了翻譯文本的歷史或歷史的有效性問題。因此，他們指出，真正的翻譯只能是文化的翻譯。

三、文化學(xué)派的觀點及其合理合不合理之處

文化派在文化的大語境下考察翻譯行為，其出發(fā)點是對的。它把翻譯看成是宏觀的文化轉(zhuǎn)換，并且認(rèn)為跨文本轉(zhuǎn)化及其發(fā)生的作用絕不僅僅取決于文本本身的內(nèi)在價值——包括語言層面的對應(yīng)和相應(yīng)的美學(xué)構(gòu)成，于是把翻譯放在文化的大背景下進(jìn)行考察。它跳出了傳統(tǒng)翻譯方法中以信息或語義為翻譯目標(biāo)的模式，讓我們從新的視角看待翻譯的性質(zhì)、功能，譯者的地位，以及翻譯與文化、翻譯與詩學(xué)等的關(guān)系。加拿大女性主義翻譯學(xué)者西蒙指出:“文化轉(zhuǎn)向是翻譯研究中最激動人心的進(jìn)展，因為它意味著翻譯研究增添了一個新的緯度，使我們了解到翻譯于其他交流方式之間存在的有機的聯(lián)系;它視翻譯為寫作實踐，貫穿于文化表現(xiàn)的種種張力之中。”

霍姆斯在《翻譯學(xué)的名與詩》中提出了翻譯學(xué)科的宗旨:“翻譯學(xué)有兩個主要的目標(biāo)，一是描寫從我們的經(jīng)驗世界里表現(xiàn)出來的有關(guān)翻譯過程和翻譯作品的各種現(xiàn)象，二是確立一些普遍的原理，以描寫和預(yù)測上述現(xiàn)象。”以此參照文化派的文化轉(zhuǎn)向，他們是否在朝著這個目標(biāo)努力呢?文化派在文化的大語境下考察翻譯的行為，其出發(fā)點是對的，因為文本受到了文化的驅(qū)動和制約。然而文化學(xué)派缺少推理環(huán)節(jié)，將翻譯活動抽象為純粹的文化轉(zhuǎn)譯，脫離了翻譯行為本身來考慮超語言文化因素的互動關(guān)系。文化學(xué)派對傳統(tǒng)的翻譯研究的態(tài)度不是批判繼承、去粗取精，而是顛覆、瓦解與拋棄。在文化派看來，傳統(tǒng)的語言層面上的“忠實”、“對等”之類的研究是消極的、負(fù)面的，而文化語境下的文化與翻譯的互動才是積極的、正面的。芭斯耐特認(rèn)為，這類研究已經(jīng)過時，“在見證了解構(gòu)主義涌起的這個時代，人們還在討論確定性的翻譯，還在討論準(zhǔn)確、忠實際語言與文學(xué)系統(tǒng)之間的對等。翻譯學(xué)可是一個灰姑娘，一點都沒有得到認(rèn)真的對待。用于討論翻譯的語言與上位的主導(dǎo)文學(xué)研究的新批評詞匯相比，真是令人吃驚的陳舊”。在文化派看來，其之前的研究一直停留在語言的形式對應(yīng)上，顯得死板，而沒有挖掘到語言后面更為強大的力量，即文化。他們從權(quán)力關(guān)系、贊助者、意識形態(tài)等方面論述文化對翻譯的制約作用，認(rèn)為翻譯從選材到發(fā)揮作用都受到了權(quán)力關(guān)系、贊助者、意識形態(tài)、詩學(xué)、審美取向、讀者、評論家等多種因素的影響和制約。的確，這些因素確實能一定程度上影響翻譯，但我們同時也能找到它們沒有影響翻譯的實例。贊助者可以是團(tuán)體，如宗教集團(tuán)、政黨等，他們的影響可能從譯本的選擇開始，貫穿譯本的整個形成過程。但是，這些因素所起的作用可能是負(fù)面的，也可能是正面的。就意識形態(tài)而言，勒夫維爾和芭斯奈特一開始就將意識形態(tài)對翻譯的影響絕對化，認(rèn)為意識形態(tài)對翻譯的影象無處不在，隨時都在影響或左右著譯者的思維、行文或翻譯策略的選擇，甚至譯者的呼吸都被某種莫名的或無形的力量所操縱。其實，意識形態(tài)的影響是相對的、有限的，譯者有自己的主觀能動性和職業(yè)道德，他們能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硖幚磉@些影響。關(guān)于主流詩學(xué)，譯者可以和當(dāng)某地的主流詩學(xué)不一致，以引進(jìn)新的元素。如英國引進(jìn)其他國家的韻、韻式和十四行詩，在當(dāng)時是對既有文本框架的沖擊，其結(jié)果是新的韻律基本上取代了以前流行的頭韻。并且這些文化因素屬于文本外因素。文化派將譯語文化的權(quán)力關(guān)系、贊助者、意識形態(tài)等歸為一類，違反了邏輯的矛盾性，因此也不可能總結(jié)出預(yù)測翻譯現(xiàn)象和過程的規(guī)律。同時，他們沉浸在文化研究、歷史研究、意識形態(tài)的研究，可能導(dǎo)致翻譯研究的終結(jié)，沖破翻譯學(xué)科的邊界，使翻譯研究從跨學(xué)科到無學(xué)科，而喪失其作為獨立學(xué)科的本體地位。

德里達(dá)提出:“意義在差異中擴(kuò)張，文本在差異中生存和發(fā)展。”由于符號的意義總是隨其他符號既文本網(wǎng)絡(luò)的空間上的區(qū)分余時間上的延擱暫時難以確定，因而詞、句、段、文本均不可能有終極意義和不變的內(nèi)核，文本是開放性的，是多種可能性的系統(tǒng)，無論多么權(quán)威的譯本都無法窮盡原文的意義而將原文封閉起來。由于很多學(xué)者認(rèn)為意義是不確定的，因此福科提出:“純粹意義上的原文是不存在的，原文的地位不應(yīng)高于譯文，更不能把坐著看得比譯者更重要。”同時，文化學(xué)者巴斯奈特和勒弗維爾提出，“翻譯即改寫”、“翻譯即操縱”，赫爾曼指出，“譯文絕不可能是原作內(nèi)容的翻版”、“翻譯等值是虛幻的”。鐵木志科的操縱論淡化了翻譯的本質(zhì)，夸大了翻譯的主體性。這些學(xué)者提出這些理論最主要的原因是他們認(rèn)為原文的意義是不確定的，因此譯者可以根據(jù)自己的需求隨意操縱原文。的確，語言是多意的，并始終處于流變之中，能指和所指的關(guān)系并非是強制的，符號或符號的組合往往會產(chǎn)生幾種不同的意義，從不同的角度去理解同一句話會得到不同的闡釋。但是，意義也有它很強的確定性的一面。客觀事物的相對確定性是同一律的客觀基礎(chǔ)。肯定客觀事物的確定性，并不否認(rèn)客觀事物及反映客觀事物的思維形式有變化性和靈活性。理解上的千差萬別只體現(xiàn)于內(nèi)涵，而不是外延，語言是主觀的產(chǎn)物，但語言使用者沒有絕對的自由，理解者也沒有絕對的自由，否則以語言寫成的各種指導(dǎo)手冊也就沒用了。另外，流通中的意義也是可以確定的。正如奈達(dá)指出的:“在一個確定的語境中，各個語言成分通常只有一個最好的理解。”因此，意義是相對確定的。譯者無法改寫、操縱源語，因為譯之所以為譯是因為“譯乃易也”，易即轉(zhuǎn)換，以傳達(dá)原文的信息，它是與原文深深地聯(lián)系在一起的。這些學(xué)者所提倡的應(yīng)是“偽譯”，而偽譯不屬于翻譯。

四、翻譯學(xué)的取向

文化學(xué)派的出發(fā)點是對的，它擴(kuò)展了傳統(tǒng)語言學(xué)的視野，跳出了傳統(tǒng)翻譯方法中以信息或語義為翻譯目標(biāo)的模式，讓譯者在考慮語義轉(zhuǎn)換的同時，注意到了文本外的各種因素。但是文化派的路卻有點偏離了正軌。那么未來的翻譯學(xué)又該如何取向呢?首先我們要明確翻譯學(xué)取向的目的，它是對語言哲學(xué)的思考，對認(rèn)識問題的探索，對意義問題的挖掘，對人際交往問題研究的深化和對文化研究的回歸。因此，我們不能就翻譯談翻譯，就譯法談譯法，而應(yīng)在實際的過程中提純理論，重要的是將翻譯過程中主體間的交際活動、社會活動、思維活動、語言活動等規(guī)律性的表現(xiàn)提煉成為思想方法體系，成為反思翻譯過程中人際交際問題的一種思維導(dǎo)向。“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生于20世紀(jì)70年代奧斯汀與胡塞爾登，哲學(xué)家借用語用學(xué)的成果來構(gòu)筑哲學(xué)對話的新平臺，形成語用學(xué)哲學(xué)，語用學(xué)的認(rèn)識論和方法論，特別是語用思維既總結(jié)了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的合理成就和經(jīng)驗教訓(xùn)，又蘊涵了認(rèn)知轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)。語用學(xué)轉(zhuǎn)向具有重大的意義，它把語言和它的使用即生活有機地結(jié)合起來，消除了唯科學(xué)主義思想對翻譯活動的影響。同時它把原文靜態(tài)的翻譯研究放在語用的動態(tài)層面上，把過去的所指和能指的固定性沖破，增加了主體因素和語境因素，使它變成一種動態(tài)的和變化的意義過程。語用學(xué)轉(zhuǎn)向既可以避免語言決定論，又可以克服主體意志過分張揚。

關(guān)聯(lián)理論作為語用學(xué)的一部分，對翻譯學(xué)起著重要的指導(dǎo)作用。它雖然不是翻譯理論，也不是為翻譯理論而設(shè)計的，但可以有效地解釋翻譯現(xiàn)象并指導(dǎo)翻譯活動，而且可以幫助我們奠定翻譯本體論和方法論的基礎(chǔ)。關(guān)聯(lián)理論作用于語篇的解讀和轉(zhuǎn)換。它分別在原語和譯語兩個語篇和各自的語境假設(shè)之間尋求兩個語片之間的最佳關(guān)聯(lián)。自上而下的關(guān)聯(lián)原則和自下而上的語碼操作協(xié)同原則，是譯文區(qū)的最佳信度和效度，從而在原語語篇和譯語語篇之間達(dá)到最大限度的投射映現(xiàn)。關(guān)聯(lián)原則作用于形和意之間的張力，使形所蘊涵的意充分顯現(xiàn)，使本身就是意的形也能再現(xiàn)。研究形和意的張力是為了抵制“譯”蔓延為“非譯”的重要因素。很多人認(rèn)為形不用譯，形式不是翻譯的目標(biāo)，但形式往往具有意義，它與作者的意圖密切相關(guān)。語言形式的譯不是語義翻譯，而是語用翻譯;不是兩種語言之間所謂“對等”語碼的轉(zhuǎn)換，而主要是依據(jù)關(guān)聯(lián)的類比。類比并不局限于語言的形式，也體現(xiàn)于正常語碼的轉(zhuǎn)換，如應(yīng)酬語。所以，關(guān)聯(lián)原則對詩形、詩韻的翻譯，象形文字的翻譯等起著重要的指導(dǎo)作用。在翻譯這些成分的時候，譯者要在直譯和意譯之間尋求最佳平衡點，用直譯對衍譯進(jìn)行制約，用類比對形似進(jìn)行保證，以達(dá)到最佳關(guān)聯(lián)。

五、結(jié)語

面對“文化轉(zhuǎn)向”給翻譯研究帶來的新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)以與時俱進(jìn)的譯學(xué)觀念來看待。我們應(yīng)承認(rèn)西方翻譯理論中文化學(xué)派的翻譯理念豐富和發(fā)展原來的譯學(xué)觀。“文化轉(zhuǎn)向”是多元翻譯研究中的一個研究視角，與其他范式一樣有優(yōu)缺點。我們在吸收它的優(yōu)點時，要看到它的不足，它把譯學(xué)引入了漫無邊際的文化研究、政治研究和意識形態(tài)研究，從而使翻譯的本體受到拆解。每一個翻譯范式都經(jīng)歷了辯證發(fā)展的過程，只有對其進(jìn)行辯證的批判，才能弘揚優(yōu)點，推動更有生命力的翻譯理論的建構(gòu)。

參考文獻(xiàn):

[1]趙彥春.翻譯學(xué)歸結(jié)輪[M].上海外語教育出版社，2005.

[2]Bassnett，Susan and Andre.Translation， History[C].London and Newyork:Printer Publisher，1990.

[3]呂俊.論翻譯研究的本體回歸[J].外國語，2004:53-59.

[4]曾文雄.“文化轉(zhuǎn)向”核心問題與出路[J].外語學(xué)刊，2006:90-96.

[5]王凱鳳.翻譯研究與文化轉(zhuǎn)向[J].電子科技大學(xué)學(xué)報，2006，1:90-92.

[6]呂俊.論翻譯研究的本體回歸[J].外國語，2004.

[7]張美芳.重新審視現(xiàn)代語言學(xué)理論在翻譯研究中的作用[J].中國翻譯，2006，5:31-35.