我國推進刑事偵查程序法治化必要性探析

“雖然按照大陸法系國家的直接言詞原則，以及英美法系國家的傳聞證據規則，法庭審判必須以當庭出示和審查核實的證據為依據，但是沒有偵查，就無從決定是否應予起訴和審判;沒有偵查，庭審中控辯雙方的詢問和質證就沒有證據作支撐，因而偵查程序中收集的證據是整個刑事訴訟程序運行的事實基礎”。[1]“如果單從國家追究犯罪的效果這個角度來觀察中國的刑事程序，偵查毫無疑問是整個程序的核心。在一定意義上，也可以說，真正決定中國犯罪嫌疑人命運的程序不是審判而是偵查”。[2]可見，作為刑事訴訟程序第一道工序的偵查程序在刑事訴訟中具有至關重要的地位。偵查程序法治化是實現刑事偵查價值的需要，對于偵查權力制約的實現，以及程序正義的實現有著重要的意義。然而，我國現行刑事偵查制度所存在的缺陷和弊端在實踐過程中日益暴露出來，偵查手段使用不夠規范、刑訊逼供現象屢禁不止、犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的權利屢屢被侵犯等問題在偵查程序中層出不窮。這不僅限制了刑事訴訟制度的發展和完善，而且使人們對訴訟公正和司法權威產生了懷疑，更阻礙了偵查程序法治化的進程。

一、刑事偵查程序法治化的涵義

法治具有豐富的科學內涵，法治化是法治理念向法治現實轉變的過程。刑事偵查程序法治化，就是將法治的精神、制度、行為方式及文化融貫于偵查制度、行為、理念和文化之中，在法治總架構內形成相應的偵查制度、行為模式、觀念文化形態，以良好的法律體系規范與管理偵查程序的各個方面。偵查程序法治化的核心是“法律控制偵查”，即偵查權來源于法律，受控于法律，以徹底擺脫人治模式下的專橫、武斷和恣意，有效保障公民權利。[3]

具體而言，偵查程序法治化包括:

(一)偵查理念的法治化

偵查理念，就是偵查人員在偵查程序中基于一定的價值觀念、意識形態和文化傳統，對偵查的目的、對象、目標、價值等一系列問題所形成的一定認識和觀念。它是一國偵查制度設計的理論基礎，是偵查行為的靈魂，也是偵查實踐運作的精神支撐。在偵查程序法治化的進程中，理念往往居于先行和先導位置，對制度構建和偵查實踐具有指引作用。偵查理念的法治化，是實現偵查程序法治化的前提與基礎。

(二)偵查制度的法治化

偵查制度是指國家偵查機關的性質任務、組織體系、組織與活動原則和工作制度的總稱，是為實現偵查的目的而建立的一系列組織、程序、人員等方面的規則體系。偵查制度的法治化就是以作為重要的法治理念之一的正當程序理念來構建偵查制度，偵查程序法治化的重要組成部分。

(三)偵查行為的法治化

偵查行為法治化，是指偵查行為最大限度地合乎法律。它是偵查程序法治化的基本要求和重要標志，是偵查程序法治化的最終落腳點和目的。

二、刑事偵查程序法治化的價值意義

一個國家，偵查與法治歷來是相伴而生、相隨而長的。法治需要偵查，法治推動偵查，偵查體現法治并為法治服務。因此，刑事偵查程序作為刑事訴訟程序的重要組成部分，其法治化是法治國家的內在要求。偵查程序法治化的價值意義體現在以下三個方面:

(一)刑事偵查法治化是實現刑事偵查價值的需要

犯罪控制和人權保障是刑事偵查的基本價值定位。犯罪控制價值是法律的秩序價值在刑事偵查中的體現。在人類社會任何歷史形態下，刑事偵查都是作為一種壓制、制裁手段而存在的，而且普遍認為是威懾不法行為的行之有效的手段。[4]秩序的實現需要控制，國家設立刑事偵查制度的最直接的目的就是通過對犯罪的懲罰和打擊，修復遭到犯罪行為破壞的社會關系，使社會回復到被破壞前的平衡狀態。人權保障價值是法律的自由價值在刑事偵查中的體現，偵查權的行使和偵查程序的運行，必須保障偵查活動中的訴訟參與人的人權。“訴訟人權保障更主要地指個人人權(并非集體人權)保障，具體而言就指訴訟參與人的權利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權保障”。[5]犯罪控制價值的實現要求以程序法定性和手段的節制性為條件。程序法定性的目的在于確保權力行使的法定性，即偵查權力的行使必須遵循法治原則，偵查權必須受立法的制約;手段的節制性要求偵查權力的行使僅以達到目的為已足，不得侵犯公民權利，對公民權利造成不必要的侵害。人權保障價值的實現需要規制偵查權力，保障公民權利。因此，無論是犯罪控制價值的實現，還是人權保障價值的實現，都要求刑事偵查程序必須符合法治的要求。

(二)刑事偵查程序法治化有利于權力制約的實現

偵查權不外乎是國家以暴力強制為后盾而擁有和行使的特殊調查權，暴力強制是其根本性質。[6]由于偵查權具有暴力強制性特征，容易造成對人權的侵犯，因此為了保障犯罪嫌疑人及訴訟參與人的權利，我們必須對偵查權進行制約。要制約偵查權，一方面必須在實體層面上塑造“以權力制約權力”的體制。通過其他訴訟權力，如檢察權和審判權來對偵查權形成分權與制衡，建立針對偵查權的司法審查機制，是現代法治國家的普遍做法，也是我國刑事偵查法治化的必經之途。另一方面，必須建立“以程序來制約權力”的制權機制，即為偵查權的行使設置嚴格的法定程序，通過程序來限制偵查權的恣意行使。[7]程序的本質是限制恣意，嚴格的程序設置可以將偵查權的運行規制在合理的制度框架之內，避免偵查權的無序行使和恣意妄為，從而實現對偵查權的制約。因此，只有推進偵查程序法治化才能對偵查權進行有效的控制，抑制其暴力強制性，使其合理運行。

(三)刑事偵查程序法治化有利于程序正義的實現

“程序正義是一種‘過程價值’，它主要體現在法律程序的運作過程中，是評價程序本身正義性的價值標準”。[8]程序正義表現為體現和維護程序參與者的權利。“保證被裁判者擁有程序參與權、受合理公正待遇權及合理選擇的自主權等程序性權利，是程序正義的核心要求，這使得在程序正義的設計和運作中，被裁判者個體程序人權的實現具有某種至上的目的性”。[9]而現實中，我國偵查機關壟斷了偵查程序，權力過于強大，且偵查程序中司法審查機制的缺失使得偵查權的行使很少受到制約，同時犯罪嫌疑人承擔著被迫自證其罪的義務，在有限范圍內參與偵查活動的律師提供的幫助也極為有限，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位受到極大的削弱，辯護職能嚴重萎縮。這導致了我國偵查實踐中控辯嚴重失衡，犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的權利無法得到保障。因此，我們只有推進偵查程序法治化，設計科學的以權利制約權力的正當偵查程序，才能實現程序正義。

三、我國刑事偵查程序法治化存在的主要問題

(一)偵查程序的立法缺陷

1.偵查法制統一原則的割裂

偵查法制統一是指關于刑事偵查的全部法律必須相互一致和協調。偵查法制統一原則要求:首先，關于刑事偵查的立法權必須統一。根據我國《立法法》關于立法權限和法律解釋的規定，全國人民代表大會制定和修改刑事、民事和其他的基本法律，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律，并且只能由全國人民代表大會行使立法權，不得授權;法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。由于刑事偵查直接涉及公民的基本人權，有關刑事偵查方面的法律規范屬于基本法律范疇，因而刑事偵查的立法權只能由全國人民代表大會及其常務委員會行使。其次，對司法解釋進行嚴格限制。司法解釋應與立法原意保持一致性，并接受立法機關機關的審查，不同于立法原意的司法解釋應當歸于無效，否則無異于將立法權分割，實質上司法權享有了立法權，則法制統一原則遭到破壞。最后，偵查法規高于刑事政策。法治的核心是以法律限制國家的強制性活動，如果允許刑事政策效力高于法律，那么立法就沒有實際意義，法治也就變得遙不可及。

在實踐中，海關總署、國家稅務總局、國家工商局等一些非適格主體，都紛紛對某些涉及偵查的事項作出自己的規定或解釋，公安機關的有關部門規章和檢察機關的有關司法解釋也存在自我授權的現象，不同主體作出的規定之間又存在矛盾，這極大影響了刑事偵查立法權的統一。另外，在司法實踐中“嚴打”等刑事政策與偵查法規發生沖突時，刑事政策效力往往高于法律，這嚴重破壞了偵查法制的統一。偵查法制統一原則的割裂所造成的后果就是偵查程序法定原則的架空。因為程序法定原則中的“法”是指立法機關制定的基本法律，而非適格主體對某些涉及偵查的事項作出自己的規定或解釋并在實踐中執行，顯然與偵查程序應由法律事先明確規定的要求相違背，這實際上使程序法定原則處于被架空的狀態。

2.偵查程序的法律規制力度不夠

我國刑事訴訟法對偵查程序的法律規制力度不夠，主要體現在:

首先，我國有關偵查程序的具體制度、程序的運行的規范近乎空白，操作性極弱。如對于訊問犯罪嫌疑人這一偵查措施，《刑事訴訟法》只規定了犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應如實回答，并沒有對訊問的整個進程進行全面的規定。既然偵查人員有訊問的權力，犯罪嫌疑人有回答的義務，同時法律又沒有規定訊問的具體程序，那么，偵查人員在訊問的過程中自然占有絕對的控制權，刑訊逼供的產生也就在所難免。

其次，在對偵查措施、手段的規范上缺乏嚴密性，甚至存在某些立法空白。如偵查措施中的搜查，刑事訴訟法只作了原則性的規定，未能夠對這一措施作全面、細致的規范，導致偵查人員在實施搜查時往往對被搜查對象造成不合理的侵害。另外，我國刑事訴訟法對監聽措施存在立法空白，并沒有對監聽的實施條件、實施方式和相關法律后果進行立法，加之它本身就是秘密偵查措施，在實施過程中受到的制約、監督近乎沒有，這就使得偵查人員在監聽措施實施時濫用自由裁量權，偵查自由化傾向嚴重。

最后，對偵查行為的監督力度不夠。我國偵查的相關立法只規定“應該怎么做”，并沒有規定“如何去做”，更沒有規定“不這么做”的法律后果。也就是說我國刑事訴訟法在給予偵查人員過度的自由裁量權的同時，忽略了對偵查人員進行責任配置，導致偵查人員自由裁量權的行使并沒有明確的責任制約。另外，刑事訴訟法對偵查活動的監督幾乎集中于立案監督上，似乎過了立案監督這一關卡，以后的偵查行為就不再受監督。由于缺乏有力監督，偵查人員在實施偵查行為時，往往忽略其本身目的的合理性，漠視人權，導致不當的違法偵查行為時見發生。

(二)偵查主體方面存在的問題

1.偵查主體的單元化導致控辯失衡

我國目前的偵查程序主體是單元化格局，這主要表現在:

首先，偵查機關享有廣泛的偵查權。在偵查階段，偵查機關幾乎擁有一切任意性和強制性的取證手段，我國刑事訴訟法賦予偵查機關自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施的決定權和執行權，并且沒有規定相應的監督。而搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施絕不僅僅是偵查程序中的偵查手段問題，更是涉及刑事訴訟中人權保障的重大問題，這對于犯罪嫌疑人訴訟權利及合法權益的保障顯然是不利的。

其次，犯罪嫌疑人的訴訟權利相對單薄，沒有獲得真正的主體地位。第一，在我國犯罪嫌疑人不享有沉默權。按照我國刑事訴訟法第93條的規定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答;第二，辯護人的權利嚴重不足。我國《刑事訴訟法》沒有賦予律師在偵查階段辯護人的地位，律師除了與在押犯罪嫌疑人可以進行受限制的會見外，不能在偵查人員訊問時到場，沒有閱卷權和調查取證權，也不能向中立司法機構提出任何有效的申請，這導致我國律師在偵查階段所能發揮的保護犯罪嫌疑人和監督偵查權行使的作用極其有限。

最后，缺乏中立的第三方介入。在我國由中立的司法機關主持的司法審查和授權機制并不存在，強制措施都是由偵查機關自己或檢察機關通過秘密審查來發布許可令狀，犯罪嫌疑人及其律師要求將羈押變更為取保候審也只能向承擔偵查和公訴職責偵查機關或檢察機關提出申請。因此，由司法機構主持進行的所謂“程序性審查”活動在我國偵查程序中不可能存在，而由控辯雙方同時參與的聽審活動在偵查程序中也無從進行。

“一句話，中國的偵查程序不具有‘訴訟’的形態，而完全屬于一種超職權主義的、行政化的單方面追訴活動”。[10]正是因為偵查主體的單元化，偵查中控辯雙方權利的不平等，所以犯罪嫌疑人幾乎失去實施有效防御的能力，不能對偵查活動的進程實施有效的制約，犯罪嫌疑人沒有獲得真正的主體地位，導致控辯關系失衡，無法實現權利對權力的制衡。

2.分立和雙向制約的檢警關系模式引發“檢警沖突”

我國在檢警關系上采取的是檢警分立和雙向制約的模式:一方面，公安機關與人民檢察院同為偵查主體，其法律地位是平等的，在案件管轄上有明確的分工，二者是分工負責、互相配合的關系。另一方面，二者在分立的基礎上又是相互制約的關系，即不僅人民檢察院有權制約公安機關，公安機關也有權制約人民檢察院。檢、警地位的平等性和制約的雙向性使得檢察機關對公安機關的監督、控制力度不足，不能主導公安機關的偵查活動，難以對其進行有效制約，在客觀上造成了偵查與公訴的脫節;公安機關往往脫離檢控的要求自行其是，造成刑事偵查不能按照檢控的要求實施，偵查質量難以滿足公訴的要求，甚至雙方相互扯皮、內耗，減損了檢控的能力，降低了訴訟效率，使得刑事訴訟的目的難以實現。可見，分立和雙向制約模式的檢警關系的現實定位，導致司法實踐中警偵活動失去有效監督，檢控職能無法充分實現，容易引發檢警關系沖突。

(三)偵查權控制的缺失

1.司法審查機制的缺失

“我國現行偵查體制采用的是職權式單軌制模式，這種模式的特點是行政主義強”。[11]我國在偵查程序中實行的是偵查機關內部審查機制，沒有建立司法審查機制。如對偵查強制措施的審查上就實行的是偵查機關的內部審查，沒有貫徹司法審查原則。我國刑事訴訟法賦予了偵查機關自行采取搜查、扣押、拘留等強制性措施的決定權，而無需獲得人民法院的批準。“在拘留、搜查、扣押等強制性措施的采用上實行的是偵查機關內部審查制，就是逮捕上實行的也是檢察機關審查原則，刑事訴訟法第3條規定批準逮捕由人民檢察院負責。除此以外，使用所有其他任何措施，都是縣級以上偵查機關自己決定、自己實施、自己評估、自己監督”。[11]由于缺乏司法審查，偵查活動基本不受人民法院的制約，偵查權在運行中不能受到有效的監督和制約，背離了權力制衡原則，因而導致偵查機關在司法實踐中往往濫用強制性措施，產生刑訊逼供、超期羈押、非法搜查、扣押、放縱犯罪等一系列問題，嚴重侵害了犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的權利。

2.人民檢察院偵查監督權的虛置

我國現行的偵查程序注重發揮人民檢察院對偵查的監督、制約作用，如刑事訴訟法第8條就確定了人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督的原則。但是，由于我國在偵查過程中過于強調公安機關與檢察機關的相互配合，又由于檢察院與公安機關之間是雙向制約關系，因此檢察院事實上無法對公安機關的偵查活動實施有效的監督:我國公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的刑事司法體制的設計理念使得檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理負擔，真正客觀、公正地對偵查程序進行監督和制約。從性質看，檢察院的監督除了審查批捕工作是與公安機關偵查工作同步的監督手段，其余都是一種事后監督，不能在偵查權一開始實施時就予以控制。檢察機關監督的方式也十分有限，只能通過書面審查公安機關報送的材料來實施監督，監督手段僅限于提出糾正意見等方式。我國刑事訴訟法在賦予人民檢察院法律監督權的同時，還賦予其對職務犯罪的偵查權，致使法律監督機關同時負有司法監督與刑事追訴兩種直接對立的訴訟職能，顯然違背了戈爾丁程序中立的三個原則，即:任何人不得做自己案件的法官;結果不應涉及糾紛解決者個人的利益;糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見。[13]這使得檢察監督的職能有效性值得懷疑。因此，檢察機關對偵查活動的監督在實踐中未能有效實現，實際處在被虛置的地位。

由于偵查程序法治化具有重大的意義，不僅是實現刑事偵查價值的需要，而且有利于對偵查權力制約的實現以及程序正義的實現，又由于我國刑事偵查程序法治化尚存在大量的問題，因此，在正當程序觀念與人權保障觀念成為世界潮流、民眾要求在司法程序面前獲得公正待遇呼聲日高的時代背景下，我們有必要針對我國偵查程序法治化存在的問題對偵查程序進行改造，從而推進偵查程序法治化，使偵查程序符合司法公正的基本要求。

參考文獻:

[1]陳永生著.偵查程序原理論.中國人民公安大學出版社，2003年版，第6頁.

[2]孫長永著.偵查程序與人權.中國方正出版社，2000年版，第6頁.

[3]毛立新.偵查法治化的實現規律及其借鑒.山東警察學院學報，2008年第3期.

[4]謝佑平，萬毅著.刑事偵查制度原理.中國人民公安大學出版社，2003年版，第22頁.

[5]陳光中.論刑事訴訟中非法證據排除規則.澳門檢察，2004年第5期.

[6]張步文.刑事偵查權概念探析.西南民族大學學報(人文社科版)，2004年第4期.

[7]萬毅.程序正義的中心:刑事偵查程序論.金陵法律評論，2002年秋季卷.

[8][日]谷口安平著.程序的正義與訴訟.中國政法大學出版社，1996年版，第47頁.

[9]孫莉.司法改革與程序意識.法律科學，1999年第3期.

[10]陳瑞華.刑事偵查構造之比較研究.政法論壇，1999年第5期.

[11]萬毅著.程序如何正義—中國刑事訴訟制度改革綱要.中國人民公安大學出版社，2004年6月第1版，第37頁.

[12]鄒明理.對新時期我國偵查工作法治化的若干思考.山東公安專科學校學報，2002年3月第2期.

[13]戈爾丁著.法律哲學.三聯出版社，1987年版.

(作者系南京師范大學訴訟法學碩士研究生)