評《在臺灣——國學大師的1949》

青年作家周為筠的著作《在臺灣——國學大師的1949》由金城出版社于2008年5月出版，10月進行再版。短短的幾個月就再版，說明此書的暢銷，“國學網”也重點推薦了這本新書，可見此書的魅力。許多學術界人士因從書中得到了感慨和領悟而對其給予了積極的評價。一本關于九位從大陸遷臺的國學學者的非嚴肅學術作品，緣何會引起各方面的關注?是作者的寫作手法引人入勝，還是該書面世并獲得好評反映了一種什么的學術現實和潮流，對學術界有啟迪?這正是我寫本篇書評時所關注的中心問題。

一、成功的定位

《在臺灣——國學大師的1949》成功吸引各界的眼球，亮點是以1949年為切入點。1949年，是中國歷史的重大轉折點，也是這些國學大師人生的分水嶺。面臨敗局的蔣介石在計劃日后的退路時，不愿把寶貴的資源“國寶”文物和高級知識人才留給共產黨，于是在一面下令把寶物和收藏運臺的同時，也一面部署著名大學的南遷，同時更制定了“搶救大陸學人計劃”。傅斯年認為遷臺的人士有四類:各校、院、會負責首長;中央研究院院士;與官方有關之文教人士;學術界有貢獻者。這些計劃主要由教育部長朱家驊親自負責，陳雪屏、蔣經國、傅斯年具體執行，并由國防部等部門配合。他們還擬定了具體的“搶救”名單。在這歷史緊要關頭，知識分子意識到，其時的他們和當時的整個中國一樣，正站在一個十字路口，去還是留，他們面臨著痛苦的抉擇。在歷史轉折時期，雖然有對國民政府腐敗統治的失望，但也有對中國共產黨新政權的恐慌;既害怕被新時代改造或拋棄，又有著對身家性命的憂慮。

《在臺灣——國家大師的1949》從1949年出發，為我們講述一段國學的歷史，這是一個較新穎的角度。近年來，學界陸續出版了一些觸探這一話題的著作，如2005年出版傅國涌的《1949年:中國知識分子的私人記錄》等。但歷史學者的視野大多局限于大陸知識分子的心境描述，而對于當年大批移居臺灣知識分子的心路歷程，則由于史料缺乏與消息隔絕等原因，一直乏人問津。事實上，理解這一群體的“出走”，對于理解當年文化版圖、知識圈的分化離合，以及其背后豐富的時代內容，同樣有著不可忽視的重要性。與《在臺灣——國學大師的1949》出版同一時段，另一本記錄遷臺知識分子的著作也出版了，就是百花洲文藝出版社出版師永剛等著的《移居臺灣的九大師》。這反映了學者們開始關注1949年這一個特殊的臨界點，目光從大陸轉移到臺灣，蔣介石的“搶救學人計劃”，還有知識分子人生岔口的選擇等。關于1949年轉變的論文和著作都很少，說明這一個領域還有很大的挖掘空間，大陸學者對臺灣國學的研究也存在著很大的發展潛力。《在臺灣——國學大師的1949》反映了學術的發展趨勢，也啟示了學者們研究的方向，所以學者們給予了積極評價。

二、可觸摸的歷史描寫

作者運用講故事的生動方式將大師們的形象清晰地勾勒出來，仿佛伸手即可觸摸。開篇時，我就認定此書不是嚴肅

的學術著作，既然是與歷史相關的，我就嘗試從歷史敘事的手法評價此書。歷史敘事在中西史學都有源遠流長的傳統，中有司馬遷的《史記》，西有希羅多德的《歷史》，古有吉本的《羅馬帝國衰亡史》，今有黃仁宇的《萬歷十五年》。它注重敘事的手法和文筆，把歷史寫得引人入勝，令人難以忘懷;讓歷史成為“人”的歷史，使史學成為大眾、平民的史學。此書以1949年為切入點，以九位國學大師為線索，用嫻熟的文筆向讀者道明大師們人生起伏的前因后果，揭示了當時所處的社會政治環境對他們的影響。作者也嘗試從大師們的著作和事跡揣摩他們的內心活動。以下是此書敘事風格的特點:

1.細節描寫。歷史畢竟不是小說，不能靠情節的離奇和曲折來吸引讀者，歷史敘事要能引人入勝，就必須以生動的筆觸來設境造勢，營造一種逼真的歷史氛圍，使讀者有身臨其境的感覺。氛圍的烘托離不開以優美文筆描寫的細節，這正是構成一幅幅生動歷史畫面的底色和基本元素。在“一生為故國招魂”的錢穆一章，“落花流水春去也”一節中開篇便對1949年錢穆所執教的江南大學進行了描寫:“又是一年春草綠，1949年早春二月的江南一片生機盎然，夾雜著泥土的氣息的暖風拂面而來。無錫西門外太湖邊的江南大學校園里深紅淺紅的桃花瓣略帶著隔夜的雨滴露出臉來，婀娜的柳絲籠在一片若有若無的水煙中。”細膩的環境描寫，讓我們馬上聯想到當時的社會環境，嗅出時局的火藥味。讀者的腦海中馬上呈現一個畫面:錢穆先生面對江南的盎然春景卻無心欣賞，滿面愁容，對動蕩的現實彷徨不安，嘆息聲仿佛在我們耳邊響起。此書大量相關細節描寫讓我們穿越時空的隔膜，看到一位位有血有肉的國學大師，在品讀過程中分享大師的悲喜人生。

2.擴充史料。為了加強歷史的敘事性，作者運用了大量原始史料，如在傅斯年逝世后，引用當時臺大學生唐本祥在《傅校長沒有死》中的話:“傅校長的作風，代表著民主和平等。一切都尊重多數意見，一切都以著重基層為前提。講到平等，有一個故事可以說明他。常到校長公館去的人，老是看到傅校長和他的汽車司機對坐而弈，并且神情怡然，一點沒有校長的架子。對于同學，傅校長真是愛護備至。平常在他的公館里，他接待同學，像接待客人一樣。在學校里，他會在背后拍拍同學的肩膀，問一聲訊，或是談幾句話。”這段原始材料為我們呈現了一個生活中真實的傅斯年。作者還運用了文學范圍的史料，如1948年末，胡適和傅斯年一邊喝酒，一邊背誦陶淵明的《擬古》。此書引出了《擬古》的原文，讓讀者能夠結合詩中的意境真切感受到兩人的家國飄零之情。書中還根據內容插入了相應的圖片，圖文資料更是有助于彌補因缺乏文字資料而導致的歷史畫面的缺失。

長期以來，史學成果如何能夠走出書齋，贏得社會的重視和民眾的關心、喜愛，即如何實現史學的大眾化、普及化，一直是困擾史學界的一大難題。如果史學成果僅僅停留在文人學者之間的孤芳自賞，而不能對急劇變遷的社會生活產生絲毫影響，不能為人們提供豐富多彩的、形象的、鮮活的歷史精神食糧，借以弘揚民族精神和民族文化，那么史學到底還有多大的存在價值呢?沿著史學大眾化或大眾化史學的方向，許多人都在持續不斷努力。臺灣作家高陽的歷史小說曾風靡一時，蔚成“有村鎮處有高陽”的壯觀。大陸亦涌現出了唐浩明的《曾國藩》、熊召政的《張居正》等鴻篇巨作。此外，近期借助于電視媒體的易中天的《品〈三國〉》、于丹的《〈論語〉心得》等作品熱炒熱賣，吸引了成千上萬的普通讀者。這些對正統的歷史研究均提出了嚴峻的挑戰，同時又極具啟示意義，讓歷史學者不得不思考如何改進歷史敘述方式，如何將歷史描寫得更加準確、生動，如何使史學論文和著作更加富有文采，更具備可讀性，更切入生活、貼近民眾?此書所作出的種種努力，值得學者借鑒。

三、改進和補充

我閱讀此書的日子尚短，但是發現有些問題很突出，這里僅作為建議提出來供討論，望作者進行改進。

一是此書的學術不夠嚴肅。雖然作者在接受訪問的時候說:“我寫這本書，其實只是一個普及的人物傳記，沒有過多糾纏于這些人物的學術和思想，沒有寫成枯燥的學術考證。”但我認為此書中材料的引用應該標明出處，而不是后記中所寫的“限于篇幅沒有一一列出”。對于學者而言，即便對書中某些新穎的觀點有興趣，但是無出處供考證，這就增加了研究的困難。望作者在學術考究多下點功夫，盡快在下一次重版時補充所引用的參考論著。

二是作者自己的觀點不多。希望作者不僅僅重復學術界對各位大師的評價，應該在書中表達自己的觀點。歷史描寫中帶有描寫者自我感情的“有我之境”，西方史學中將此歸結于“移情法”。若沒能達到這種“有我之境”，沒有與古人的強烈共鳴，沒有史家的感情投入和流露，又何來讀者與歷史學家的共鳴呢?此書中有些片段的描寫也融入了作者個人感情，引起了讀者對大師們命運多舛的嘆息，但是這樣的描寫實在太少了。如果作者在書中適當增加自己的新觀點，會更容易讓讀者融入書中，此書也會因為其中某些出彩的觀點在學術界中屹立不到，不會被認為該書是順應學術潮流而出版的作品。

三是書中詞句的使用欠妥。當蔣介石任命徐復觀成為新組織的負責人時，“徐復觀聽聞后如雷貫耳，當下涌起的卻是一股無法形容的異常沉重難過的感覺，覺得這么重似千斤的擔子，怎能是他個人所擔負起的?”“如雷貫耳”是形容聲音大，或形容人的名聲很大。作者對“如雷貫耳”的使用皆不屬于這兩個常用意思的范疇，此處的使用是錯誤的。我覺得為了表現徐復觀聽到任命時的震驚，應該使用“如雷轟頂”。

且不論是作者的疏忽還是印刷錯誤，以上各點都是不應出現的。作者用半年的時間完成這一部作品實屬不易，可是其中必然存在比用詞錯誤更嚴重的問題。我學識尚淺，未能發現更大的問題，所以不能在此一一指出。

對歷史愛好者，這是一本生動有趣的書，它帶領讀者走入歷史長廊，回望1949年的對岸，一位位臺灣國學大師仿佛現身于面前，將他們的心路歷程向讀者娓娓道來。而對于學術研究者來說，雖然存在不少瑕疵，但是它反映了新的研究視角，為學者提供了新的學術研究方向，并讓學者更加重視史學大眾化的研究。從總體上來說，《在臺灣——國學大師的1949》是一本有價值的書。

參考文獻:

[1]周為筠.在臺灣——國學大師的1949[M].北京:金城出版社，2008.

[2]申曉云.近代中國歷史大變局中的“中間”知識分子——以“科學社”同人群體為中心的考察[J].浙江大學學報:人文社會科學版，2008，38，(3):116-126.

[3]宋曲霞.1948年前后中國自由知識分子的心路歷程[J].安徽師范大學學報:人文社會科學版，2008，36，(3):328-333.