輿論監督類電視深度報道淺探

一、我國輿論監督類電視深度報道的定義

電視深度報道是以電視媒介為傳播載體（平臺），以意義重大、影響深遠，具有開掘和拓展潛力的核心新聞事實（新聞事件、新聞人物、新聞話題三大類）為中心，立體多維、多層次、多時空地系統呈現新聞事實的歷史和現實背景、因果關系、輻射影響以及發展動態，以揭示其實質、追蹤和探索其發展趨向的報道方式。

輿論監督類電視深度報道指主要對涉及公共權力的不當運作和社會失范現象等有關公民權利的重大社會問題，以及不適應社會生產力發展要求的體制和機制，進行公開報道。

二、“青天”的負面影響

輿論監督類電視深度報道“以其報道的理性、深刻、透徹，分析新聞事件的發生、發展過程而弘揚時代主旋律、正確引導輿論，影響人們對社會、人生、倫理等問題而備受觀眾廣泛關注”。①

學者是從新聞報道的本質出發闡述其作用，而在整個社會領域，輿論監督類電視深度報道則被追捧成了“青天”。

李鵬、朱镕基、溫家寶等國家領導人親臨《焦點訪談》座談，并題詞或贈言。國務院辦公廳正式開設了《焦點訪談》督察情況反饋機制，就中央領導同志每一次對《焦點訪談》作出的批示進行督察處理和跟蹤解決。《焦點訪談》所反映的社會問題，在一定程度上為政策制定者提供了決策的參考和依據。

《中國青年報》編輯李方在其《笨拙的自由》中談到，過分強調輿論監督類電視深度報道作用所產生的負面效應：“以其包青天的面目，對法治精神本來就很薄弱的底層民眾的誤導，以為包青天可以解決一切問題；以為之所以問題還沒有解決，是因為包青天還沒有到來。”②另一位學者也談到類似現象：“少數電視傳媒和從業人員片面追求輿論監督的轟動效應與社會影響，以此作為提高節目收視率的推動器，熱衷于批評報道，遇事不分青紅皂白，曝光了事。結果事與愿違，或不能把握階段性的輿論導向，受到批評；或事實不準確，吃了官司；或報道的問題客觀上沒有條件解決，給黨和政府帶來麻煩，影響了黨和人民群眾的關系，其教訓是深刻的。”③

“青天”意識雖然能在短時間內激發社會發泄并產生凝聚、希望、振奮等心理作用，但從長遠來看會造成或者已經造成以下問題：

誤認為輿論監督就是批評、“揭丑”報道。由于上述“青天”、“英雄”心態，部分記者和受眾對于輿論監督報道角色出現誤解，即把輿論監督等同于揭露、曝光式的批評報道。誠然，輿論監督報道的題材內容多涉及一些違背公共利益的言行和失范的社會現象，但就報道的出發點和效果而言，輿論監督報道的指向關鍵在于提醒社會系統警惕暴露出來的問題，從而進行修補或創新制度規則——其指向具有正面性和建設性。輿論監督的內容包括批評報道，但它還包括黨和政府工作動態、公共政策實施情況、公務人員日常行為以及社會生活中的各種新現象等諸多方面的內容，即使關注點是已經存在的問題，也可以使用非批評形式進行輿論監督。

如果在社會成員眼里，輿論監督報道都是批評、揭丑報道，無論對政府、媒體還是公眾來說，都是極大的誤導——產生“現在社會就是這樣黑暗”的錯誤感覺。不但不能從公眾利益出發促進問題解決、有效維護和促進社會公正，而且也不能挖掘社會積極因素，對于建設社會主義和諧社會來說反而是一種逆向的阻力。

“依靠領導關心解決”的模式可能誤導社會公眾。在我國目前的社會現狀下，輿論監督類電視深度報道對弱勢群體現狀的關注和幫扶是報道維護和實現社會公正的重要途徑。但目前這種過分依賴“電視報道——領導關心——領導指示——問題解決”模式的現狀，有待改善和深化。

我國的電視輿論監督是“有很高的行政級別；監督基本上是自上而下的監督，而不是平級的監督；這種監督多依托于高級領導的重視和批示；監督本質上是體制內部自上而下的行政權力的延伸，所以，可以把它當做一種行政‘自我治理技術’”。④報道往往把主題放在行政、司法監督因各種原因失效或效果不佳時，公眾可以通過哪些其他渠道及時得到應有的救濟。這樣不但無助于制度問題的解決，反而會誤導受眾——如果有了不公正現象出現，最好的辦法就是高層領導出面解決。如果這種意識成為社會的共識，就可能導致人情關系成為公眾謀求的重點，增加社會運行的成本，從而阻礙我國從“人治”國家向“法治”國家邁進的步伐。

新聞人以“青天”自居，容易導致報道失實。社會的這種崇拜心理會感染輿論監督報道記者，電視新聞人很有可能在社會的極度追捧下頭腦發熱、心態失衡，陷入“簡單正義”的誤區，在調查采訪時受義憤的驅使把表面事實、局部事實當做新聞真相，影響報道的真實、客觀、平衡（部分記者曾出現這種狀況），這樣不僅會失去新聞公信力，還會直接損害政府、司法、公眾的合法權益。

如果具有高權威度的報道向公共權力部門提供的是虛假信息，政府在這些假信息基礎之上制定的公共政策，就可能出現利益分配不合理的現象，嚴重的還會引發社會的不安和動蕩。

此外，如果“情境再現”成為電視新聞業中“不成文的規則”的話，會對廣大電視新聞人起到極大的誤導作用。沒拍到真實畫面，就演、就編，以此謀取社會關注，這種現象如果蔓延開來，新聞工作者不僅會喪失職業道德，受眾的知情權也會受到侵害。

公眾的過高期待容易導致輿論監督越位。公眾如果把輿論監督電視報道當做解決問題的唯一希望，結局不僅可能讓自己失望，這種過高的期待所產生的壓力還可能導致輿論監督欄目越位。輿論監督的“越位”，是新聞媒體在實施輿論監督過程中，越過了其功能定位的界限。在輿論監督的“越位”現象中，新聞界討論最多的莫過于對司法公正的妨礙。

輿論監督司法的導向存在問題。在揭示問題時多數滿足于對事件本身加以揭露，而對事件輻射影響的導向報道不足，有許多案件只停留在滿足公眾好奇、刺激心理的層面上，告訴公眾出現了什么事，而對為什么會出現這樣的事，這些事產生的各種影響，以及如何改變這些因素等缺乏分析。如報道山西省絳縣“上管天下管地中間管空氣”的院長姚曉紅，沒有觸及公眾最關心的問題：此人為什么能當上院長？為什么能在山西橫行多年絲毫不受管束？我國法院人事制度出現了什么問題等等。

“媒體審判”現象。“媒體審判”的精確定義是：“新聞媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或審判中的刑事案件，喪失其客觀公正立場，明示或暗示，主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結果或多或少會影響審判，妨礙審判獨立和公正的現象。”⑤

作為社會重要信息系統的電視深度報道，最容易出現以道德為幌子，運用電視手段，無理剪裁電視畫面的做法。

從我國媒體輿論監督的實踐來看，“媒體審判”現象令人擔憂。譬如，刻意夸大案件的某些事實；只為一方當事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會；斷章取義甚至歪曲被采訪者的原意；對審判結果胡亂猜疑，影響公眾判斷；發表批評性評論缺乏善意、亂扣帽子等。

綜上所述，對于輿論監督類電視深度報道的社會作用絕不可以過分夸大和追捧，我們應該用理性的態度認真考量。

三、輿論監督的功能：做一個事實信息的平臺

輿論監督具有傳播功能，促成問題解決、推動制度建設的功能，而不具有直接解決問題的功能。

在一個重要的社會問題發生時，輿論監督的作用重點在于及時、準確、全面地向社會各系統通告警示信息，包括對事實的客觀描述和理性分析。當這些信息到達公共權力部門和社會公眾領域中后，這兩者對事件的反應和繼后采取的措施才能真正解決問題。

也就是說，輿論監督所謂的“迅速解決問題”，其實是因為公共權力部門（立法、行政、司法）和社會公眾對報道事實加以關注重視和采取有效措施后，問題才得以解決，輿論監督本身不是解決問題的主體。如果輿論監督的報道由于種種原因沒能促使上述兩者關注重視和采取措施，問題就依然存在。

在國際新聞界的新聞理念中，記者認為他們的新聞功能理念核心不是要當“新聞英雄”，而是真實、客觀、平衡的報道，是做一個事實信息平臺。日本報界資深記者千可子認為：“美國甚至日本記者都不會為這種正義的事業工作。我認為，一個記者要做的工作就是正確報道正在發生的事。”⑥

陳力丹認為：“輿論監督永遠都是傳媒的自身功能之一，而不是具備強制力，這就是它的社會角色。”⑦

曾做過“珍奧核酸”報道的著名輿論監督深度報道記者楊海鵬、首先披露“孫志剛事件”的《南方都市報》記者陳峰都談到了類似觀點——王克勤是著名調查性報道記者，他與徐有漁等一批學者30人聯合向全國人大常委會提交18條建議，建議修改憲法有關人權方面的規定。有人稱之為“新聞英雄”。但楊陳都認為，就新聞職業理念來衡量的話，這屬于“越位操作”。

“一個真正職業的記者是不應該參與新聞事件報道之外的事的，記者是一個時代的記錄者、分析解釋者，但他的職業操守里不包括社會活動家這一項。”⑧

輿論監督類電視深度報道不是“青天”，也不應該是“青天”，它的角色不應該是“某種權力的象征”，不應該是“新聞英雄”，而應該是運用電視媒體的傳播優勢為整個社會系統提供最快、最真實、最全面、最立體、最深刻的信息，以合理合法的意見表達方式，為人們提供一個常態化和制度化的信息交流平臺。

四、輿論監督的作用著力點：建設性警示

輿論監督的作用不但在于警示，而且其作用的著力點也重在建設性警示，也就是輿論引導上，而不是為揭露而揭露，為曝光而曝光。

鄧小平不僅堅持實行輿論監督，而且十分重視輿論監督的有效性，以務實的態度總結了一套行之有效的進行輿論監督的方針和方法。他強調，新聞批評應該是一種建設性的批評。在什么范圍內批評，用什么方式批評，要合乎黨的原則，遵守黨的決議，有利于保證黨的統一和戰斗力。

建設性警示指針對存在的問題，輿論監督報道在揭露、公布問題的核心事實過程中，應該以積極的態度著重關注問題產生的背景、輻射影響以及前瞻預測，把重點放在分析、闡釋等報道環節上，著眼于向政治、經濟、文化等社會系統發出警示信號，推動制度建設而非僅僅揭露問題本身。

輿論監督的角色理念決定其作用著力點。有些看法認為，輿論監督就是不斷地曝光公務人員的不法行為，不斷地揭露社會不良現象，讓社會公眾出氣，讓社會公眾人心暢快。其實，如果輿論監督的著眼點僅僅在于揭露違法違紀現象，不但偏離其維護和促進社會公正的價值追求，而且還會給社會造成“國家、社會一片黑暗”的錯誤看法，不利于建設社會主義和諧社會。如前所述，輿論監督其實是充當事實信息平臺的角色，重在以真實、全面、準確、客觀的新聞事實警示社會系統，推動制度建設，從而維護和促進社會公正。

新聞媒體作為社會信息系統，其職責本質在于推動社會在繁榮、健康的軌道上運行。當出現違背社會公共利益的現象或行為時，通過建設性的警示將這些現象或行為引導到有利于社會繁榮、健康發展的方向上來，是輿論監督的固有職責。不能為批評而批評，必須堅持建設性的警示，進行正確的輿論引導。

值得注意的是，警示的本質是建設性的輿論監督。建設性指以積極的態度，從存在的問題中挖掘出反映時代風貌的積極因素。體現出整個社會蓬勃發展的生機與活力，從而將社會輿論引導到健康正確的方向上來。

注釋：

①DSLT：《怎樣做好電視深度報道》，來源于傳媒學術網。

②李方：《笨拙的自由》，青海人民出版社，2002年版，第104頁。

③劉景河：《淺議輿論監督的誤區》，《新聞愛好者》，2003（4）。

④康凌采訪整理：《中國語境中輿論監督的生態特征——記者節前夕訪新聞學院張志安博士》，來源于傳媒視域：http：／／www．mediaview．cn／article．asp？id＝370

⑤戴曉蓉：《媒體角色功能性錯位》，《新聞知識》，2005（11）。

⑥李希光：《中國有多壞？》，江蘇人民出版社，1998年版，第78頁。

⑦郭鎮之、趙麗芳：《對“焦點訪談”系列叢書批評性報道的內容分析·專家訪談》，南方日報出版社，2000年版，第94頁。

⑧張志安：《報道如何深入》，南方日報出版社，2006年版，第189頁。

（作者為中國傳媒大學新聞學博士、上海政法學院社會科學系講師）

編校：楊彩霞