岳陽興長公然挑戰公司治理底線

●馬光遠

作者為經濟學博士，資深律師。學術旨趣主要在資本市場、上市公司收購和公共政策，特別關注中國的轉型和法治變遷。作為中國律師，執業領域主要在上市公司收購、反壟斷、公司治理和證券訴訟等方面

在一個先天性殘缺的股權結構下，如果法律對大股東和中小投資者之間的權力失衡沒有給予足夠的制度安排，唯一的結果就是公司治理失靈和大股東對中小投資者利益的肆意踐踏

岳陽興長的大股東中國石化長嶺煉化持有岳陽興長4545萬元股份，占總股本的23.46%。2007年10月25日，因中石化集團調整的需要，長嶺煉化轉換為中石化資產公司的分公司，被依法注銷了法人資格。從公司法的基本原理而言，這意味著長嶺煉化將不能再以民事主體的身份持有岳陽興長的股權，大股東的身份自注銷之日喪失。

然而，就是這個早已被注銷的“大股東”，卻參加了2007年后10月25日之后的岳陽興長的股東大會，并以股東身份參與了所有決議的表決。而岳陽興長所聘的法律顧問湖南啟元律師事務所也就這些股東大會的合法性簽署了法律意見，所有的中小股東對大股東已經被注銷近兩年的事實一無所知，直至中小股東因控股股東要轉讓優質資產的維權活動才被發現。

在中國上市公司一股獨大的情況下，種種侵犯小股東利益的事更是習以為常。但如同岳陽興長這樣，大股東被注銷之后卻依然行使權利的怪事，筆者還是第一次碰到。岳陽興長無疑為世界公司治理“失靈”增添了新的案例，而這樣的案例折射出的無疑是在轉型中國公司治理的草莽時代，大股東無視公司法的存在、肆意踐踏公司倫理和基本底線、無視中小股東的基本權利的一個極端案例。

按照中國《公司法》和《證券法》的相關規定，岳陽興長的大股東被注銷，公司股東的變更屬于重大信息，應該主動予以披露。這是一個基本的常識，也是一個舉手之勞就可以完成的工作。既然岳陽興長事后就此事的說明輕描淡寫地認為，長嶺煉化注銷后由中石化來承接，對公司并沒有實質性影響，可為什么卻無視這樣的“程序正義”，對一個簡單不過的披露事務不能主動履行披露義務呢？不客氣地說，岳陽興長根本就沒有把小股東放在眼里，遑論對其給予必要的尊重和重視了。

對于岳陽興長這樣大股東注銷后卻依然參加股東大會，并在所有的重大事項上進行表決，對中小股東利益造成的損害如何賠償，現行的主流法律制度并沒有提供相應的救濟程序。大股東被注銷了，很顯然之前所有的股東大會的合法性就成了問題，所有表決的決議也涉嫌無效。《公司法》雖然賦予了股東對股東大會決議的申請撤銷之訴，但即使通過司法程序撤銷之后，如何對大股東給予懲罰，公司董事會的相關知情人員應該承擔什么樣的責任，現行《公司法》同樣沒有給出明確的答案。

筆者一直認為，由于在文化上我們從來就沒有一個尊重公司治理的傳統，因而在一個先天性殘缺的股權結構下，如果法律對大股東和中小投資者之間的權力失衡沒有給予足夠的制度安排，唯一的結果就是公司治理的失靈和大股東對中小投資者利益的肆意踐踏。岳陽興長之所以自擺烏龍，無非是基于這樣的環境和文化。很顯然，這并非一個孤立的事件，隨后發生的不顧中小股東的利益而轉讓公司優質資產的事件更是說明，這是一連串事件，是上市公司治理整體失靈和制度決堤的反應。

筆者對將我國上市公司治理失靈完全歸結于畸形的股權結構等一直表示強烈的異議，就股權結構而言，我們和德國、日本的股權結構并無兩樣，但同樣的一股獨大，卻是截然不同的治理風景。在現有的股權結構下，要充分保護中小股東的利益，依然有很多的途徑和制度可供選擇：比如，在股東大會上全部推行分類表決制，這是完全可以做到的；再比如，對集團訴訟開禁，對大股東或上市公司侵犯中小投資者利益的行為鼓勵進行集團訴訟；還有，強化侵權的民事責任，對于上市公司與法律顧問等中介機構“合謀”侵犯投資者的行為，給予懲罰性的賠償和禁入等嚴厲的措施，這些辦法都是諸國公司治理證明行之有效的舉措。在法律并沒有給中小投資者的維權行為提供制度便利的情況下，要么就是大股東踐踏公司治理的底線，要么就如岳陽興長的小股東，在主流法律秩序里實現不了正義，而是通過民間的維權來捍衛公司倫理，而后者顯然只是一個無奈的選擇。