獨立審計師與內部人掏空行為分析

【摘要】 對外部投資者利益的保護主要依賴于對公司內部人掏空行為的各種監督和處罰措施，外部的獨立審計師則代表著一種監督機制。研究結果證明，獨立審計師和內部人在兩階段的博弈過程中存在納什均衡解，均衡狀態下如果對于審計失敗和內部人的掏空行為實施更嚴厲的懲罰，那么，公司會有更高的總投資水平，股權結構更分散，審計師將獲得更高的審計費用，內部人也將得到更高的預期投資回報。同時自利的審計師在進行自身利益最大化的理性選擇時，將不自覺地達到高質量審計的要求。

【關鍵詞】 獨立審計師；掏空；非合作博弈；審計質量

投資者是資本市場的重要參與者，投資者的權益是“天賦人權”，投資者的權益保護是資本市場健康發展的保障。然而無論是美國“安然事件”，還是中國“銀廣夏”的慘痛教訓一再告訴我們，資本市場上處于信息劣勢地位的中小投資者，其權益很容易受到各種違法違規行為的損害，而這些事件的發生無不與資本市場的又一重要角色——獨立審計師有著極大的關系。證券賦予了它的所有者明確的權利，特別是當內部人 ① 有利益侵占行為的時候（Hart，1995），如何從獨立審計師的角度出發最大限度的保護中小投資者利益？如何發現并約束上市公司內部人利用“掏空”損害外部投資者行為的發生？如何提高獨立審計師的審計質量？本文將通過探析獨立審計師與內部人掏空行為之間非合作博弈的過程試圖為這些疑問尋找答案。

一、問題的提出

掏空（Tunneling）也稱為“隧道效應” ②，是Johson，La porta，Lopez de SilamesShleifer（JLLS）在2000年提出的一個概念，原意指通過地下通道轉移資產行為，JLLS把它理解為企業的控制者從企業轉移資產和利潤到自己手中的各種合法的或者非法的行為，這種行為通常是對中小股東利益的侵犯。當控股股東通過金字塔結構和交叉持股方式分離所有權與控制權，或者擔任公司的高級管理者，以及當法律對小股東的保護不到位時，這種掏空行為更加嚴重（La porta等，1999）。

西方國家20世紀70年代以來，“法與財務學”的興起與發展為投資者保護的研究提供了一個全新的視角。La Porta et al.（2000）認為金融市場發展中一個基本點就是對投資者的保護，越能有效地保護投資者不被內部人利益侵占就意味著證券的價值越會更高。同時指出在美國證券立法和證券交易委員會賦予了獨立審計師更多的保證財務報告準確性的責任，因此美國的獨立審計師在投資者保護中扮演著更重要的角色，這一角色同樣適用于大多數的資本市場。JensenMeckling（1976）；WattsZimmerman（1983）研究指出，大股東有可能通過各種利益輸送方式來侵占中小股東的利益，而在西方成熟的資本市場，審計作為一種有效的公司治理機制能夠在一定程度上緩解各方的代理沖突。

在信息不對稱的市場環境下，為了避免外部投資者的逆向選擇，可以由外部的獨立審計師提供信息幫助投資者正確認識公司的未來價值。審計師在本文中的關鍵角色是要發現查出內部人的利益侵占行為，對掏空行為起到威懾作用。筆者擴大了ShleiferWolfenzen（2002）的投資者保護模型，研究競爭性審計市場上自主選擇的獨立審計師對內部人利益侵占行為的監督和約束，關注由于審計失敗而導致的對審計師預期懲罰力度，并研究了高審計質量的形成過程。

二、ShleiferWolfenzen的基本分析模型

ShleiferWolfenzen(2002)在研究投資者保護時假定：（1）模型中的經濟主體由內部人股東和股權投資者兩種類型的經濟主體構成。（2）企業內部股東實施投資項目所需的資金投入額為I，其中自有資金為Ｗ（0<Ｗ<Ｉ），此外內部股東還必須讓渡λ比例的現金流量以獲得外部融通的資金Im，其中0<λ<1。這樣得到公司的總投資額為I=W+Im，λ代表了外部投資者項目收益的分配率，1-λ則是內部大股東的收益分配率。（3）假設該項目的現金流量報酬率為g，其中g>0，否則企業家將放棄此投資機會。（4）假設該企業家擁有公司的絕對控制權，該公司在期末實現的投資回報現金流為II=I（1+ g）。

企業的內部人通過“隧道效應”轉移公司的資源以實現私有控制權收益，可見其收益是由兩個部分構成的，一個是投資收益分配之所得，一個是由掏空侵占得到的利益，第二個利益能否獲得便取決于掏空行為是否被發現。用δ表示內部人轉移或侵占公司現金流量的比例（0<δ<1）；假設內部人轉移掏空公司投資收益被審計師發現的概率為q，其中0≤q≤1。如果內部人的掏空行為沒有被發現，那么將獲得IIδ的掏空收益和II（1-δ）（1-λ）的投資分配收益；如果掏空行為被審計師查出，則內部人必須先返還所侵占的現金流量，只獲得II（1-λ）的預期分配收益。但是由于其掏空行為被查出，必然招致與所掏空現金流量嚴重程度相應的懲罰。用f（δ）表示對內部人掏空的懲罰函數，當其掏空行為被發現時，在歸還所有的侵占額后，還要受到處以f（δ）II的罰金。

按照SW的分析框架，大股東的預期收益為：EU=δII（1-q）+（1-λ）（1-δ）II（1-q）+（1-λ）（1-δ）IIq-f（δ）IIq代入II=I（1+g），可整理為：EU={δ（1-q）+[1-δ（1-q）]（1-λ）-f（δ）q}（1+g）I ①

三、引入獨立審計師的拓展分析模型

本文在SW模型的基礎上引入自利的獨立審計師，使內部人掏空被發現的概率ｑ成為內生性變量。企業的大股東在聘用審計師后需要支付F的審計費用，假設大股東出售部分所有權時提前支付了審計費用，則公司的投資現金流減少為I=Im+W-F ③ 。為了研究方便，假設內部人的懲罰函數f（δ）=bδ（b>0），其中ｂ表示內部人因掏空被查出而遭受的邊際懲罰支出 ④ ，而懲罰支出函數f（δ）是隨掏空資產額δ變化的一個比值。代入f（δ） =bδ ⑤ 后的內部人預期收益進一步表現為：EU={δ（1-q）+[1-δ（1-q）]（1-λ）-bδq}（1+g）I ②

此外Newman等（1996）指出審計欺詐模型中獨立審計師查處內部人侵占公司利益行為的概率ｑ通常是一個指數分布，因此假定查出概率：q（x，α，β）=1-ｅ-ｘαβ

同時，為了促使審計師努力工作，監督審計師的工作結果，Newman等（1996）對獨立審計師因未能發現掏空行為引入了一個外生性的預期懲罰支出，該支出是一個線性遞增的函數，定義為：p=ɑδ，這里ɑ為獨立審計師因未能識別“隧道效應”而遭受的邊際懲罰支出 ⑦ 。因此，在審計費用既定的情況下，獨立審計師的預期收益為：EUA=F-C（x）-[1-q（x，α，β）]ɑδ③

假設獨立審計師處于一個競爭性均衡市場，則審計行業的平均利潤率為0，那么它預期收益必然滿足：EUA=F-C（x）-[1-q（x，α，β）]ɑδ=0

經過上述分析，筆者將內部人與審計師的動態行為按時間順序劃分為兩個階段（圖1）：

約翰·納什提出在非合作博弈過程中，行為各方不能達成約束性協議的情況下，至少有這樣一個穩定的結果，即當所有博弈方對其他每一個博弈方的策略有一個正確預期時，沒有一個博弈方可以通過選擇另一個策略來改善自己的結果。本文用子博弈精煉納什均衡來分析兩個階段參與者的行為選擇，每個階段的參與者會選擇一個均衡的策略以達到共同的最優解，形成兩個階段的納什均衡。在下面部分的均衡策略分析中，將首先分析第二階段中內部人與審計師的最優行為策略，再進一步剖析第一階段均衡條件下內部人的最優投資決策和外部融資策略，以及審計師相關的行為反應。

四、獨立審計師與內部人之間的均衡策略分析

（一）第二階段的均衡策略分析

第二階段是在I和λ既定的條件下，內部人選擇掏空公司現金流量比例δ以實現自身預期收益最大化，同時獨立審計師在α給定條件下選擇監督資源量ｘ以實現自身預期收益最大化。

命題2意味著如果獨立審計師面臨未能發現掏空而遭受高額懲罰的法律責任壓力，客觀上具備良好的專業能力去監督查處，主觀上能始終抵御誘惑保持較高獨立性，那么這對于掏空被發現后將承擔巨額罰款以及喪失社會信譽的內部人來說掏空的風險將被放大，侵占公司利益的行為也將受到約束。在外部嚴厲的懲罰機制下，內部人和審計師在進行自身利益最大化的理性選擇時，不自覺地達到了高質量審計的要求。這些無疑提高了外部投資者權益保護的預期程度，使其意愿持有的現金流量比例提高，項目投資總額也越高。

（3）嚴厲的懲罰措施對審計費用和內部人預期收益的影響。

命題3：均衡狀態下，加大對內部人和審計失敗的懲處力度，不僅提高了審計師的審計費用，也提高了內部人的預期收益。

五、研究結論及意義

關于獨立審計師在資本市場中所扮演的角色，傳統的觀點通常認為審計師僅僅是通過發表審計意見對公司披露的財務報告進行證明，而本文著重研究了競爭性審計市場上自利的審計師在揭露和抑制“隧道效應”中承擔日益重要的責任，對中小投資者提供更好的保護。筆者研究發現：

1.第二階段博弈過程中，內部人和審計師在各自利益同時取得最大時存在最優現金流量掏空比例δ*和最優審計資源投入量x*，它們與對內部人掏空行為和審計失敗兩者的懲罰力度都呈反比例變化，揭示了對兩者強有力的懲處措施和高額的懲罰成本將抑制內部人的掏空行為。

2.第一階段博弈過程中，均衡條件下加大對內部人掏空行為和審計失敗兩者的懲罰力度將提高項目的總投資水平，股權結構也更為分散，能夠對投資者提供更好的保護。

3.由于來自兩方面的懲處力度對總投資水平的正效應影響，將會使得審計師得到更多的審計費用，同時，內部人的預期收益也將隨懲罰力度的加大而提高，成為獨立審計師預期收益和內部人預期收益的帕累托改進。

4.審計質量是審計師專業勝任能力和審計獨立性的聯合函數，筆者認為，自利的審計師在競爭性審計市場中，在與內部人一起進行自身利益最大化的理性選擇時，不自覺地達到了高質量審計的要求。實現高質量審計的過程需要一定的約束條件，它是制度安排的合理性和有效性，其關鍵在于是否能優化審計師的執業環境，是否能完善審計師的法律責任體系，加大對審計失敗的懲罰成本，最終目的就是使作為理性經濟人的審計師主動地提高審計質量。

本文的投資者保護模型較之過去的研究，最主要的區別是考慮了存在道德風險的內部人對總投資水平和對外出售股份比例的決策行為，把審計質量的兩個決定因素引入了模型。盡管該理論模型得出許多有益的結論，但它仍存在一些局限性。（1）模型中將對投資者的保護主要依賴于發現對內部人掏空的懲處和對審計失敗的懲罰，而忽略了除審計師外的其他遏制掏空行為的渠道，如其他大股東對第一大股東的制衡作用⑿，以及社會公眾輿論和新聞媒體的監督等都有可能發現并制約內部人掏空行為。（2）本文假設審計師處于一個競爭性的審計市場中，且內部人是會掏空企業利益的風險偏好者，若不滿足這些假設，本文得出的結論便會有所偏頗。盡管存在一些局限，該理論模型仍然拓展了對投資者保護的研究，闡明了獨立審計師在影響資本投資水平和股權結構中所起的作用，并且肯定的回答了加大對審計失敗的懲罰對提高審計費用和內部人預期收益是正效應。因此加大對審計師行業的監管和懲處力度，進一步規范審計師的行業制度，優化審計師的執業環境，完善審計師的法律責任體系，加大對審計失敗的懲罰成本，使審計師能主動地提高審計質量，能為外部投資者提供更好的保護。

【參考文獻】

[1] Jensen M and W.Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，（3）.

[2] Johnson，La Porta，Lopez-de-Silanes and A.Shleifer.Tunneling［J］.American Economic Review，2000，（90）.

[3] Shleifer and D.Wolfenzon.Investor Protection and Equity Markets［J］.Journal of Financial Economics，2002，（16）.

[4] Newman，S.Rhoades and R.Smith，Allocating Audit Resources to Detect Fraud［J］.Review of Accounting Studies，1996，（1）.

[5] Newman，Patterson and R.Smith，The Role of Auditing in Investor Protection［J］.The Accounting Review，2005，（80）.

[6] 王艷艷.審計在公司治理中的角色——投資者保護視角［J］.財會月刊，2005，（13）.

[7] 周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計監督［J］.審計研究，2006，（3）.

[8] 李青原，王永海.獨立審計師、公司治理與投資者保護［J］.審計研究，2007，（2）.

[9] 雷光勇，劉丹.獨立審計質量影響因素分析［J］.中國注冊會計師.2006，（8）.