“第三方機制”不能包治百病

建立和諧的社會關系，需要解決好信任問題。社會上關于引入第三方機制的呼聲高漲，有其復雜成因，但其中有許多問題確實不是第三方機制所能解決的

近年來隨著各類爭訟不斷，引入第三方機制幾乎成為大家解決問題的唯一思路。從數據發布，到傷害鑒定，到官員考核，好像只要引入了第三方便能順利解決客觀性和公信力問題。第三方機制是否有效，這既是一個不需要討論的問題，因為世界范圍內有許多案例早已充分證明了這一點；同時又是一個有待澄清的問題，因為第三方機制有其適用范圍，沒有搞清楚哪里該用，哪里不該用，胡亂用之，不但解決不了問題，還會把問題復雜化。

適用第三方機制的場合，通常是利益紛爭的雙方憑他們自己解決不了彼此的問題，而且任何一方提供的資料證據都有可能內舍利益的傾斜。比如，醫院同患者的糾紛，單方面采信患者或醫院的證據，都有可能導致偏信，所以需要第三方的介入。又比如，項目發包之后，需要第三方作審核，以免發包方和承包方各執一詞引起面子上抹不開或相互串通，從而導致關系失衡。但不能由此得出結論，不管什么場合，都需要引入第三方機制。

比如。現在公眾對政府的統計數據不夠信任，原因是同個人生活中的直接感受有距離，有人因此提出，政府公布的統計數據應該由第三方提供。這就幾近開玩笑了。政府承擔著宏觀經濟調控、維持市場秩序、提供公共服務和開展社會管理的職責，統計經濟社會生活的各項數據，本來就是政府職責的內在組成部分，要考慮分擔也只能是政府內部不同部門之間的分擔，而不是交給政府之外的哪個機構承擔。為了避免部門之間的干擾，可以從法律上加以防范。

同樣，現在對官員的考核，也有提出要求第三方出面的，還名之為“民主監督”。民主監督確實需要，在目前政府效率不夠高，官員懶政甚至濫權現象并不少見的情況下，加強民主監督絕對是治標也治本的一個方向。但放在政府是一個科層體系的背景上看，公務員至少可以分為兩個層面，一是領導干部，另一是辦事人員。領導干部的權力是人民賦予的，需要直接對人民負責，所以，在民眾還難以通過民主程序來直接監督和考核的場合，借助第三方力量來考核，要比官員自我考核，更加可靠一些。而普通公務員主要受到科層體制的約束，他們的職務來自上級的任命，他們的所作所為應該對上級負責，相應的考核，也應該在科層體系內完成。某種程度上可以說，他們的表現好不好，不需要興師動眾地讓第三方介入，而應該責成賦權給他們的領導給予考核，并作出相應的獎懲，，這種考核是科層體系日常管理的一部分，沒有必要引入第三方機制。有些地方機關工作人員上班打牌，也要求社會監督，無形中人為提高管理成本，上級領導放著眼皮底下的事情不管，卻要求不可能天天進到機關閉逛的公眾拍照或錄像，然后才作出處罰，不是舍近求遠了嗎?

現在大家熱衷第三方機制，說穿了背后存在著對官方資料和證據的不信任，更深層次上，包含著對權力機構或強勢群體的不信任，要建立和諧的社會關系，當然需要解決好信任問題，但這不可能單純通過剝奪權力機構的“話語權”采實現，而必須區分哪些話語權仍然應該由權力機構行使，但需要從制度上保證其公信力；哪些可以通過第三方介入來避免或減輕當事方的利益影響。按照那種醫學鑒定專家必定同醫院串通一氣的成見。遇到醫療事故鑒定只能請醫學界之外的甚至不懂醫學的人士來鑒定，這樣鑒定結果出來了，雖然沒有偏向，但缺乏專業水平，以至于此，能有公信力嗎?所以，社會上關于引入第三方機制的呼聲高漲，有其復雜成因，但其中有許多問題確實不是第三方機制所能解決的。引入第三方機制有必要，但寄希望于第三方機制來包治百病就難免落空了。