司法執(zhí)行模式：從強(qiáng)力到兼容的變革

摘 要：強(qiáng)力型司法執(zhí)行面臨著現(xiàn)實(shí)困境。兼容型司法執(zhí)行應(yīng)時(shí)而生。實(shí)踐證明兼容型司法執(zhí)行比強(qiáng)力型司法執(zhí)行效果理想。為構(gòu)建中國(guó)兼容型司法執(zhí)行模式，應(yīng)調(diào)動(dòng)本土資源，發(fā)揮自動(dòng)執(zhí)行的基礎(chǔ)性作用。同時(shí)“硬化”強(qiáng)制執(zhí)行技術(shù)，促進(jìn)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)。改進(jìn)執(zhí)行結(jié)案方式，鼓勵(lì)執(zhí)行和解，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行標(biāo)的額到位率的考核要求。

關(guān)鍵詞：司法執(zhí)行；困境；求解；構(gòu)建

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.183 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605-（2009）01-0063-04

在大家普遍認(rèn)為我國(guó)司法執(zhí)行強(qiáng)力不足，不斷要求強(qiáng)化法院“暴力”時(shí)，執(zhí)行“暴力”并未帶來(lái)執(zhí)行工作的根本改觀(guān)，倒是因強(qiáng)制執(zhí)行不當(dāng)出現(xiàn)了不少社會(huì)問(wèn)題。筆者試從司法執(zhí)行的問(wèn)題入手，對(duì)我國(guó)司法執(zhí)行的進(jìn)路作一初步探討。

一、強(qiáng)力型司法執(zhí)行：現(xiàn)實(shí)困境

1.容易激化社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)和諧。基層，特別是農(nóng)村，以血緣和地緣關(guān)系構(gòu)建了一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，尤其是以血緣為基礎(chǔ)的家族更是發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。與城市高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明產(chǎn)生的社會(huì)聯(lián)系不同，基層社會(huì)最重要的紐帶是血緣，相對(duì)于城市社會(huì)最主要的紐帶——利益，似乎更為牢靠。在農(nóng)村，徹底脫離或者基本脫離自己的家庭是難以理解的，因而，基層的民眾更容易團(tuán)結(jié)起來(lái)，也就是說(shuō)基層更具有團(tuán)結(jié)性。要想在團(tuán)結(jié)性極強(qiáng)的基層強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行是十分困難的，即使實(shí)現(xiàn)，也要付出很大的執(zhí)行成本。正如費(fèi)孝通先生所指出的，基層民眾發(fā)生糾紛，他們更愿意以“禮治”的方式通過(guò)村委會(huì)解決或是由家族中有聲望的長(zhǎng)輩來(lái)調(diào)解。［1］在中國(guó)的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方法律制度，而是重視中國(guó)社會(huì)中那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過(guò)人們反復(fù)博弈而證明有效的法律制度。否則，正式的法律就會(huì)被規(guī)避、無(wú)效，而且會(huì)給社會(huì)秩序和文化帶來(lái)災(zāi)難性的破壞。

2.強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象及內(nèi)容泛化，影響司法權(quán)威。強(qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)是對(duì)有能力履行而不履行行為的制裁，有履行能力而拒不履行行為本身即是對(duì)司法權(quán)威和正常司法秩序的蔑視、破壞，具有明顯的社會(huì)危害性。但當(dāng)債務(wù)人無(wú)能力履行而不履行時(shí)，就不存在違法性了，所以也就談不上強(qiáng)制執(zhí)行。如不顧條件任意泛化執(zhí)行對(duì)象和執(zhí)行內(nèi)容，不僅達(dá)不到穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的目的，還會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害。

3.過(guò)分強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù)性，忽視其倫理性，降低了執(zhí)行的社會(huì)認(rèn)同度。人們對(duì)執(zhí)行工作的評(píng)價(jià)主要是從三個(gè)方面來(lái)看的：一是政治責(zé)任的評(píng)價(jià)，人們并不總是從個(gè)案中談?wù)摪讣?zhí)行結(jié)果，而是抽象地，甚至忽略具體條件看待案件執(zhí)行的社會(huì)效果，把它放到政權(quán)與人民的關(guān)系，放到社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定與否的層面上加以審視。二是法律價(jià)值的評(píng)價(jià)。司法權(quán)威是通過(guò)審判主體、裁判文書(shū)和案件執(zhí)行等環(huán)節(jié)的有機(jī)結(jié)合來(lái)建立的。案件執(zhí)行力越高，裁判文書(shū)的權(quán)威性就越大，以司法判決作為最后結(jié)論的糾紛解決模式就越深入人心。三是人道主義評(píng)價(jià)。創(chuàng)造生活條件、維護(hù)人格尊嚴(yán)，是我們所倡導(dǎo)的人道主義的實(shí)質(zhì)。當(dāng)執(zhí)行活動(dòng)的有情操作與社會(huì)公認(rèn)價(jià)值越接近或一致時(shí)，執(zhí)行過(guò)程和結(jié)果就容易被社會(huì)理解和接受，否則由此而來(lái)的負(fù)效應(yīng)會(huì)因信息的流動(dòng)加倍放大。司法執(zhí)行要獲得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同，取決于司法判決自身的技術(shù)性和倫理性。司法執(zhí)行的技術(shù)性是指執(zhí)行適用程序法與實(shí)體法的精確度，它是一個(gè)好的執(zhí)行形成的基礎(chǔ)和保證；司法執(zhí)行的倫理性是指執(zhí)行過(guò)程與執(zhí)行結(jié)果與社會(huì)主流價(jià)值的契合度。技術(shù)性與倫理性在一個(gè)好的執(zhí)行中是高度統(tǒng)一的，任何只追求一個(gè)方面的做法都是片面的。多年來(lái)，我們忽略了司法執(zhí)行自身的倫理性，由此加劇了司法執(zhí)行中技術(shù)性與倫理性的對(duì)立，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行手段采用了，強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)果得不到應(yīng)有的評(píng)價(jià)。

4.部分案件存在審判、執(zhí)行脫節(jié)現(xiàn)象，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行提出了新的挑戰(zhàn)。由于審判與執(zhí)行工作分立，在司法實(shí)踐中存在“審執(zhí)脫節(jié)”的問(wèn)題。原因在于審判階段的辦案人員由于不負(fù)責(zé)執(zhí)行，在調(diào)解方案與判決中常常會(huì)做出沒(méi)有考慮到是否方便執(zhí)行或是否可能執(zhí)行的安排，從而使執(zhí)行人員感到難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行；在執(zhí)行階段，則因負(fù)責(zé)執(zhí)行者未參與審判而不熟悉案情或不了解具體情況，從事執(zhí)行時(shí)不僅容易導(dǎo)致無(wú)的放矢、效率低下，而且還可能使問(wèn)題復(fù)雜化或者帶來(lái)新的問(wèn)題。對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中碰到的這些因?qū)張?zhí)分立而帶來(lái)的難題，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行構(gòu)成挑戰(zhàn)，這要求法官不能盲目地強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)進(jìn)行合理“變通”。

二、兼容型司法執(zhí)行：理性求解

所謂兼容型司法執(zhí)行，是指將強(qiáng)制司法執(zhí)行與和解執(zhí)行融合的執(zhí)行模式，在執(zhí)行工作中，根據(jù)不同案件類(lèi)型和執(zhí)行對(duì)象的不同，靈活采取執(zhí)行措施，追求執(zhí)行工作法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。兼容型司法執(zhí)行的提出有如下理論依據(jù)：

1.司法執(zhí)行的可協(xié)商性要求。兼容型司法執(zhí)行除了執(zhí)行手段的多樣化、人性化之外，更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人協(xié)商、和解的意愿。就中國(guó)目前國(guó)民經(jīng)濟(jì)狀況而言，有相當(dāng)大比例的債務(wù)人之所以未能完全依照裁判文書(shū)履行義務(wù)，原因純粹在于特定時(shí)期內(nèi)或客觀(guān)上經(jīng)濟(jì)履行能力的欠缺。執(zhí)行協(xié)商、和解的理論依據(jù)在于訴訟契約說(shuō)，即執(zhí)行協(xié)商是訴訟調(diào)解、和解的延伸，當(dāng)事人之間可以通過(guò)直接或間接地對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)出現(xiàn)的民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行施加某種影響，從而引發(fā)法律效果為目的的合意。司法執(zhí)行的可協(xié)商性要求還來(lái)源于執(zhí)行對(duì)既判力的擴(kuò)張、限縮理論。由于執(zhí)行權(quán)有其獨(dú)立存在價(jià)值，執(zhí)行能對(duì)既判力產(chǎn)生修正的實(shí)證效果，即在執(zhí)行中既可根據(jù)法律的規(guī)定追加執(zhí)行當(dāng)事人，又可以根據(jù)當(dāng)事人的處分權(quán)對(duì)執(zhí)行內(nèi)容、時(shí)間、方式等進(jìn)行協(xié)商和變更。

2.司法執(zhí)行保障人權(quán)的要求。從世界范圍來(lái)看，包括執(zhí)行程序在內(nèi)的“訴訟程序的人性化”受到各國(guó)當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的廣泛關(guān)注，也是日內(nèi)瓦“第一屆民事訴訟法國(guó)際論壇”的主題。強(qiáng)力型司法執(zhí)行并不是萬(wàn)能，往往要受到當(dāng)事人履行能力的制約，同時(shí)，法治社會(huì)要求在執(zhí)行工作中要保障人權(quán)，兼顧各方利益，防止不當(dāng)侵害第三人的合法權(quán)益，以維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。具體表現(xiàn)在：一是民事強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，限于財(cái)產(chǎn)和行為，而不能直接對(duì)債務(wù)人的人身實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；二是在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能超出執(zhí)行根據(jù)所確定的范圍，而且對(duì)專(zhuān)屬于債務(wù)人所有的權(quán)利，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)不得執(zhí)行。三是在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)人生活或生產(chǎn)所需出發(fā)，使財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順序合理化，并且保留債務(wù)人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品。四是在采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)按法定的程序和方式進(jìn)行，以免損害債務(wù)人的合法權(quán)益。兼容型司法執(zhí)行顯然滿(mǎn)足了上述要求。

3.執(zhí)行成本的考量。糾紛的解決不僅需要社會(huì)的成本投入，也需要個(gè)人的成本投入。糾紛發(fā)生后，采取什么樣的糾紛解決機(jī)制解決糾紛，當(dāng)事人會(huì)對(duì)其成本和效果進(jìn)行考量，往往傾向于選擇那些成本較低而效果較好的糾紛解決機(jī)制。

兼容型司法執(zhí)行能給當(dāng)事人更多的選擇機(jī)會(huì)，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其小”的原則進(jìn)行取舍。

4.兼容型司法執(zhí)行有其心理學(xué)基礎(chǔ)。現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果理解或認(rèn)可是執(zhí)行工作順利的前提，強(qiáng)制執(zhí)行雖然具有促進(jìn)執(zhí)行目的實(shí)現(xiàn)的手段，但在當(dāng)事人心理上不接受的情況下，難以取得和諧的社會(huì)效果，尤其是在婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議等人身關(guān)系案件的執(zhí)行中。如果單純依靠法律，運(yùn)用冰冷的法言法語(yǔ)將會(huì)使當(dāng)事人沒(méi)有拉近彼此心理距離的空間和時(shí)間。如果判決前對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行有效的調(diào)解，在執(zhí)行時(shí)會(huì)有很多后遺癥，甚至帶來(lái)執(zhí)行難題。強(qiáng)制對(duì)于維護(hù)一種糾紛解決機(jī)制的權(quán)威確實(shí)具有明顯而直接的震懾效果，但強(qiáng)制一般都是出現(xiàn)在各種救濟(jì)途徑或方式窮盡之后，是一種無(wú)可奈何的選擇。伯爾曼對(duì)強(qiáng)制工具依賴(lài)觀(guān)念進(jìn)行了令人信服的批判，“擁護(hù)工具論的人通常這樣來(lái)回答，人們一般要服從法律，因?yàn)樗麄兒ε虏贿@樣就會(huì)招致司法當(dāng)局的強(qiáng)力制裁。這個(gè)回答絕不能令人信服。正如心理學(xué)研究現(xiàn)在已經(jīng)證明的那樣，確保遵從規(guī)則的因素如信任，公正，可靠性和歸屬感，遠(yuǎn)較強(qiáng)制力更為重要”［2］。

三、兩種司法執(zhí)行：一種比較視角的實(shí)證分析

為了對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行與兼容執(zhí)行在司法實(shí)踐中的運(yùn)行進(jìn)一步比較和分析，下面以筆者所在地區(qū)某基層法院2005-2008年上半年執(zhí)行局結(jié)案情況為例，窺司法執(zhí)行運(yùn)作的現(xiàn)狀。

1.兩種司法執(zhí)行的總體狀況

從2005-2008三年多來(lái)執(zhí)行結(jié)案總體情況來(lái)看，兼容執(zhí)行案件數(shù)總數(shù)高于強(qiáng)制執(zhí)行案件數(shù)，但兩者的差距在逐年縮小，強(qiáng)制執(zhí)行案件在逐年上升，強(qiáng)制執(zhí)行有“后來(lái)居上”之勢(shì)；在強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)能為力的情況下，程序終結(jié)成為無(wú)奈的選擇，從而導(dǎo)致終結(jié)執(zhí)行案件的上升，使相當(dāng)數(shù)量的案件在執(zhí)行階段難以?xún)冬F(xiàn)，不僅影響了債權(quán)人的利益，也影響了社會(huì)各界對(duì)法院工作的評(píng)價(jià)，成為法院執(zhí)行工作無(wú)法回避的難題。

2.兩種司法執(zhí)行適用案件的結(jié)構(gòu)分析

從強(qiáng)制執(zhí)行案件三年多來(lái)的分布情況看，合同糾紛類(lèi)是強(qiáng)制執(zhí)行的主要案件類(lèi)型，案件數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，所占比例最大。三年多來(lái)，共有470件此類(lèi)案件被強(qiáng)制執(zhí)行，占強(qiáng)制執(zhí)行案件的77.68%，其他類(lèi)型案件所占比例較小，家庭糾紛案件強(qiáng)制執(zhí)行呈下降趨勢(shì)。從案件類(lèi)型的列表比較我們不難發(fā)現(xiàn)，商事案件強(qiáng)制執(zhí)行較多，傳統(tǒng)民事案件強(qiáng)制執(zhí)行較少，表明我國(guó)的商業(yè)信用不佳，企業(yè)的誠(chéng)信度需要進(jìn)一步提高，另外，由于合同糾紛標(biāo)的往往較大，執(zhí)行難度也隨之增大，企業(yè)也面臨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，很多案件在協(xié)商未果的情況下，不得不強(qiáng)制執(zhí)行。而傳統(tǒng)民事糾紛多為個(gè)人之間或個(gè)人與單位之間發(fā)生，爭(zhēng)議標(biāo)的往往小于合同糾紛標(biāo)的，在標(biāo)的較小，且個(gè)人因工作生活精力有限，往往不愿意在執(zhí)行案件時(shí)一意孤行，除個(gè)別案件因當(dāng)事人性格偏執(zhí)或執(zhí)行時(shí)矛盾激化的情形外，個(gè)人之間的糾紛當(dāng)事人在執(zhí)行時(shí)往往愿意選擇合作。

從表三的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，三年多來(lái)，由于合同糾紛類(lèi)案件較多，在法院兼容執(zhí)行的也最多，達(dá)到702件，占兼容執(zhí)行案件的75.89%，侵權(quán)類(lèi)案件兼容執(zhí)行率緊隨其后，達(dá)到16%，家庭糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的兼容執(zhí)行率達(dá)到15.56%。另外，侵權(quán)、家庭糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件強(qiáng)制執(zhí)行共計(jì)103件，而上述三類(lèi)案件兼容執(zhí)行達(dá)到292件，接近強(qiáng)制執(zhí)行的3倍，司法執(zhí)行的實(shí)踐表明上述三類(lèi)案件適合兼容型的執(zhí)行方式。從表二表三的對(duì)比來(lái)看，三年多來(lái)，合同糾紛案件、侵權(quán)案件、家庭糾紛案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兼容執(zhí)行的案件數(shù)均高于強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)，這四類(lèi)案件強(qiáng)制執(zhí)行總數(shù)為573件，當(dāng)事人兼容執(zhí)行案件總數(shù)為994件，兼容執(zhí)行案件數(shù)比強(qiáng)制執(zhí)行案件數(shù)多421件。

筆者也分別就兩種司法執(zhí)行的可接受程度、兩種司法執(zhí)行的社會(huì)影響等方面對(duì)執(zhí)行資深法官進(jìn)行了走訪(fǎng)和座談。對(duì)于兩種司法執(zhí)行的可接受程度，被訪(fǎng)談?wù)咂毡檎J(rèn)為，兼容執(zhí)行的可接受程度要明顯高于強(qiáng)制執(zhí)行。

四、兼容型司法執(zhí)行：設(shè)想與構(gòu)建

1.調(diào)動(dòng)本土資源，構(gòu)建兼容型執(zhí)行體系。本土資源主要是傳統(tǒng)調(diào)處糾紛的資源。由于基層法院受理案件面廣量大，執(zhí)行矛盾突出，構(gòu)建兼容型的司法執(zhí)行體系主要應(yīng)利用基層的糾紛解決資源。基層熟人社會(huì)性質(zhì)一方面導(dǎo)致了外來(lái)力量難以進(jìn)入，另一方面也為外來(lái)力量迅速控制這個(gè)社區(qū)提供了可能。因?yàn)橹灰刂屏嘶鶎幽硞€(gè)權(quán)力人物（村干部、或者當(dāng)?shù)赜忻拈L(zhǎng)輩），那么外來(lái)力量可以很容易控制這個(gè)社區(qū)。對(duì)于基層民事執(zhí)行來(lái)說(shuō)，會(huì)大大減少執(zhí)行的難度。因?yàn)榛鶎由鐓^(qū)（村落）的權(quán)力人物也有擴(kuò)張自己原有影響的欲望。他可以在公權(quán)力與基層個(gè)人之間充當(dāng)中間人的角色，一方面擴(kuò)大其在基層的影響力，另一方面與公權(quán)力在交換中取得更多的利益。如果從善良的一面考慮，充當(dāng)公權(quán)力與基層個(gè)人之間中間人的角色，也利于促進(jìn)整個(gè)社區(qū)和諧。既然基層權(quán)力人物與國(guó)家權(quán)力有可協(xié)作性，那么合理的利用這種本土資源，在全國(guó)建立法院與社區(qū)、單位之間的“執(zhí)調(diào)對(duì)接”執(zhí)行體系，利于切實(shí)解決法院執(zhí)行難題。

2.充分發(fā)揮自動(dòng)執(zhí)行的基礎(chǔ)性作用。民事執(zhí)行的客體為財(cái)產(chǎn)和行為，但是，不同的客體、同種類(lèi)客體適用的執(zhí)行方法是有差異的。我國(guó)民事訴訟法中一般性規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)、變賣(mài)等手段，顯然從方法論上說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)陋，從實(shí)際執(zhí)行角度看過(guò)于籠統(tǒng)和缺乏較貼合現(xiàn)實(shí)的可操作性。尤其是在執(zhí)行協(xié)助方法方面，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)必須協(xié)助法院執(zhí)行的規(guī)定沒(méi)有強(qiáng)制性，這使得執(zhí)行方法處于軟弱乏力的境地。在訴訟法修訂時(shí)，建議對(duì)行為執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定不同的執(zhí)行方式，對(duì)不同類(lèi)型的案件強(qiáng)調(diào)采取不同的執(zhí)行方式，如對(duì)婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議、個(gè)人侵權(quán)案件應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)適用自動(dòng)履行（和解執(zhí)行）的方式，發(fā)揮自動(dòng)執(zhí)行的過(guò)濾作用，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行措施的科學(xué)化、人性化。

3.“硬化”強(qiáng)制執(zhí)行技術(shù)，增加其實(shí)質(zhì)威懾力。執(zhí)行權(quán)固然有強(qiáng)烈的強(qiáng)制性要素，但是強(qiáng)制性是執(zhí)行權(quán)最低限度的要素，在國(guó)家諸權(quán)力中，強(qiáng)制性都是不可或缺的要素，因而執(zhí)行權(quán)不能簡(jiǎn)單地還原為強(qiáng)制權(quán)。為提高威懾力，應(yīng)增加執(zhí)行工作的技術(shù)含量，即通過(guò)建立個(gè)人及企業(yè)資信查詢(xún)系統(tǒng)，完善債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，拓寬法院執(zhí)行調(diào)查權(quán)力及渠道，建立完善的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，使被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無(wú)法隱匿。此外，針對(duì)債務(wù)人在執(zhí)行前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形，應(yīng)通過(guò)立法明確執(zhí)行力擴(kuò)張的情形，使執(zhí)行人員具備足夠的執(zhí)行“技術(shù)”優(yōu)勢(shì)。在被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移及隱匿財(cái)產(chǎn)的能力下降或不能時(shí)，司法執(zhí)行憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)“不戰(zhàn)而屈人之兵”。

4.鼓勵(lì)執(zhí)行和解。在強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法完全滿(mǎn)足當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求，作為合意性糾紛解決方式的和解在執(zhí)行程序中也就具有存在的空間和價(jià)值，成為解決執(zhí)行爭(zhēng)執(zhí)的有力手段。目前，對(duì)于執(zhí)行和解能否結(jié)案有兩種不同理解：一是認(rèn)為執(zhí)行和解除非履行完畢才能結(jié)案，法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋?zhuān)?998］15號(hào)文）第108條的規(guī)定；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解可以作為執(zhí)行結(jié)案方式，和解結(jié)案不以履行完畢為前提，法律依據(jù)為新民訴法第207條，即一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。有人據(jù)此理解執(zhí)行和解不以當(dāng)事人履行完畢為結(jié)案前提。如果這樣理解，則新民訴法第207條與法釋?zhuān)?998］15號(hào)文第108條的規(guī)定有矛盾之處，筆者建議，在進(jìn)行立法解釋時(shí)補(bǔ)充說(shuō)明執(zhí)行和解結(jié)案不以履行完畢為前提，對(duì)不履行和解協(xié)議的，應(yīng)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人選擇權(quán)，由其選擇根據(jù)和解協(xié)議或原裁判文書(shū)執(zhí)行，充分發(fā)揮執(zhí)行和解的功能。同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行工作考核方式的配套改革，將執(zhí)行工作考核以執(zhí)行標(biāo)的額到位率考核為主，改變片面追求執(zhí)結(jié)率的考核方式，以體現(xiàn)執(zhí)行的實(shí)質(zhì)公正。□

參考文獻(xiàn)：

［1］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度［M］.北京：大學(xué)出版社，1998：48-53.

［2］［美］伯爾曼.法律與宗教［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1991：43.

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華