最低工資法、集體協(xié)議與國(guó)民收入初次分配格局

摘要:在中國(guó)，勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)民收入初次分配中所占份額逐年下降已經(jīng)成為典型化事實(shí)，比較流行和直觀的解釋是中國(guó)勞動(dòng)力的供給大于需求，從而壓低了勞動(dòng)者的工資，筆者認(rèn)為這種解釋忽視了制約勞動(dòng)力市場(chǎng)的最低工資法和集體協(xié)議力量等制度因素。本文基于對(duì)遼寧省部分制造企業(yè)和服務(wù)企業(yè)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)缺少最低工資法和集體協(xié)議等勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制是導(dǎo)致勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降的重要原因。為此，本文對(duì)實(shí)施最低工資法和集體協(xié)議制度可能產(chǎn)生的就業(yè)效應(yīng)和分配效應(yīng)進(jìn)行了討論，并提出了相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞:國(guó)民收入初次分配;最低工資法;工會(huì)集體協(xié)議

中圖分類號(hào):F202

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000176X(2009)08009006



國(guó)民收入分配包括初次分配和再分配兩種形式。前者是指在產(chǎn)品和勞務(wù)的生產(chǎn)當(dāng)中，企業(yè)按照各種要素對(duì)產(chǎn)出和勞務(wù)直接做出貢獻(xiàn)的大小給予相應(yīng)的貨幣報(bào)酬;后者則是在國(guó)民收入初次分配基礎(chǔ)上，國(guó)家對(duì)初次分配后的國(guó)民收入進(jìn)行的再分配。初次分配是國(guó)民收入在國(guó)家、企業(yè)與個(gè)人之間的分配，或者說(shuō)是國(guó)民收入在政府、資本與勞動(dòng)三者之間的分配。

在經(jīng)濟(jì)理論上，初次分配格局的形成主要是要素市場(chǎng)的力量和影響要素市場(chǎng)的制度因素共同作用的結(jié)果。因此，影響初次分配的因素包括勞動(dòng)力供求關(guān)系、勞資關(guān)系，以及影響勞資關(guān)系的工會(huì)力量等社會(huì)制度因素。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，改革開(kāi)放以來(lái)，遼寧省收入分配格局變化的一個(gè)重要現(xiàn)象是，勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不斷下降。這意味著，隨著市場(chǎng)力量發(fā)揮的作用越來(lái)越大，初次分配格局中勞動(dòng)者報(bào)酬所占比重逐步下降，已成為要素市場(chǎng)典型化的特征。一般的解釋是，勞動(dòng)力供求不平衡，供給大于需求是產(chǎn)生這一結(jié)果的主要原因。但是，這種解釋忽略了影響初次分配格局的其他因素，諸如勞資關(guān)系和影響勞資關(guān)系的社會(huì)制度因素的作用。

本文基于對(duì)勞資關(guān)系問(wèn)卷式的抽樣調(diào)查，廓清勞資關(guān)系影響勞動(dòng)者報(bào)酬初次分配的復(fù)雜細(xì)節(jié)，進(jìn)而從勞資關(guān)系的角度對(duì)勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降提供合理的解釋，并對(duì)改進(jìn)初次分配格局提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和政策建議。

一、典型化事實(shí):勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重持續(xù)下降

從個(gè)別年份的靜態(tài)角度看，勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中占有較大的份額。但從時(shí)間序列的動(dòng)態(tài)角度看，勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重近十年來(lái)呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)(如表1所示)。2006年遼寧省勞動(dòng)者報(bào)酬、固定資產(chǎn)折舊、企業(yè)盈余和生產(chǎn)稅凈額在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的分配份額分別是4250%、161%、252%和162%。顯然，勞動(dòng)者報(bào)酬在初次分配中占有較大的比重。但是，從近十年的數(shù)據(jù)看，勞動(dòng)者報(bào)酬從1996年的497%下降到2006年的425%，下降了72個(gè)百分點(diǎn);企業(yè)所得(折舊與企業(yè)盈余)從1996年的394%上升為413%，上升了19個(gè)百分點(diǎn);生產(chǎn)稅凈額由1996年的109%上升到2006年的162%，上升了53個(gè)百分點(diǎn)。

值得注意的是，勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中分配份額的下降是在遼寧省國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值不斷增長(zhǎng)和人均收入水平不斷提高的背景下發(fā)生的。也就是說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動(dòng)者報(bào)酬所占份額并沒(méi)有相應(yīng)地提高，反而呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。

從經(jīng)濟(jì)理論上講，企業(yè)生產(chǎn)率水平的提高，促進(jìn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，包含著勞動(dòng)者的貢獻(xiàn)，因而，工資應(yīng)與企業(yè)生產(chǎn)率水平的提高同步上升。在其他條件不變的情況下，勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額基本保持不變。部分發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持了這一理論。例如，國(guó)內(nèi)的一項(xiàng)針對(duì)該問(wèn)題的跨國(guó)研究表明，美國(guó)在1960—2006年間，勞動(dòng)者收入在初次分配中的份額基本上保持不變，而日本在1955—1998年間，在企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)者收入份額呈現(xiàn)不規(guī)則的逐漸上升的趨勢(shì)。來(lái)自聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)也表明，隨著人均國(guó)民收入的增加，大多數(shù)國(guó)家的勞動(dòng)報(bào)酬份額都會(huì)保持在70%—80%左右。但是，這項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，在24個(gè)國(guó)家的更大樣本中，隨著人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，勞動(dòng)者的報(bào)酬份額呈現(xiàn)先下降然后逐步上升的類似U型曲線的運(yùn)動(dòng)軌跡。然而，這項(xiàng)研究將基于中國(guó)各省的數(shù)據(jù)與國(guó)際進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬所占的份額不僅一直在下降，而且比許多國(guó)家要低，特別是最近十幾年來(lái)，中國(guó)初次分配中的勞動(dòng)報(bào)酬份額已遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平[1]。

概括起來(lái)說(shuō)，盡管不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級(jí)階段勞動(dòng)者報(bào)酬所占份額呈現(xiàn)上升、不變或下降的不同特征，但是，即使僅僅與其他勞動(dòng)報(bào)酬份額下降的國(guó)家比較，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者報(bào)酬份額仍然表現(xiàn)出相對(duì)更低的特征。在中國(guó)一些比較發(fā)達(dá)的省份，如廣東省、江蘇省和浙江省，勞動(dòng)者報(bào)酬份額甚至比遼寧省還要低。這說(shuō)明，現(xiàn)階段中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平成反向運(yùn)動(dòng)。

二、決定初次分配的重要因素:勞資關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制

可能有很多理由去解釋中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈反向運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，本文僅從勞資關(guān)系的角度給予一個(gè)合理的解釋。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論在研究工資決定時(shí)，假設(shè)勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。這個(gè)假設(shè)的含義是:勞動(dòng)力和雇主雙方都沒(méi)有力量壟斷勞動(dòng)力的供給和需求;勞動(dòng)力是均質(zhì)的，在能力上是無(wú)差別的;勞動(dòng)力進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)是自由的，沒(méi)有任何摩擦或障礙;雇主和勞動(dòng)力雙方的信息是對(duì)稱的和完全的，雙方的交易是瞬間完成的。雇主能夠識(shí)別勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)，勞動(dòng)者也知道自己的貢獻(xiàn)與企業(yè)產(chǎn)出的關(guān)系。在這一系列假設(shè)的前提下，在理論上，如果企業(yè)的目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化，那么，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力數(shù)量的需求一定是在最優(yōu)水平上。在這個(gè)最優(yōu)的水平上，增加勞動(dòng)力數(shù)量為企業(yè)產(chǎn)出價(jià)值做出的邊際貢獻(xiàn)等于企業(yè)雇傭勞動(dòng)力的實(shí)際工資。這個(gè)關(guān)系決定了企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求。也可以說(shuō)，實(shí)際工資越低，企業(yè)越愿意增加對(duì)勞動(dòng)力的需求。但另一方面，勞動(dòng)力對(duì)某一市場(chǎng)的供給是由勞動(dòng)力選擇這個(gè)供給在其他方面損失的收益決定的。例如，從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入工業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)力，其對(duì)工資的預(yù)期一定不能低于他因此而在農(nóng)業(yè)中損失掉的收入。這個(gè)損失掉的收入是他的機(jī)會(huì)成本。所以，機(jī)會(huì)成本決定勞動(dòng)力想獲得的實(shí)際工資水平，而實(shí)際工資水平高低與工人提供勞動(dòng)力的數(shù)量呈正比，從而決定了勞動(dòng)力的供給。當(dāng)勞動(dòng)力的供給與勞動(dòng)力的需求相等時(shí)，均衡的市場(chǎng)工資和均衡的就業(yè)水平就確定了。就業(yè)人數(shù)與人均工資水平就決定了工資報(bào)酬總額。如果知道國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值水平，就可以確定勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額。就我們所討論的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這個(gè)理論可以說(shuō)是市場(chǎng)供求關(guān)系解釋勞動(dòng)者工資和工資份額的理論。按照這個(gè)理論，工資水平較低，或者在產(chǎn)出水平提高的條件下工資報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重較低，一定是勞動(dòng)力供給大于勞動(dòng)力需求造成的，因?yàn)閯趧?dòng)力供給大于需求會(huì)壓低實(shí)際工資，而實(shí)際工資較低會(huì)刺激企業(yè)增加就業(yè)，就業(yè)的增加又會(huì)在技術(shù)水平給定的條件下增加企業(yè)的產(chǎn)值，最后形成了勞動(dòng)者報(bào)酬在產(chǎn)出中的份額下降的局面。

由于中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化的初級(jí)階段，有大量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力的供給明顯大于需求，因此，這個(gè)理論似乎很有道理地解釋了勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降的事實(shí)。但是，由于這個(gè)理論過(guò)于簡(jiǎn)化，許多假設(shè)條件與中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)相距甚遠(yuǎn)，因此，這個(gè)理論的解釋能力是非常有限的。

首先，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是不完全的，因而競(jìng)爭(zhēng)程度也不是很高。企業(yè)中已經(jīng)長(zhǎng)期就業(yè)的工人與新增的工人之間在工資水平上有很大的差異，盡管在很多情況下他們對(duì)企業(yè)產(chǎn)出價(jià)值的邊際貢獻(xiàn)沒(méi)有多大的差異，出身城市的工人與來(lái)自農(nóng)村的工人在同一行業(yè)、同一工作崗位上工資卻有很大的差別。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，這意味著勞動(dòng)力市場(chǎng)是分割的，而不是統(tǒng)一的。

其次，勞動(dòng)力的能力是有差異的，非均質(zhì)的，因此，雇主并不能清楚地識(shí)別每個(gè)能力不同的勞動(dòng)力對(duì)產(chǎn)出的邊際貢獻(xiàn)，因而就不能合理地確定每個(gè)人的工資與其貢獻(xiàn)的關(guān)系。相反，在追求利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，雇主更愿意壓低工人的工資。當(dāng)然，不滿意低工資的工人可以退出這個(gè)企業(yè)，但是，退出會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的成本:(1)由于勞動(dòng)力市場(chǎng)信息是不完全的，工人從一個(gè)企業(yè)流動(dòng)到另外一個(gè)企業(yè)需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才能找到工作，流動(dòng)成本較高。(2)勞動(dòng)力在某個(gè)企業(yè)工作積累了專門(mén)適應(yīng)這個(gè)企業(yè)生產(chǎn)需要的技能和人力資本，如果退出這個(gè)企業(yè)流動(dòng)到其他不需要或很少需要這種專用的人力資本的企業(yè)，會(huì)導(dǎo)致積累的人力資本價(jià)值喪失，也就是說(shuō)，沉沒(méi)成本較高。這些原因?qū)е潞芏鄤趧?dòng)力在其工資低于產(chǎn)出貢獻(xiàn)時(shí)，繼續(xù)在原有企業(yè)工作。一般來(lái)說(shuō)，工業(yè)企業(yè)種類繁多，技術(shù)復(fù)雜，人力資本的專用性較強(qiáng)，勞動(dòng)力流動(dòng)的沉沒(méi)成本較高，而餐飲等服務(wù)行業(yè)種類規(guī)范而統(tǒng)一，人力資本的專用性程度不高，勞動(dòng)力的沉沒(méi)成本較低，勞動(dòng)力比較容易流動(dòng)。由于遼寧以復(fù)雜的工業(yè)企業(yè)為主，因此，勞動(dòng)力的流動(dòng)性小得多，這可能導(dǎo)致工資低于其對(duì)產(chǎn)出價(jià)值貢獻(xiàn)的工人繼續(xù)留在原有的企業(yè)中。

再次，勞動(dòng)力在市場(chǎng)上與雇主的交易在本質(zhì)上并不是像一般商品交易那樣瞬間完成的，相反，這種交易是一個(gè)過(guò)程，并且是以勞動(dòng)合同的形式出現(xiàn)的，無(wú)論這種合同是明確的、成文的，還是隱含的、不成文的。合同一般會(huì)規(guī)定工人在企業(yè)工作的年限，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕竟べY，但很少明確規(guī)定工人的勞動(dòng)強(qiáng)度、工作日長(zhǎng)度、績(jī)效工資、工作環(huán)境和福利待遇等。或者說(shuō)，事前勞資雙方無(wú)法在合同中詳細(xì)地規(guī)定由事后不確定性所產(chǎn)生的各種細(xì)節(jié)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念中，這種勞動(dòng)合同是不完備合同。當(dāng)勞動(dòng)合同是不完備時(shí)，雇主與勞動(dòng)力雙方等于默認(rèn)了雇主有權(quán)利去決定工人的具體報(bào)酬和福利待遇等問(wèn)題。如果雇主有不執(zhí)行合同的道德風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，他就會(huì)依據(jù)這種權(quán)利延長(zhǎng)工作時(shí)間、克扣工人工資和減少工人的福利待遇。如果這種現(xiàn)象很普遍的話，就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降。

最后，上述勞動(dòng)力市場(chǎng)不完全性以及勞動(dòng)合同的不完備性不僅在中國(guó)，即使是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家也是存在的，但是，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，并沒(méi)有導(dǎo)致工資在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額下降，而在中國(guó)各個(gè)省份卻出現(xiàn)了。原因在于，西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在著最低工資法律和以工會(huì)形式出現(xiàn)的集體談判的力量，而中國(guó)是缺乏的。面對(duì)雇主，單個(gè)的工人屬于弱勢(shì)群體，無(wú)法與雇主抗衡。但有組織的集體談判就可以保護(hù)工人的利益，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系。換句話說(shuō)，在市場(chǎng)不完全的條件下，法律和工會(huì)形式的集體談判會(huì)替代市場(chǎng)去協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，保證勞動(dòng)者的利益。

上述分析表明，在缺乏最低工資法保護(hù)和缺少工會(huì)形式的集體談判機(jī)制的制度背景下，企業(yè)雇主與勞動(dòng)力簽訂的不完全合同，以及由合同引起的勞資關(guān)系可能要比簡(jiǎn)單依靠勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系更適合解釋勞動(dòng)者報(bào)酬份額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高的情況下持續(xù)下降這一現(xiàn)象。

三、問(wèn)卷調(diào)查:勞資關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制如何影響初次分配

一般來(lái)說(shuō)，在勞動(dòng)力供給短缺的條件下，勞動(dòng)者可以在一定范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，拒絕接受過(guò)低工資、超時(shí)工作和惡劣的工作環(huán)境，使總體工資水平形成向上的拉力，從而在初次分配格局中處于相對(duì)有利的地位。而在勞動(dòng)力供給過(guò)剩的條件下，勞動(dòng)者的選擇性小，相對(duì)談判能力較弱，在初次分配格局中處于相對(duì)不利的地位。但無(wú)論是在勞動(dòng)力供給小于需求，還是勞動(dòng)力供給大于需求的條件下，缺少最低工資法保護(hù)，缺少工會(huì)形式的集體談判機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，都會(huì)給工人的工資和福利待遇帶來(lái)不利的影響。只是在勞動(dòng)力供給大于需求時(shí)，建立協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的機(jī)制顯得更為緊迫和重要。經(jīng)驗(yàn)上的觀察可以直接證明這一點(diǎn)。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，勞動(dòng)力供給大于需求的程度要比中國(guó)小得多，但最低工資法以及工會(huì)形式的集體談判機(jī)制不僅在歷史上早已建立起來(lái)，而且相當(dāng)完善。這說(shuō)明，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的制度諸如最低工資法和工會(huì)形式的集體談判機(jī)制等等是否存在，在很大的程度上不是基于勞動(dòng)力市場(chǎng)供求之間差距的大小，而是基于勞動(dòng)力市場(chǎng)的不完全性和勞動(dòng)合同的不完備性。

在中國(guó)現(xiàn)階段，由于最低工資法沒(méi)有有效實(shí)施，也缺乏工會(huì)組織形式的集體談判機(jī)制，因此，勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制沒(méi)有很好地建立起來(lái)，因此，可以預(yù)測(cè)，缺少有效的協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的機(jī)制對(duì)初次收入分配中的工資收入一定會(huì)產(chǎn)生不利的影響。為了研究協(xié)調(diào)勞資關(guān)系機(jī)制的現(xiàn)狀及其對(duì)初次分配的影響，我們?cè)?007年分別對(duì)遼寧省300個(gè)工業(yè)企業(yè)職工和45個(gè)服務(wù)企業(yè)職工發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷，工業(yè)企業(yè)收回有效問(wèn)卷288份，服務(wù)企業(yè)收回有效問(wèn)卷31份。

問(wèn)卷調(diào)查所反映出的問(wèn)題主要有:一是勞動(dòng)合同簽約率低。在288份工業(yè)企業(yè)職工問(wèn)卷中，與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的有216人，占75%，其余25%的職工與企業(yè)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。服務(wù)業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)合同簽約率更低，在31份服務(wù)行業(yè)職工問(wèn)卷中，只有11人與企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，僅占問(wèn)卷調(diào)查人數(shù)的355%。二是企業(yè)與職工之間缺乏工資協(xié)商機(jī)制。在288份工業(yè)企業(yè)職工問(wèn)卷中，有197份回答企業(yè)有工會(huì)組織，占622%，但是只有57人認(rèn)為工會(huì)在工資協(xié)商中發(fā)揮作用，僅占198%。在31份對(duì)服務(wù)行業(yè)職工的問(wèn)卷中，有516%的人認(rèn)為工資不能隨企業(yè)效益提高而增加。三是有拖欠和克扣工資的現(xiàn)象。在被調(diào)查的工業(yè)企業(yè)職工中，有25人回答有被拖欠工資的情況發(fā)生，占87%;有33人回答有被克扣工資的現(xiàn)象，占115%。在被調(diào)查的服務(wù)行業(yè)職工中，有129%的人認(rèn)為企業(yè)的勞資關(guān)系緊張。四是超時(shí)工作。在工業(yè)企業(yè)職工問(wèn)卷中，有33%的人回答法定假日得不到休息，有257%人每天工作時(shí)間超過(guò)8小時(shí)，288%的人沒(méi)有加班費(fèi)。服務(wù)行業(yè)超時(shí)工作更為普遍，在被調(diào)查的服務(wù)行業(yè)職工中，581%的人每周7個(gè)工作日，每天工作12小時(shí)以上的占387%，工作8—12小時(shí)的占29%。五是沒(méi)有給職工繳納保險(xiǎn)的企業(yè)占30%以上。對(duì)工業(yè)企業(yè)職工的問(wèn)卷調(diào)查顯示，在企業(yè)應(yīng)該給職工繳納的“五險(xiǎn)一金”中，養(yǎng)老保險(xiǎn)金的繳納比例相對(duì)比較高，占67%，其次是醫(yī)療保險(xiǎn)占66%，失業(yè)保險(xiǎn)占639%，工傷保險(xiǎn)占524%，住房公積金占51%，女職工生育保險(xiǎn)占201%。服務(wù)行業(yè)企業(yè)給職工繳納保險(xiǎn)的比例明顯低于工業(yè)企業(yè)，在被調(diào)查的31人中，只有5人回答企業(yè)給職工繳納保險(xiǎn)，占161%。

對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的初步分析表明，由于缺乏最低工資法的保護(hù)和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的制度建設(shè)，拖欠和克扣工資、超時(shí)工作、不付加班費(fèi)、不給職工繳納保險(xiǎn)等現(xiàn)象很普遍，而且在有工會(huì)存在的企業(yè)中，工會(huì)也未能充分地發(fā)揮協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、保護(hù)職工利益的作用，部分企業(yè)的工資甚至被壓低到正常水平之下，更不用說(shuō)企業(yè)為那些工人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)了。

從這項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查中還可以發(fā)現(xiàn)，在一些可比較的關(guān)鍵性指標(biāo)中，服務(wù)性企業(yè)遠(yuǎn)低于工業(yè)企業(yè)。例如，在勞動(dòng)合同簽約率方面，工業(yè)企業(yè)是75%，而服務(wù)性企業(yè)只有355%。在企業(yè)為職工購(gòu)買保險(xiǎn)方面，工業(yè)企業(yè)基本上保持60%以上，而服務(wù)性企業(yè)僅有16%。這說(shuō)明，服務(wù)性企業(yè)工人的人力資本的專用性比工業(yè)企業(yè)低，勞動(dòng)力的流動(dòng)性比工業(yè)企業(yè)高，在同樣缺乏協(xié)調(diào)勞資關(guān)系和工會(huì)形式的集體談判機(jī)制的情況下，服務(wù)性企業(yè)的工人工資和其他福利待遇更難得到保障。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年末，遼寧省制造業(yè)在崗職工人數(shù)140萬(wàn)左右，而批發(fā)、零售、住宿、餐飲業(yè)、交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、郵政業(yè)和居民服務(wù)業(yè)在崗職工人數(shù)56萬(wàn)左右。后者相當(dāng)于制造業(yè)在崗職工人數(shù)的40%。按照這個(gè)數(shù)據(jù)估計(jì)，因合同簽約率較低和企業(yè)提供保險(xiǎn)率較低而造成工資和福利待遇較低的在崗職工規(guī)模，也不可低估。

四、政策選擇:最低工資法和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系機(jī)制的作用分析

前面的分析表明，遼寧省勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的份額自改革開(kāi)放以來(lái)呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢(shì)，從而形成了勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高呈反向運(yùn)動(dòng)的特征，而且這個(gè)特征在中國(guó)各省份也普遍地顯示出來(lái)，從而形成了典型化事實(shí)。從國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)看，許多發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷的發(fā)展階段并沒(méi)有顯示出勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降的特征，即使是一些國(guó)家顯示出這種特征，當(dāng)與中國(guó)各省份的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時(shí)，中國(guó)的勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降的速度也要快于其他國(guó)家。我們對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)不完全性的分析證明，僅僅依靠勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系并不能形成合理工資定價(jià)機(jī)制，不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)勞動(dòng)者對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)。而問(wèn)卷調(diào)查則顯示出在缺乏最低工資法保護(hù)制度和工會(huì)形式的集體談判協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的機(jī)制的條件下，勞動(dòng)力的工資存在被壓低的傾向，工人福利待遇也難以得到保障。由此，我們可以得出初步的結(jié)論:勞動(dòng)者報(bào)酬份額的下降反映出中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中，最低工資保障制度和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系制度機(jī)制的缺失。因而，政策選擇的方向是建立并實(shí)施最低工資法和工會(huì)形式的集體談判機(jī)制，保障工人的利益。但是，最低工資法的實(shí)施和集體談判機(jī)制不僅對(duì)初次收入分配產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)其他方面產(chǎn)生影響。因此，選擇實(shí)施最低工資法和建立工會(huì)形式的集體談判機(jī)制可能需要綜合考慮各種經(jīng)濟(jì)影響。

1最低工資制度:分配效應(yīng)與就業(yè)效應(yīng)

最低工資立法在世界各國(guó)有很大的差異。在有些國(guó)家最低工資是全國(guó)性的，如法國(guó)、荷蘭和英國(guó);在有些國(guó)家是地區(qū)性的，如美國(guó)、加拿大和日本;還有些國(guó)家是行業(yè)性的，如德國(guó)、愛(ài)爾蘭和葡萄牙。而最低工資的規(guī)定也是不同的，如有小時(shí)工資、日工資和月工資等。

最低工資在影響收入初次分配和縮小分配差距方面的作用是明顯的。在勞動(dòng)力市場(chǎng)不完全、工會(huì)形式的集體談判力量較弱的情況下，最低工資立法會(huì)降低職工個(gè)人與雇主談判的成本，從而對(duì)工人的工資水平起到一個(gè)最低限度的保護(hù)作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，在中國(guó)，由于收入初次分配越來(lái)越不利于職工，并且收入分配的差距越來(lái)越大，因此，實(shí)施最低工資法顯得非常必要。但是，由于最低工資法不僅對(duì)分配產(chǎn)生影響，而且對(duì)就業(yè)和投資等也會(huì)產(chǎn)生影響，特別是政府擔(dān)心實(shí)施最低工資法可能會(huì)對(duì)就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，政府決定在中國(guó)暫緩實(shí)施最低工資法。

顯然，中國(guó)是否盡快地實(shí)施最低工資法，取決于這個(gè)法律本身所產(chǎn)生的分配效應(yīng)和就業(yè)效應(yīng)。分配效應(yīng)基本上是明確的，但對(duì)就業(yè)的影響是不確定的。在理論上，最低工資法對(duì)就業(yè)的影響可以有正反兩個(gè)方面的效應(yīng)。(1)，關(guān)鍵要看條件，不能簡(jiǎn)單而論。有一種情況實(shí)施最低工資法將導(dǎo)致就業(yè)下降。假設(shè)勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，并且最低工資法實(shí)施的工資水平高于市場(chǎng)均衡的工資水平，那么，可以確定無(wú)疑地說(shuō)，這種情況下實(shí)施高于均衡水平的最低工資雖然可以向有利于工人的方面改善初次分配結(jié)構(gòu)，但對(duì)就業(yè)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。(2)

實(shí)施最低工資法也可能提高就業(yè)水平。理論上有三種情況會(huì)出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果。第一種情況，勞動(dòng)力市場(chǎng)上是買方獨(dú)家壟斷的，就是說(shuō)沒(méi)有什么競(jìng)爭(zhēng)性工資，雇主獨(dú)家壟斷決定工資水平，其。在這種情況下，這個(gè)獨(dú)家壟斷企業(yè)愿意以法定的最低工資增加就業(yè);最低工資低于競(jìng)爭(zhēng)性工資水平，工人對(duì)產(chǎn)出增量的貢獻(xiàn)要大于工資水平，企業(yè)愿意增加對(duì)勞動(dòng)的需求，只要企業(yè)付給工人的工資在最低工資水平與競(jìng)爭(zhēng)性工資水平之間，勞動(dòng)力就愿意增加供給，就業(yè)水平就會(huì)提高;勞動(dòng)力供給的工資彈性較大，也就是說(shuō)，工資提高后，勞動(dòng)力增加供給的程度高，如果最低工資水平提高，勞動(dòng)力尋找工作的積極性也會(huì)提高，在這種情況下實(shí)施最低工資會(huì)增加就業(yè)，同時(shí)也改善了收入初次分配結(jié)構(gòu)。除了第一種情況比較特殊外，其他兩種情況在中國(guó)普遍存在。例如，農(nóng)民工希望得到的是非常低的工資保障，他們所需要的工資水平低于城市工人平均工資水平，但高于他們?cè)谵r(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入水平。實(shí)施最低工資會(huì)更加刺激他們?cè)黾觿趧?dòng)力供給和就業(yè)。

除了在理論上實(shí)施最低工資存在增加就業(yè)的可能性外，經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)也很重要。有關(guān)經(jīng)合組織9個(gè)成員國(guó)1975—1996年實(shí)施最低工資對(duì)就業(yè)影響的研究表明，最低工資增加10%，導(dǎo)致20歲以下的青年就業(yè)人數(shù)減少2%—4%，而對(duì)20—24歲青年就業(yè)的負(fù)面影響接近于零，對(duì)25歲以上勞動(dòng)力的就業(yè)不產(chǎn)生任何影響。這就是說(shuō)，對(duì)25歲以上的勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，實(shí)施最低工資或提高最低工資沒(méi)有對(duì)就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，反而對(duì)提高工資改善收入初次分配結(jié)構(gòu)具有正面效應(yīng)。另一項(xiàng)針對(duì)歐盟國(guó)家的研究也表明，最低工資減少了青年就業(yè)，但會(huì)增加總的就業(yè)人數(shù)[2]。道理在于，如果在一定的年齡范圍內(nèi)勞動(dòng)力的年齡與他們對(duì)產(chǎn)出貢獻(xiàn)的能力正相關(guān)的話，最低工資水平有可能高于青年對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)能力，因此，實(shí)施最低工資法可能對(duì)這部分勞動(dòng)力產(chǎn)生負(fù)面影響。

目前，要求改善工人待遇和初次分配結(jié)構(gòu)的學(xué)者呼吁盡快實(shí)施最低工資法，而擔(dān)心實(shí)施工資法會(huì)提高工資成本，降低企業(yè)的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)者，以及擔(dān)心工資成本提高減少企業(yè)利潤(rùn)的企業(yè)家，則主張減緩實(shí)施最低工資。政府可能擔(dān)心實(shí)施最低工資法會(huì)減少就業(yè)，特別是在全球經(jīng)濟(jì)不景氣的情況下，最低工資法最終被暫緩實(shí)施。暫緩實(shí)施最低工資法并不必然會(huì)提高企業(yè)的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，反而會(huì)加劇收入分配的差距。比較低的工資水平，雖然會(huì)提高企業(yè)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，但由于工資水平低導(dǎo)致工人對(duì)本國(guó)產(chǎn)品的需求水平也較低，因而，低成本生產(chǎn)出來(lái)的商品主要用來(lái)出口和海外需求，正是這個(gè)較大規(guī)模的出口是中國(guó)保持持續(xù)增長(zhǎng)的重要基礎(chǔ)。當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)，海外出口銳減，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品主要靠?jī)?nèi)需。然而，暫緩實(shí)施最低工資法不利于增加工人的收入，反過(guò)來(lái)，工人收入沒(méi)有增加，消費(fèi)需求也不會(huì)增加，除非大規(guī)模的投資需求增加彌補(bǔ)消費(fèi)需求不足，從而提高總的內(nèi)需水平。但在中國(guó)現(xiàn)有投資體制和監(jiān)管體制下，基礎(chǔ)設(shè)施投資中的腐敗案例層出不窮，雖然可以增加就業(yè)，但會(huì)進(jìn)一步加劇收入分配的不平等，從而抑制內(nèi)需水平的提高。因此，我們建議在政策選擇上應(yīng)當(dāng)實(shí)施改善收入分配與刺激內(nèi)需的政策組合起來(lái)。實(shí)施最低工資可以改善初次分配格局，從而有利于增加消費(fèi)需求，而政府在財(cái)政政策上對(duì)企業(yè)實(shí)施減稅讓利，刺激企業(yè)投資，增加就業(yè)，從而提高宏觀內(nèi)需(投資和消費(fèi))水平，實(shí)現(xiàn)改善分配格局和拉動(dòng)需求兩個(gè)方面相互促進(jìn)保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可能要比暫緩實(shí)施最低工資法，放棄改善收入分配，僅僅依賴政府大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施投資，更有利于在和諧的環(huán)境下抵抗經(jīng)濟(jì)不景氣，保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

2 工會(huì)形式的集體談判:職工分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的機(jī)制

如果說(shuō)最低工資法是保證在企業(yè)就業(yè)的工人獲得最低收入的制度的話，那么，工會(huì)形式的集體談判機(jī)制就是保障工人能夠分享增長(zhǎng)成果的重要機(jī)制。勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的份額持續(xù)下降，這個(gè)宏觀的典型化事實(shí)背后的本質(zhì)特征，就是在微觀企業(yè)中缺乏工會(huì)形式的集體談判機(jī)制來(lái)保證工人可以與企業(yè)和政府共同分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果，所以才會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高反向運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，就像我們?cè)趩?wèn)卷調(diào)查中所顯示的那樣。

中國(guó)的《工會(huì)法》(2005年修正版)明確規(guī)定，工會(huì)維護(hù)工人在企事業(yè)單位的利益。對(duì)于企事業(yè)單位克扣工資、未提供勞動(dòng)安全條件、隨意延長(zhǎng)工作時(shí)間、侵犯女職工和未成年工利益、以及其他侵犯勞動(dòng)者利益的行為，可以代表工人與企事業(yè)單位交涉，或請(qǐng)求當(dāng)?shù)厝嗣裾婪ㄌ幚怼５牵豆?huì)法》并沒(méi)有明確規(guī)定工會(huì)可以代表工人與企業(yè)雇主或資方就工資問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和談判。可能由于這個(gè)原因，現(xiàn)實(shí)中工會(huì)很少代表工人與雇主進(jìn)行集體協(xié)商或談判。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，衡量工會(huì)和集體協(xié)議的作用有兩個(gè)重要的指標(biāo):一個(gè)是工會(huì)密度，即參加工會(huì)的工資勞動(dòng)者占全部工資勞動(dòng)者的比例。另一個(gè)是集體談判覆蓋率，即被集體協(xié)議覆蓋的工資勞動(dòng)者的比例。由于各國(guó)的法律約束和制度背景不同，這兩個(gè)指標(biāo)并不相同。一種類型是集體協(xié)議覆蓋率高于工會(huì)密度;。例如，法國(guó)的工會(huì)密度是9%，而集體協(xié)議的覆蓋率達(dá)到95%。美國(guó)的工會(huì)密度是16%，而集體協(xié)議的覆蓋率是18%。另一種類型是集體協(xié)議覆蓋率低于工會(huì)密度。例如，日本工會(huì)密度是24%，但集體協(xié)議的覆蓋率只有21%。丹麥的工會(huì)密度是76%，但集體協(xié)議覆蓋率是69%。各國(guó)的法律可以解釋這兩個(gè)指標(biāo)的不一致性。在法國(guó)，法律授權(quán)工會(huì)代表工人進(jìn)行集體協(xié)議，而且集體協(xié)議的范圍對(duì)工會(huì)會(huì)員和非工會(huì)會(huì)員沒(méi)有歧視差別，所以，法國(guó)的集體協(xié)議覆蓋率大大高于工會(huì)密度。然而在美國(guó)，只有企業(yè)中大多數(shù)員工投票同意工會(huì)代表員工時(shí)，法律才要求工會(huì)組織集體協(xié)議，所以美國(guó)有比較低的集體協(xié)議覆蓋率。雖然沒(méi)有明確的統(tǒng)計(jì)，但中國(guó)的工會(huì)密度一定很高，而集體協(xié)議的覆蓋率一定很低。在這兩個(gè)指標(biāo)中，集體協(xié)議覆蓋率是一個(gè)比工會(huì)密度更可靠的反映工會(huì)作用的指標(biāo)。顯然，如果用集體協(xié)議覆蓋率而不是工會(huì)密度來(lái)衡量工會(huì)作用的話，中國(guó)工會(huì)在保證職工權(quán)益方面的作用要低得多。

一般來(lái)說(shuō)，工會(huì)形式的集體談判的目的，不僅要維持一般的生活水平，而且也可以維護(hù)公平工資，以及保證勞動(dòng)者能夠分享企業(yè)的收益。如果最低工資法可以保證工人得到最低工資，那么集體協(xié)議的重點(diǎn)就是工人在工會(huì)組織的作用下保證公平工資，并爭(zhēng)取分享企業(yè)生產(chǎn)率提高的收益。如果工人認(rèn)為企業(yè)的生產(chǎn)率提高了，企業(yè)的員工應(yīng)當(dāng)分享企業(yè)發(fā)展的成果，那么，工會(huì)就應(yīng)當(dāng)代表職工與企業(yè)協(xié)議提高工人的工資，使工資的增長(zhǎng)與生產(chǎn)率的提高同步，避免出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高而工資份額下降的局面。但是，需要有法律明確賦予工會(huì)這個(gè)權(quán)利。因此，中國(guó)的《工會(huì)法》可以考慮在修訂時(shí)明確工會(huì)代表職工集體協(xié)商工資的條款。

國(guó)際上大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，工會(huì)形式的集體協(xié)議機(jī)制對(duì)于促進(jìn)工資增長(zhǎng)的作用是明顯的，集體談判對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的提高也具有正面效應(yīng)，因?yàn)榧w協(xié)議有助于勞資雙方溝通信息，改善勞資關(guān)系，提高生產(chǎn)效率。但是，集體協(xié)議對(duì)利潤(rùn)和投資可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，而對(duì)就業(yè)的影響是不確定的[2]。

五、結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái)，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值水平不斷提高，但勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重持續(xù)下降。不僅遼寧省呈現(xiàn)出這種特征，而且近10年來(lái)全國(guó)一些發(fā)達(dá)省份也出現(xiàn)了這個(gè)特征，從而形成了勞動(dòng)者報(bào)酬份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平反向運(yùn)動(dòng)的典型化事實(shí)。我們基于問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降與未盡快實(shí)行最低工資法和缺乏工會(huì)形式的集體談判制度有關(guān)。與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)比較，缺少這種制度不僅不能保障工人的基本利益，更不能讓工人分享生產(chǎn)率增長(zhǎng)帶來(lái)的成果，從而導(dǎo)致隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入分配差距擴(kuò)大的結(jié)果。縮小收入分配差距，需要改善初次分配格局，提高勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額，而提高勞動(dòng)者報(bào)酬的份額，需要盡快實(shí)施最低工資法和工會(huì)集體協(xié)議工資機(jī)制的建設(shè)。



參考文獻(xiàn):

[1] 李稻奎，劉琳琳，王紅領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)份額[D]第十屆CCER-NBER“中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)年會(huì)”論文，2008

[2] 卡赫克，齊爾貝爾博格勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]沈文愷譯，上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007

[3] 夏小林就業(yè)結(jié)構(gòu)、勞資關(guān)系和收入分配[J]經(jīng)濟(jì)研究參考，2007，(1)

(責(zé)任編輯:韓淑麗)