對“人類共同文化遺產”的法律解讀

[摘要] 將文物定位為“人類共同文化遺產”，體現出了一種超越國家的“國際主義”精神，其核心內容是形成了文物的“共同分享”和“共同保護”，它包含觀念層面和法律層面兩方面的內容。觀念層面是指文物不論歸屬如何，它不僅是所在國的財富，也是人類共同的財富，其整體或部分的損失都將嚴重削弱人類共同的記憶，因此保護文物是每個國家共同的責任。法律層面是指以人類共同利益為基礎構建起來的國際文物保護法律機制中，文物的“共同分享”只具有觀念上的意義，而文物的“共同保護”是以國際法所規定的文物保護主體的權利、義務和責任為制度支撐的，具有法律和規則上的意義。國際社會依據文物歸屬狀態的不同對文物的國際保護作出了相應的法律安排。

[關鍵詞] 文物；人類共同文化遺產；文物保護：國際法

[中圖分類號]DF9 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2009)05-0072-08

一、問題的提出

文化遺產是人類歷史遺留下來的精神財富的總稱。文化遺產的種類非常多，通常人們依是否以有形的物質作為文化內涵的載體而將其分為物質文化遺產和非物質文化遺產兩大類。在很長一段時期，人們對文化遺產的理解主要局限于有形的物質文化遺產范圍內。鑒于法律對這兩類文化遺產的保護方式存在著很大的差異，而本文主要以國際文物保護法為分析視角，因此，本文中的文化遺產特指物質文化遺產即文物。

文物是人類文明發展的見證和載體，具有突出的普遍價值，人們從歷史、藝術、美學或精神價值等層面對其進行過解讀，目的在于尋求它對于每個國家及其國民乃至對于世界及其全人類的意義，并形成了文物是“人類共同文化遺產”的共識，這一理念也體現在各種文物保護國際法規范中。因此，對于“人類共同文化遺產”，我們可以從文化層面去理解，也可以從法律層面去理解。

我國是一個文物大國，參加了大部分與文物保護有關的國際公約，是國際文物保護行動的積極參與者，民眾對“人類共同文化遺產”觀念的認可度也非常高。然而，人們對“人類共同文化遺產”的理解更多的是從文化層面展開的，很少從法律層面去加以理解，這不能不說是一個缺憾。在當今全球化背景下，對“人類共同文化遺產”的法律內涵的正確理解不僅有助于拓寬人們對這一觀念的認識，更重要的是，有助于我們以全球性視角來看待文物的法律保護，這也是我國作為一個文物大國所應該具有的視野。

從法律層面去解讀“人類共同文化遺產”，就需要從法律規則層面去探尋其所蘊含的法律內涵。考察國際文物保護法，不論是對位于國家領土以內的文物，還是位于國家領土以外的文物，都被認為是“人類共同文化遺產”。但是，將位于國家領土以內的文物定位為“人類共同文化遺產”往往使人難以理解或接受。對此，人們不禁要問，國際文物保護法將文物定位為“人類共同文化遺產”是出于什么樣的考慮，其法律內涵究竟是什么；其中，“共同”的涵義是什么，它是否具有法律歸屬上的意義，它與國內法的私法的“共有”規則有何區別等等，這些都是需要我們認真思考和研究的問題。正是基于此，本文試圖對“人類共同文化遺產”進行一番法律解讀。

二、“人類共同遺產”考辨

在現代國際法上，以“人類共同利益”為出發點去確立國際社會的共同準則的做法早已有之。例如，白20世紀以來，科技的進步使得發達國家開發其國家管轄范圍之外的公海海底或外層空間的資源成為可能，為了不使少數發達國家獨占這些資源并規范對這些資源的開發，1982年《聯合國海洋法公約》和1979年《指導各國在月球和其他天體上活動的協定》，分別將國家管轄范圍以外的“區域”及其資源以及月球等其他天體及其資源定位為“人類共同繼承財產”。這兩部國際法規范不僅具有宣示性的意義，更重要的是對這些資源的法律地位的確認：首先，這些資源不屬于任何一個國家，即任何國家不得以任何方式將這些資源據為已有或對它行使主權權利；其次，這些資源的利用應為全人類的利益而進行，因此應遵循共同開發原則，即所有國家都可以平等參與資源的開發；再次，這些資源由全球性組織實施管理。

當今，以“人類共同利益”為出發點去確立國際社會的共同準則的做法不斷突破原有領域，比如，為了應對文物危機，將文物定位為“人類共同遺產”而引人文物保護領域；又如。為了使人類賴以生存和發展的環境不受污染和破壞。將環境利益也定位為“人類共同遺產”而引入環境保護領域；甚至包括非物質文化遺產以及像“文化多樣性”這樣完全不同于傳統的有形資源的無形資源也被看成是“人類共同遺產”。有的學者通過對“人類共同遺產”概念的溯源分析，認為它是古典時期的羅馬法學家流斯·馬爾西安的“一切人共有的物”概念在當代的復興。

當人們從法律上去理解“人類共同遺產”這一概念時，就可能引起爭論。比如，“人類共同遺產”的基本含義是指全人類“共享”資源利益，如果按照經典所有權理論的思路去審視，我們會發現，“共享”的法律內涵遠遠不具有經典的所有權及其共有概念那樣的完整性和邏輯性。首先，所有權是通過明確物的歸屬以及確認權利主體對物的占有、使用、收益和處分來確保權利人對物的支配和利用，它是通過所有權的取得和消滅、所有權的內容、所有權的保護等相關制度來實現的。其次，按照傳統的共有理論，“共有”是指兩個以上權利主體對同一財產共享所有權，包括按份共有和共同共有。有學者認為即使是“一切人共有的物”的概念也挑戰了既有的共有理論，即對于共有人的份額如何確定、各共有人如何進行共有物的管理等一些基本問題都沒有給予回答，使人們不能按通常的共有觀念理解“一切人共有的物”。同樣，國際法上的“人類共同遺產”這一概念也沒有對這些問題給予回答，因此它自提出起就一直存在爭論。有國家就反對提出這一概念，認為“從純粹技術和法律的角度來看，這一概念缺乏法律定義以及演繹出的所謂的規則和義務具有危險性”，進而認為，“就月球和其他天體及資源而言，‘人類共同遺產’只意味著對月球和其他天體的勘探和利用對全人類開放，是全人類開發的范圍，除此之外，該概念不具有任何進一步的含義。”

筆者認為，盡管國際法上的“人類共同遺產”的法律內涵與傳統私法的“共有”概念的內涵存在著很大的不同，但它仍然有其獨特的“共有”意蘊，意味著任何國家不得將資源據為己有，且所有國家都可以平等參與資源的保護和開發。

三、“人類共同文化遺產”的法律意蘊

隨著國際文物保護運動的興起和發展，國際社會通過了一系列國際法規范來調整各種國際文物保護法律關系，其中普遍賦予了文物以“人類共同文化遺產”的法律地位，這是人們的文化遺產觀在法律上的反映，有其特殊的立法意圖及其法律內涵。

(一)非法律意義上的“人類共同文化遺產”觀

與普通的物不同，人們對文物的觀念體現出一種超越國家之上的“國際主義”的精神，并在世界范圍內形成了為各國所共識的文物觀，即文物是“人類共同文化遺產”。其基本含義是指：對于一個民族國家及其國民而言，文物既是國家昔日傳統和精神成就的產物和見證，也是本國歷史與文化傳承的重要的載體，更是民族文化聯系歷史與現實的紐帶，它以彰顯本民族的文化個性、保持本民族的文化自尊和增進國民對本民族文化的認同感而具有重要的人文價值，因此是國家珍貴的物質和精神財富。對于世界和全人類而言，各國的文物都是全人類共同的文化記憶，它以其多姿多彩的存在展示著人類文化的多樣性和豐富性內涵。更是豐富和發展人類當代和未來文明的重要的精神源泉，因此每個國家的文物都是人類文明成果的組成部分，它所承載的利益已經超出其所在國而成為人類的共同利益，是對全人類具有重要意義的人類共同文化遺產。

(二)賦予文物以“人類共同文化遺產”地位的立法意圖

文物是“人類共同文化遺產”作為一種理念不僅深入人心，而且這一文化遺產觀在法律上也得到了反映，從而為實施這一理念提供了法治基礎，它也是建立國際文物保護法治秩序的必然要求，其立法意圖主要是基于以下兩方面的考慮：

首先，應對國際性文物危機需要以全球性視角來確立文物保護的共同準則。文物是一種脆弱的物質存在，面臨著嚴重的危機。在一國范圍內，文物危機主要表現為自然損耗和人為破壞，其中又更多地來源于人類的活動，不論是因城市化建設而導致大量的不可移動文物的毀損，還是在文物利用、修復中因缺乏維護倫理導致文物的價值貶損，抑或是因偷盜、非法進出口文物造成的文物流失，使各國的文物遭受嚴重破壞或日漸枯竭，因此，許多國家都通過制定法律對本國文物實施特別保護。當文物危機處于一國可控范圍時，依靠各國的國內法就可以對文物進行有效的保護。但是，自二戰以來，文物危機日益超出一國范圍而形成了全球性的危機，它們集中地表現為：對文物“重要性”標準的理解缺乏為各國所普遍遵循的原則；文物的利用、維護、修繕等缺乏為各國普遍遵守的準則；有些國家特別是發展中國家沒有足夠的能力保護本國的文物；文物在國際間的自由流轉導致文物流失，文物原屬國要求返還文物引發文物歸屬爭議；戰爭和武裝沖突給文物帶來嚴重的破壞以及國家領土以外的文物保護問題凸顯等等。文物危機的國際性因素的增多促使國際社會認識到必須建立一種國際合作機制來控制、減少乃至消除文物危機，因此，必須以全球性視角來確立文物保護的共同準則。

其次，國際文物保護法律機制需要建立在各國的共同利益基礎之上。以全球性視角確立文物保護的共同準則，最佳選擇就是將文物的保護納入國際法的調整軌道，制定為國際社會所普遍遵循的文物保護國際法規范是實現這一目標的基礎。然而，文物保護國際關系的處理涉及到各國的文化遺產利益，這些利益有時是一致的，有時又存在沖突，為了使更多的國家參與到國際文物保護中來，國際文物保護法就需要建立在各國家之間的共同利益基礎之上。只有這樣，才能充分地利用各國在文化遺產利益上的共同利益以激發參與保護文物的積極性，同時，才能有效地協調國家之間的利益沖突以實現各國參與保護文物。而“人類共同文化遺產”正好契合了這一要求，因此有必要對其進行法律詮釋并使之成為國際文物保護法律制度的基礎理念，并在此基礎上賦予文物以“人類共同文化遺產”的法律地位，從而為文物的國際保護提供一個法治基礎，即不論文物的歸屬如何或者為哪國所控制，文物作為“人類共同文化遺產”法律定位是其獲得國際社會的“共同保護”的前提。這一立法意圖體現在許多國際文物保護法中。例如，世界影響最廣、參加成員最多的《世界自然和文化遺產公約》第6條就規定：“本公約締約國在充分尊重第1條和第2條中提及的文化和自然遺產的所在國的主權，并不使國家立法規定的財產權受到損害的同時，承認這類遺產是世界遺產的一部分，因此，整個國際社會有責任合作予以保護。”

(三)“人類共同文化遺產”的法律內涵

自20世紀以來，在聯合國教科文組織和其他一些國際性組織如國際文物保護和修復中心、國際古跡遺址理事會等的推動下，通過了～系列有關文物保護的國際法規范，包括條約、憲章、宣言、建議、決議以及文件等，其中很多將文物定位為“人類共同文化遺產”。最早將文物作為“人類共同遺產”的國際法規范是1964年的《國際古跡保護與修復憲章》，它提出“人們越來越意識到人類價值的統一性，并把古代遺跡看作共同的遺產，認識到為后代保護這些古跡的共同責任”。之后，這種觀念漸漸變成了國際通行的文物保護觀。1972年《保護世界文化和自然遺產公約》提出“部分文化或自然遺產具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產的一部分加以保護”，“整個國際社會有責任通過提供集體性援助來參與保護具有突出的普遍價值的文化和自然遺產”。1954年《武裝沖突情況下保護文化財產公約》提出“對任何民族文化財產的損害亦即對全人類文化遺產的損害”，“文化遺產的保存對于世界各民族具有重大意義，該遺產獲得國際保護至為重要”。1982年《聯合國海洋法公約》提出“在‘區域’內發現的一切考古和歷史文物，應為全人類的利益予以保存或處置”，“各國有義務保護在海洋發現的考古和歷史性文物”。除了上述公約以外，其他的一些國際文物保護“軟法”也有類似的表述。當然，“人類共同文化遺產”在不同的法律文本中有不同的表述，如“世界文化遺產(World Cultural Herit—age)”、“人類共同遺產(CommonHeritage of Mankind)”、“人類文化遺產整體的組成部分(all Integral Part 0f CulturalHeritage of Humanity)”等等。

通過對上述文物保護法律規范的分析，我們發現，將文物定位為“人類共同遺產”的核心內容是形成了文物的“共同分享”和“共同保護”，它包含觀念層面和法律層面兩方面的內容。在觀念層面，是指文物不論歸屬如何，它不僅是所在國的財富，也是人類共同的財富，其整體或部分的損失都將嚴重削弱人類共同的記憶，因此保護文物應該成為每個國家共同的責任。在法律層面，是指以人類共同利益為基礎構建起來的國際文物保護法律機制，其中，文物的“共同分享”并不具有法律歸屬上的意義，只具有觀念上的意義，而文物的“共同保護”是以國際法所規定的文物保護主體的權利、義務和責任為制度支撐的，因而不僅僅是一般性共識，更重要的是還具有法律上或規則上的意義。因此，賦予文物以“人類共同文化遺產”法律地位的目的在于以全球性視角來確立文物保護的共同準則，即以構建以人類共同利益、而不僅僅局限于一國利益的文物國際法律機制。

四、三種情形下的國際文物保護法律制度安排

由于對文物利益的享有及其保護直接依賴于主體對文物的支配能力，這種支配能力直接來源于法律所規定的對文物的管轄權，而文物的管轄權的具體形式、方式和程度又是通過國內法或國際法加以規定的。從目前文物受管轄的狀況來看，存在國家管轄以內的文物和國家管轄以外的文物兩種情形，因此文物保護法律機制依據文物歸屬狀態的不同而有所不同。考察現有的國際文物保護法，對文物歸屬不存在爭議、文物歸屬存在爭議以及文物歸屬不明等三種情形下的國際文物保護作了相應的法律安排。

(一)文物歸屬不存在爭議時的國際文物保護

文物歸屬不存在爭議的文物是指位于一國領土以內的為國家(或私人)所有的本國文物或合法擁有的來源于他國的文物。在世界范圍內，大部分文物都是以這種方式存在的。根據“領土內的一切都屬于領土”的法律格言，國家對其領土范圍內的一切人、物和事享有完全的和排他的管轄權，因此，對于處于一國領土內的財產，實行國家的屬地管轄，此時國家管轄權的具體行使的形式、方式和程度由一國的國內法加以規定。因此，各國對其領土上的文物享有主權不存在異議，其法律歸屬不存在任何爭議。

1、現實問題：各國在應對文物危機方面存在不足

盡管許多國家都通過制定法律對本國的文物實施特別保護，但各國在應對文物危機方面仍然存在著不足，主要表現在以下三個方面：

第一，文物保護對象的范圍較窄。由于文物的數量眾多、價值不一，限于客觀條件，不可能把所有文物都納入法律的特別保護，因此需要對文物進行價值判斷。一般而言，各國都根據本國的具體情況對文物范圍予以界定，只將那些具有“重要性意義”的文物納入專門的法律加以保護。由于各國的文化遺產觀念、意識形態、經濟發展水平不同，在對文物“重要性”標準的認識上也存在著較大的差異，因此文物在不同的國家、不同的時期有著不同的范圍，導致一些重要的文物在有的國家因沒有被納入法律的保護范圍而受到破壞，特別是一些發展中國家常常為了本國的經濟建設而拆毀具有重要價值的文物。

第二，文物利用、修繕等不遵守維護倫理。由于文物包含著所處時代的歷史信息和文化信息，如果利用、維護、修繕不當，就會導致其信息的失真和價值的貶損。然而，各國在文物的利用、維護、修復或考古發掘過程中常常因不遵守或不知怎樣遵守維護倫理而使文物價值減損甚至喪失，如將文物作為資產經營而導致對文物的過度開發和利用，將文物進行“修繕一新”而導致文物真實性的喪失，在廢墟遺址上實施不適當的重建等。

第三，寬松的文物進出口政策不利于防止文物流失。由于文物的進口一般對于國家不會產生經濟上或文化上的危害，且文物進口還會給國家帶來利益，因此，各國一般都不會設置進口障礙。這一寬松的文物進出口政策放任了文物在國際間的自由流轉，不僅導致文物流失，同時還會助長文物的非法交易行為，增加文物被盜、秘密發掘和非法出口的危險，給各國文物遺產帶來嚴重破壞。

2、保護措施：各國國內法的制定不應僅僅局限于對本國利益的考慮

對于國家管轄以內且歸屬不存在爭議的文物，國際社會也強調它們是人類共同遺產，這一法律安排并不意味著國際社會應該代替有關國家直接采取文物保護行動，而是對國家行為的一個有效的補充。也就是說，一方面，國際社會要在尊重各國對本國文物主權的基礎上，除了通過向各國提供財政、藝術、科學及技術方面的援助外，主要針對各國文物保護中存在的不足制定國際法規范，為各國的文物保護國內法提供指導。另一方面，各國的文物保護法的制定應該以“人類共同利益”為基礎，而不僅僅局限于對本國利益的考慮，為此，各國應該在維護本國利益的前提下締結或加入國際文物保護條約并使條約內容成為本國國內法的組成部分，或將國際文物保護“軟法”的內容通過國內立法轉換為本國國內法，從而使國內立法與相關國際法協調一致，為此各國應該履行以下的文物保護義務：

第一，國家應該盡可能按照國際社會所確立的文物保護范圍來確立本國的文物保護范圍。通常國家可以處置位于其管轄范圍內的任何財產，包括是否給予特殊保護、是否予以拆除或銷毀等。然而，與對待普通的物不同，在文物的處置上，國際社會認為國家不應為了本國的局部利益如發展經濟等隨意拆毀、破壞本國文物，而應該基于“人類共同利益”的考慮，盡可能按照國際社會所確立的文物保護范圍來確立本國的文物保護范圍。

在文物保護對象范圍的界定上，相對國家來說，國際社會以更多元、更寬泛的文化視角來看待文物遺產，不斷突破傳統的以“遺跡”和“遺物”作為衡量文物重要性的標準的認識，使文物保護的范圍逐漸擴大。例如，從文物保護的完整性出發提出對歷史建筑的保護應從單個建筑的保護逐步發展到對歷史城市、村鎮、街區的保護；提出不應僅以“藝術杰作”作為衡量文物重要性的標準，同時主張將那些體現著人類創新天賦的工業遺產、民事工程以及具有獨特的歷史學和人類學價值的民間藝術、民間建筑、民間工程等也納入保護的范圍。

第二，國家應該按照國際社會所確立的文物利用、維護和修復準則來確立本國的文物保護準則。在文物的利用、維護和修復方面，國際社會提出了文物保護的原真性原則和完整性原則。依據這兩個基本原則，為了防止濫用文物資源，文物的利用要遵循“合目的性”和“合理使用”原則，前者指文物主要應用于欣賞、研究或教育，且不應對其進行經營性的利用；后者指對文物的利用要符合文物的文化屬性和特點，一般不得用于有損其真實性及完整性的其他用途。為了使文物完整而真實地保存下去，文物的修復要遵循“修舊如舊”和“最小干預原則”，文物保護不僅要保護文物本身，還要保護其周圍的環境等。

第三，國家不應局限于本國利益，而應出于保護文物出口國的利益的考量來設置本國的文物進出口政策。為防止文物流失，國際社會主張對重要文物的進出口設置限制來抑制文物在國際間的流動。為此，國家不僅要禁止出口本國的重要文物，同時還應出于保護文物出口國的利益的考慮，禁止或限制進口來源于他國的被盜或非法出口的文物。

從總體上說，許多國家包括我國都將國際法所確立的上述文物保護的原則和方法為本國國內法吸收和采納。具體來說，國家在本國法律體制內通過對文物私權、城市建設、旅游開發、博物館建設等社會關系進行符合文物保護目標的法律調控，其中包括公法調控和私法調控。公法調控主要通過對建設或旅游開發、考古發掘等的規范防止其受到人為破壞；通過對文物的進出口管制來防止其流失：通過對侵害文物的嚴重違法行為實施刑事制裁來控制和打擊相關犯罪等。私法調控主要是通過對文物所有權的法律構造作出特殊的安排來實現，其中，為了保障國家對大多數重要文物的控制，各國在文物權屬主體制度上體現出了以“國家為中心”的立法取向，因此文物所有權的主體構造通常以國家所有為主；為了合理利用、維護文物及防止文物流失，對文物所有權的內容進行了限制，主要表現為對文物的使用、收益以及法律上和事實上的處分的限制。

(二)文物歸屬存在爭議時的國際文物保護

對于在一國領土之內的文物為國家(或私人)所有一般不存在爭議，但是，與普通財產的歸屬不同，被盜和非法出口的流失文物的歸屬卻存在爭議。一方面，流失文物原屬國認為對本國的流失文物享有絕對的所有權，并要求文物占有者歸還文物。而另一方面，原屬國或原所有人的返還請求通常不能得到文物進口國國內法的支持：首先，文物一旦流失出去，就處在流失文物進口國的管轄之下，由于國家一般都不會對文物進口設置障礙，因此被盜或非法出口文物依然可以獲準進口，當然也就不會將文物返還給原屬國。其次，對于已經流失到一國并通過買賣、贈與、交換等方式為私人所有的文物，根據“物之所在地法”的沖突原則，此時文物歸屬爭議的解決通常依據文物流失地所在國的國內法的規定，此時盡管原所有人可以依據文物所在國的私法規范提出返還請求，但是，由于國內法的私法規則通常賦予了文物占有者以善意取得和時效抗辯的權利，因此，對于那些通過公開市場而獲得的文物以及流失時間超過30年的文物，原所有人的返還請求通常不能得到支持。

1、現實問題：文物歸屬爭議得不到解決不利于文物保護

文物歸屬爭議得不到解決不利于文物保護。這是因為：第一，如果不從源頭上限制文物在國際間的流轉，文物流失的勢頭就得不到有效控制，因此控制文物流失是文物保護的目標之一，為此需要以堵住文物的流出渠道為目標構建一種防止文物流失的法律機制，其核心問題之一就是要促使被盜或非法出口的流失文物返還原屬國或原所有人；第二，在文物保護觀念上，國際社會特別強調了文物不得從其原來所在地方分割的理念，認為文物只有在它本來所處的環境中才能完整、準確地體現其內涵，因此，也積極促成流失文物的返還。

2、保護措施：提出解決文物返還問題的國際法途徑

在對待物的返還問題上，國際社會對待普通物品的態度和對待流失文物的態度是不同的。對于普通的物品，國際社會并不主張、更不會促成被盜或非法出口的物品返還給原屬國或原所有人，而對于被盜或非法出口流失文物，國際社會卻主張將返還。為此，聯合國教科文組織在1970年通過了《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》、國際統一私法協會在1995年通過了《關于被盜和非法出口文物的公約》，試圖通過建立在國際合作基礎上的文物返還法律機制來促成流失文物的返還。由于文物請求者的利益與文物擁有者的利益存在沖突，因此文物返還問題的解決要通過協調請求者與擁有者之間的利益沖突來實現，這兩個公約試圖以人類共同利益、而不僅僅局限于國家利益的考慮來建立國際文物返還法律框架，它主要是通過雙方向對方利益作出一定的妥協來實現，表現在以下兩個方面：

(1)賦予國家或原所有人提出歸還被盜和非法出口文物的請求的權利

對于被盜和非法出口的流失文物，當文物返還請求不能通過國內法得以支持時，文物仍然歸屬占有人。為此，公約既不認為被盜和非法出口的流失文物當然歸屬文物原所有人，也不肯定它歸屬占有者，而更傾向于把它們看成是“歸屬待定”的文物，并賦予了原屬國或原所有人提出歸還被盜或非法出口的流失文物的請求的權利，這一法律安排為促成文物返還問題的解決提供了法律基礎。當然，這并不意味著文物請求者具有可以無條件地收回文物的權利，而是在滿足一定條件的基礎上具有收回文物的權利。

(2)國家或文物占有者在一定條件下負有歸還被盜和非法出口文物的義務

由于流失文物自被移出原屬國之時起就經常處于不停的流轉之中，其被占有的方式和占有的主體也是多種多樣的，因此返還法律關系具有一定的復雜性，相應地，文物返還的法律解決方式也會有所不同。為此，公約就文物返還問題分別提出了不同的法律解決途徑，包括公法解決方式和私法解決方式。

第一，關于公法解決方式。對于那些被盜或非法出口的文物，當其入關時，各國應當在立法禁止或限制其進口的基礎上根據國際法或本國的法律將其予以收回并返還給出口國。當然，這種返還并不是無條件的，為了維護文物持有人的利益，公約在肯定了請求國具有收回文物的權利的同時，還要求其提供對該文物具有所有權的證據，同時還須向不知情的買主或對該財產具有合法權利者給予公平的補償。

第二，關于私法解決方式。對于那些已經流失至海外并被私人所占有的被盜和非法出口文物，請求者可以向占有者提起民事訴訟的方法來解決這類文物返還問題，并認為占有人在一定條件下負有將流失文物返還給請求者的義務。然而，公約基于對文物占有者利益的尊重，在文物返還問題上基本遵循了私法的一般規則，在相當程度上吸收了國內法的有關私法的基本制度及法律原理，從而確立了文物返還應依據不同情況仍然適用善意取得抗辯、時效抗辯、補償要求等一般私法規范的原則；②同時，公約還基于對原所有人的利益的考慮。相對一般的私法規則作出了有利于請求者的規定，特別是針對國內法私法關于訴訟保護期一般不超過30年的規定，大大延長了訴訟保護期限，規定了最長為75年的訴訟保護期。

當然，囿于公約適用的空間和時間范圍有限，并不是所有的文物返還問題都可以納入公約加以解決。對于位于沒有加入公約的國家的流失文物、公約在有關國家生效以前流失的文物以及流失超過75年的文物，不能依據公約要求返還。對于不能夠納入法律框架加以解決的流失文物的返還問題，國際上通常采取法律外的解決方式即通過外交途徑加以解決，如通過國家之間的友好協商加以解決。

(三)文物歸屬不明時的國際文物保護

歸屬不明的文物是指位于一國領土以外的文物，如位于國際海底區域如毗連區、專屬經濟區、大陸架以及“區域”內的沉沒于水下上百年的文物，包括沉船、古物以及遺址等。由于國際海底區域屬于傳統的公海領域，實行“公海自由”原則，不受任何主權國家的控制，因而國家主權及于這些海域的資源哪怕是起源于本國的文物資源的控制能力較弱，因此，與位于國家領土以內的文物相比，其歸屬問題就顯得更為復雜。

盡管各國國內法一般都會規定國家領土以外的起源于本國的文物屬本國所有，然而，現有國際法規范并不支持國內法對文物歸屬的這一安排，反而賦予了其多種可能性。它包括兩種情況：第一，對于可以辨認出所有人的文物，由于它們通常是沉沒不久且是在遠洋運輸途中因船舶沉沒而留在海底的，從法律屬性上說它們是運送中的物，按照國際私法的沖突規則，運送中的物的歸屬的認定，若按照通常確認物之歸屬所適用的“物之所在地法”的規則則成為不可能或不合理。因此。對于運送中的物的歸屬的認定有的主張適用物的所有人的屬人法，有的主張適用目的地法，有的主張適用交易行為時物的所在地法，同時在實際所在地不明時，可推定它仍在早先的法定位置上。因此，從實際情況來說，對這個問題的解決似不可能有一個普遍適用的沖突原則。在這種情況下，導致文物的歸屬存在多種可能性。第二，對于沉沒于水下百年以上的文物，由于其所有人、繼承人或者其他權利人難以辨明，或者雖能夠辨明、但因時效限期已過而喪失請求權，在這種情況下，文物通常被推定為無主物，其取得適用先占原則，因此傳統撈救法與撈物法規定，打撈者可以通過發現與先占來取得無主物的所有權，這就使得人們通過打撈而占有水下文物成為可能。綜上所述，對于沉沒上百年的水下文物，對其主張權利的主體可能有文物發源地國、文物來源國、運送目的地國、原所有人、船籍國以及打撈者等，在這種情況下，使得文物的歸屬不明。

1、現實問題：水下文物歸屬紛爭引發危機

隨著探測和打撈技術的發展，人們對水下文物開始了日益頻繁的商業開發，大量的深海古沉船被發現直至打撈出海，由于水下文物的歸屬不明，使得其歸屬爭議頻發，導致各方展開了激烈的“奪寶大戰”，人們也常從媒體上得到許多關于對這類文物紛爭的報道。與此同時，傳統海事法之撈救法與打撈物法對水下文物的歸屬的有關規定又非常不利于文物的保護，這是因為，撈救法與打撈物法的法律理念是以商業價值為基礎的，其目的在于鼓勵海上互助與保護撈救者與發現者的商業利益，因此其規則允許打撈者通過打撈來取得文物的所有權，這就極大地刺激了人們的打撈行為，助長了人們對水下文物的掠奪，使水下文物面臨嚴重的危機。

2、保護措施：建立國際社會共同保護水下文物的國際法機制

由于對水下文物主張權利的主體可能有多個，各主體的利益訴求發生沖突在所難免，而這種沖突在現有國際法框架下還難以調和，水下文物的保護就可能存在“誰都想管、誰都難管、誰都管不了”的狀態。然而，水下文物的保護又迫在眉睫，因此國際社會力圖避開文物歸屬紛爭。對文物實質占有的國家的文物保護義務作出規范。為此，聯合國教科文組織在1982年通過了《聯合國海洋法公約》和2001年通過了《保護水下文化遺產公約》，兩個公約基于擱置各方紛爭、緩解矛盾沖突的宗旨，彰顯了文物的“人類共同文化遺產”屬性，認為各國應該從全人類共同利益出發來對文物進行共同保護，并作出了如下法律安排：

(1)任何締約國都有權利提出參與水下文物保護

對于位于國家領土以外的水下文物，國際社會傾向于將其看成是一種超越于國家主權之上的屬于全人類的“公有財產”，因而國際社會并沒有將文物保護的權利和義務賦予各個可能主張權利的國家，而是從構建國際水下文物保護法律合作機制的角度出發，將保護文物的權利和義務賦予了任何一個締約國，即只要符合公約規定的要求，任何一個締約國都可以參與水下文物的保護。由于《聯合國海洋法公約》賦予毗連區、專屬經濟區、大陸架上以及“區域”不同的法律地位，因此《保護水下文化遺產公約》相應地對締約國對這些區域的文物保護的權利和義務作出了有一定差別的規定。具體來說，由締約國決定是否禁止或授權其他締約國或者由本國開發本國毗連區、專屬經濟區或大陸架上的水下文物；而對于“區域”內的水下文物，任何締約國都可以提出開發的意愿，且由國際性組織即聯合國教科文組織指定其中一個締約國實行。

國際法將保護文物的權利和義務賦予了任何一個締約國，且這種參與是直接的，包括對文物實行就地保護、對打撈出水的文物實施保管和存放等，這一法律安排可能導致國家失去對起源于本國的文物的實質支配，無疑會對國內法所規定的國家對其領土以外的起源于本國的文物擁有所有權的法律安排構成限制。盡管公約考慮到了與水下文物有聯系的國家諸如水下文物的文化、歷史或考古起源國在文物保護中的重要作用，賦予了這些國家優先參與水下文物保護的權利，但是，這種優先權并不是法律意義上的對歸屬的確認，它并不是具有主權性質的完全排他的管轄權，當這些國家不能或沒有參與水下文物保護時，其文物利益可能為其他國家所實質享有。

(2)國家不得以參與水下文物保護而對文物提出主權要求

面對水下文物權利主張可能涉及的多方利益的沖突，公約仍然無法就這些沖突達成一致，并沒有提出一個解決水下文物歸屬爭議的方案，而是在回避對水下文物歸屬的確認的基礎上，明確規定“國家采取的任何行動或開展的任何活動均不構成對國家主權或國家管轄權提出要求、支持或反對任何主張的理由”，且國家采取的保護行動只能以“協調國”的身份進行，(璺)這實際上否定了國家以所有者的身份采取保護水下文物行動的可能。同時，考慮到傳統海事法允許打撈者通過打撈來取得水下文物的所有權的規則不利于文物的保護，公約通過水下文物保護機制的實施對撈救法和打撈法有關物之歸屬規則對水下文物的適用進行了限制。

(3)國家應履行的水下文物保護義務

由于水下文物的歸屬不明，它的保護主要依賴于在國際法框架下實質占有文物的國家的作為。為了為這些國家的文物保護行為提供準則，國際社會在遵循文物保護的原真性和整體性原則的基礎上，針對水下文物與地上文物的不同特點，提出了一些具體的保護措施，如對水下文物要實行就地保護，打撈出水的文物須妥善保管和存放，不得對水下文物進行商業開發，鼓勵人們以負責和非闖人方式利用水下文物，防止水下文物遭受任何緊急危險，避免不必要的侵擾人類的遺骸或歷史悠久的遺址。除此之外，對于水下文物的打撈，締約國應阻止違反公約的方式非法打撈水下文物，應阻止水下文物的非法出口或者阻止它們進入締約國進行交易或占有。另外，為了促進水下文化遺產保護和管理，強化締約國之間的合作與信息共享等。

小結

文物作為“人類共同文化遺產”首先表現為是一種理念，而理念更多的體現為一種理想、精神、目的和價值，如果理念沒有制度作支撐，僅僅停留在觀念層次上，那么它的實現就得不到保障。為實施這一理念提供法治基礎，國際社會通過制定國際法規范賦予了文物以“人類共同文化遺產”法律的地位，其核心內容是形成了文物的“共同分享”和“共同保護”，即指應以人類共同利益、而不僅僅局限于一國利益為基礎構建國際文物保護法律機制。其中，“共同保護”文物的法律機制具有以下特點：

第一，文物“共同保護”法律機制的運作主要通過國家履行國際法上的文物保護義務來實現。在文物“共同保護”國際法律機制中，國家或國際性組織是文物保護的主體。由于絕大部分文物是在國家的領土以內并在國家的管轄之下，或文物雖不在某個國家領土以內但實質被該國家所管理或控制，因此國家是最重要、最直接的文物保護的主體，而國際組織只是文物保護的補充主體。因此，它們承擔的文物保護的義務的方式、程度都是有區別的，其中主要是通過各國履行國際法上的義務來實現的，而國際組織主要通過制定國際文物保護法為文物保護提供指導或規范。

第二，文物“共同保護”國際法律機制是建立在各國與國際社會合作的基礎之上的。由于各國在國際文物保護中的利益訴求有時是一致的，有時又是存在沖突的，這就決定了文物“共同保護”國際法律機制需要建立在各國與國際社會合作的基礎之上，這種合作是通過代表人類共同利益的國際法和代表各國利益的國內法之間的協調、衡平乃至妥協來實現的。

第三，文物“共同保護”國際法律機制具有多樣性。由于文物危機的表現形式多樣、文物類型的多樣性、文物管轄狀況的復雜性以及不同國家對文化遺產利益訴求的多樣性等，決定了文物保護法律關系具有復雜性，因此文物的“共同保護”的法律機制也具有多樣性。國際社會依據文物歸屬狀態的不同對文物的國際保護作出了相應的法律安排，它主要通過促使國家基于人類共同利益、而不應僅僅局限于對本國利益的考慮并履行相關國際法上的文物保護義務來實現。具體來說，對于位于本國且歸屬不存在爭議的文物的保護，國家應該不局限于本國利益來制定國內的文物保護法，而要努力使文物保護國內法與相關國際法協調一致。對于位于本國但歸屬存在爭議的被盜和非法出口文物，盡管其國內法并不支持文物返還的請求，但國家或文物占有者應出于防止文物流失的考慮，在一定條件下將被盜和非法出口文物歸還給請求者。對于歸屬不明的位于國際海底區域的水下文物的保護，各締約國都有權利和義務參與文物保護行動且不得以此提出水下文物的主權要求。

從國際文物保護實踐來看，以人類共同利益為基礎建立起來的國際文物保護準則得到了許多國家的廣泛支持和響應，從而成為國際文物保護的積極參與者。

當然，由于國際文物保護法與各國的文物保護法的目標訴求有時是存在沖突的，因此并不是所有的國家都積極參與國際文物保護，有的國家以國際法與本國國內法沖突為由就拒絕加入公約，或者有保留地加入公約，或者對加入公約持謹慎態度。例如，由于不主張將流失文物返還給原屬國或原所有人，一些流失文物所在國就拒絕或有保留地加入有關促進文物返還的國際公約。又如，由于不能對位于國際海底區域的、起源于本國的水下文物提出主權要求，文物發源地國就會對加入水下文物保護相關公約持謹慎態度。對于沒有加入文物保護國際條約的國家，條約不對這些國家產生拘束力。盡管如此，它并不影響條約在締約國之間形成約束從而對文物保護施加積極的影響。同時，由于國際文物保護法作為國際社會遵循的共同準則，它畢竟體現了大多數國家的共識，代表了國際文物保護發展的趨勢，即使僅僅作為一種國際輿論，它也可能使非締約國慎重對待與文物保護有關的問題，從而做出有利于文物保護的行動。

[參考文獻]

[1][2]徐國棟，“一切人共有的物”概念的沉浮——“英特納雄耐爾”一定會實現[J]，法商研究，2006，(6)

[3]葛勇平，論“人類共同遺產”原則與相關原則的關系[J]，河北法學，2007(11)

[4]王鐵崖主編，國際法(M]，法律出版社，1995，90

[5]李玉雪，文物的私法問題研究——以文物保護為視角[J]，現代法學，2007，(6)

[6]李雙元，國際私法(沖突法篇)[M]，武漢大學出版社，1986，329—330

[7]傅岷成，宋玉祥，水下文化遺產的法律保護[M]，法律出版社，2006，27

(責任編輯：何進平)