關(guān)于《李任仁與白崇禧的師生交往》一文的兩點(diǎn)質(zhì)疑

貴刊2007年第4期刊登了曹裕文先生所寫的《李任仁與白崇禧的師生交往》一文，比較翔實(shí)地描寫了李任仁與白崇禧之間的師生情誼，讀來(lái)還是比較感人的。然而，當(dāng)文章講到李任仁脫險(xiǎn)過(guò)程時(shí)有這樣的描寫:“白崇禧在委任李任仁為桂林縣長(zhǎng)的同時(shí)，又委派侯人松為桂林善后處長(zhǎng)，令其協(xié)助李任仁鎮(zhèn)守桂林，防止沈鴻英殘部卷土重來(lái)。侯人松對(duì)桂林的防務(wù)不聞不問，整日忙于開館設(shè)賭，沈軍殘部趁機(jī)奪回桂林。侯人松未作抵抗，帶著人馬逃出桂林城。沈軍在城內(nèi)搶劫時(shí)，李任仁迅速逃至通泉巷唐家祠堂躲避。三天后，正值清明節(jié)，他趁人們上墳之機(jī)，化裝混入上墳人群，溜出城區(qū)，徑直回到會(huì)仙。不久，白崇禧再次攻下桂林，馬上把李任仁從會(huì)仙接回，讓他復(fù)任桂林縣長(zhǎng)。”文中，作者把桂林失守的責(zé)任推給侯人松，明顯有違歷史事實(shí)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)白崇禧委任李任仁為桂林縣長(zhǎng)，委派侯人松為桂林善后處處長(zhǎng)，是協(xié)助李任仁鎮(zhèn)守桂林，而守衛(wèi)桂林城不是侯人松的主要職責(zé);其次，經(jīng)桂林的文史資料查實(shí)，當(dāng)時(shí)善后處是奉命為軍隊(duì)籌集軍餉而開設(shè)煙館、賭館的，侯人松任善后處長(zhǎng)后開設(shè)的煙館、賭館，不是他個(gè)人的行為。所以，我們認(rèn)為作者在文中這兩點(diǎn)是不屬實(shí)的。