觀察

“躲貓貓調查委員會”會否遭遇天花板？

可以想象，以伍皓的身份來創意設置“躲貓貓事件”的調查委員會，或許在體制內外多少都有一點風險

一個公民在看守所內離奇死亡，這種事情在中國似乎也不算離奇。這一次，事發我國邊地省份云南的一個縣。但是，在互聯網已經如此深入滲透公共生活的今天，不及時給當事人家屬和公眾一個交待，大概也要魯莽得于已不利了。有關方面給出的說法——所謂在看守所內玩“躲貓貓”的孩提游戲所致——又過分離奇，給了公眾無限的想象和質疑空間。

在這種時候，宣傳部門的干部會怎樣做、做什么，不僅入了記者行的朋友會心知肚明，就連局外公眾，也會猜個八九不離十的。你說叫維護地方形象及穩定也罷，保護地方經濟發展也罷，或者叫“進行危機公關”也行，說白了，就是避免甚至阻擾新聞報道。記者朋友都有經驗，如果調查采訪一帆風順，那才是像看守所里死而復活一樣稀奇。事實上，連不配合的消極態度都難得遇到，通常是主動地設置采訪障礙。

可是，這次云南省委宣傳部不一樣，從事態的進展過程，和媒體公開的云南省委宣傳部副部長伍皓和參與調查其事的“委員會”成員們的表態來看，伍皓先生的工作似乎頂了宣傳工作的天花板，讓人多少有些意外。

云南省委宣傳部直接出面（或許實際上也應該有當地縣委宣傳部的配合），組織“躲貓貓調查委員會”等一系列工作，這個情況就有點不一樣，這應該表明了云南省有關領導對事件的重視，是把它“當成大事來抓”的。當然，這是恰如其分的，這的確是大事。一個地方多發生幾起這樣的事件，的確也沒有什么形象了。

然后是組織第三方的公民調查委員會的“創舉”。盡管網友進看守所調查案件，也許在法律上還另有講究，盡管調查的進展、過程和結果，有那么多令網民意想不到的地方。但筆者注重的是這個創舉本身。至少從公開的情況看，特別是伍皓先生對媒體表達的情況，目前的新聞記者，很難得期待有這樣主動跟新聞調查匹配的宣傳工作。

有人質疑調查委員會的產生是否有貓膩。這種懷疑是很自然的，因為“不相信”常常是很多民眾心里的主旋律。但是，這一點，根據伍皓先生的表述，也是有些“不一樣”的。

我們看到，伍皓先生作為云南省委宣傳部副部長，也是一位活躍網民，并且跟昆明的一些著名網民有網上交流。這種基礎關系，被迅速發動起來，組織了這個“網民調查委員會”。

伍皓對媒體表述了這個委員會的產生過程：他發現了網絡上對“躲貓貓”事件的“鋪天蓋地的議論”，他的“第一反應就是不能讓真相躲貓貓，要讓真相亮堂堂”，于是，在QQ群里動員，并“承諾”誰第一個報名誰就可以當主任。網絡真是個好東西，它的發動功能是前所未有的。很快就有1000多人報名。這也說明公眾對公共事件的參與熱情是勿需懷疑的。然后，伍皓把事情交給了云南省委宣傳部新聞處，這就是上級對下級的工作了。

后來的情況就是我們后來從媒體上看到的那樣：伍皓履行了他的承諾，第一個報名的風之末端，第二名邊民，第三個溫星，都成了這個委員會的重要成員。而這三位網友，其實已經是云南網絡上的公眾人物，他們的影響力在當地是已經存在的。

接下來還有一種工作，算是體制內的操作：協調公安和檢察機關讓網民和公眾進入現場。伍皓表示，“這是我們主動的行為，而不是司法部門主動提出請求。我們和政法部門作了很多的溝通和協調，最后才同意社會公眾和網民進入案發現場。”

我們可以想象，以伍皓的身份來創意設置“躲貓貓事件”的調查委員會，或許在體制內外多少都有一點風險。事情被“弄砸”，或者用伍皓的話說，“給宣傳部帶來負面影響”的可能性還是有的。

君不見一些地方的宣傳干部在面對突發事件，進行“新聞危機公關”的時候，往往聰明有余，但結果弄巧反拙，把自己搞得灰頭土臉的。但伍皓為什么給宣傳部帶來“正面影響”？其實道理簡單得很：“網友調查委員會”的產生過程是“亮堂”的。假設有某一個地方的宣傳部門想從這里學習經驗，那真是毫無工本費。

作為省委宣傳部副部長，伍皓先生的心里當然是“亮堂”的。他知道公眾有“質疑精神”，在官言官，他說，“質疑是一劑良藥和清醒劑，可以幫助我們進一步改進工作。”他也給了他的嘗試一個比較浪漫的解釋：因為公眾有知情的權利，他想“打開一扇窗戶，讓更清新的風進來”。

宣傳部門的干部的工作本位是什么？這可能真的是一個問題。據說，即將統一頒發的新記者證寫著，官員們有義務配合記者的采訪。如果當起真來，這不是要求各地宣傳部門的干部必須轉變工作作風嗎？

目前，伍皓使事情過程在公眾心里呈現的還算是比較“亮堂”，盡管最后的真相的“亮堂”還有待時日，當然，我們完全可以假設，這還不是伍皓可以打包票的事。